ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24785/2019

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13929/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2022 года по делу № А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554334400183) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>, офис 1П) № А46-24785/2019,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 22.02.2022, срок действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3») признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее – ООО «ЮФ «Паритет») и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-24785/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что принятие заявленных ею обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ИП ФИО2 существенного вреда в случае осуществления конкурсным управляющим расчетов с ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5, которые являются в настоящем деле правопреемниками конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Провстрой» (далее – ООО «Провстрой») с требованиями в размере 2 169 137 руб. 61 коп. и  2 100 000 руб. на основании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ними и ООО «Провстрой» соответственно, до разрешения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Провстрой» № А46-18663/2022 обособленных споров о признании обозначенных договоров недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из части 9 статьи 99 АПК РФ, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

По смыслу норм права, содержащихся в статьях 90, 93 АПК РФ, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК-7» включено требование ООО «Провстрой» в сумме 4 269 137 руб. 61 коп., в том числе 3 847 779 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 421 358 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

06.10.2021 между ООО «Провстрой» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому ООО «Провстрой» уступило, а ИП ФИО5 приняла право требования к ООО «ДСК-7» в размере 2 169 137 руб. 61 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-24785/2019 (листы дела 32-33).

05.11.2021 между ООО «Провстрой» (цедент) и ООО «ЮФ «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому ООО «Провстрой» уступило, а ООО «ЮФ «Паритет» приняло право требования к ООО «ДСК-7» в размере 2 100 000 руб. (основной долг), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-24785/2019 (лист дела 31).

02.03.2022 в рамках дела № А46-24785/2019 ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5 поданы заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Провстрой» с требованиями в размере 2 169 137 руб. 61 коп. и 2 100 000 руб. на ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5 соответственно (листы дела 27-30).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по настоящему делу заявления ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5 приняты к производству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по настоящему делу рассмотрение заявлений ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5 отложено на 23.05.2022, к участию в спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споров, привлечена ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по настоящему делу производство по заявлению ООО «ЮФ «Паритет» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 4977/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2021, заключенного между ООО «Провстрой» и ООО «ЮФ «Паритет», на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 производство по рассмотрению заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5105/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.10.2021, заключенного между ООО «Провстрой» и ИП ФИО5, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-5105/2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО5 отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-4977/2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ЮФ «Паритет» отказано.

Таким образом, производство по спорам по заявлениям ИП ФИО5 и ООО «ЮФ «Паритет» о процессуальном правопреемстве в виде замены на них в рамках настоящего дела конкурсного кредитора ООО «Провстрой» в ближайшее время будет возобновлено, в случае удовлетворения таковых арбитражным судом ИП ФИО5 и ООО «ЮФ «Паритет» будут претендовать на погашение их требований к должнику за счет его конкурсной массы.

В то же время 24.10.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Провстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-18663/2022 данное заявление ИП ФИО2 принято арбитражным судом к производству.

Согласно доводам ИП ФИО2 случае признания данного заявления ИП ФИО2 обоснованным, введения в отношении ООО «Провстрой» процедуры банкротства сделки по уступке ООО «Провстрой» ИП ФИО5 и ООО «ЮФ «Паритет» прав требования к ООО «ДСК-7» в размере 2 169 137 руб. 61 коп. и 2 100 000 руб. соответственно будут подлежать оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом соответствующие права требования к ООО «ДСК-7» в общей сумме 4 269 137 руб. 61 коп. являются фактически единственным активом ООО «Провстрой», за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО «Провстрой», в том числе требований ИП ФИО2, в рамках дела о его банкротстве № А46-18663/2022 в случае введения в отношении ООО «Провстрой» процедуры конкурсного производства.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по настоящему делу следует, что в конкурсную массу ООО «ДСК-7» включено значительное по стоимости имущество (в частности денежные средства в сумме 26 992 398 руб. 34 коп., четыре объекта недвижимости общей стоимостью свыше 60 000 000 руб., дебиторская задолженность в сумме свыше 23 000 000 руб.), в связи с чем вероятность погашения требований ООО «ДСК-7» (в настоящее время принадлежащих ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО6) в рамках настоящего дела является высокой.

По мнению ИП ФИО2, изложенное свидетельствует о том, что в случае осуществления конкурсным управляющим в рамках настоящего дела расчетов с ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5 до разрешения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Провстрой» № А46-18663/2022 обособленных споров о признании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «Провстрой», ИП ФИО5 и ООО «Провстрой» соответственно недействительными ИП ФИО2 будет причинен существенный ущерб.

В связи с приведенными обстоятельствами ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить в пользу ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5 перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-24785/2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ИП ФИО2 к принятию меры могут нарушить права третьих лиц, не соответствуют целям института обеспечительных мер, доказательств проведения управляющим мероприятий по погашению требований реестровых кредиторов ООО «ДСК-7» не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Положения статьи 100 АПК РФ о мерах обеспечения исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего спора, в его рамках неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из части 9 статьи 99 АПК РФ, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при определении компетенции исходя из части 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как меры обеспечения иска, так и предварительные обеспечительные меры, исходя из их назначения и существа, а также в связи с необходимостью обеспечения при их принятии баланса прав и законных интересов заинтересованных сторон (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), должны иметь срочный временный характер.

В связи с этим, обращаясь к арбитражному суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявляющее такое ходатайство лицо обязано конкретизировать иск, в целях обеспечения которого оно считает необходимым принять соответствующие меры.

Так, согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименования истца и ответчика, их адрес или место жительства, предмет спора, размер имущественных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, заявляющее соответствующее ходатайство лицо обязано конкретизировать иск, с которым оно намеревается обратиться в арбитражный суд (часть 1 статьи 99 АПК РФ), представить в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

На основании части 8 статьи 99 АПК РФ, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Как следует из части 9 статьи 99 АПК РФ, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Между тем в настоящем случае указанные ИП ФИО2 к принятию обеспечительные меры не связаны с каким-либо конкретным обособленным спором или требованием, заявленными в рамках настоящего дела о банкротстве.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 указывает, что принятие таких мер необходимо для недопущения осуществления конкурсным управляющим расчетов с ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5 до разрешения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Провстрой» № А46-18663/2022 обособленных споров о признании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «Провстрой», ИП ФИО5 и ООО «Провстрой» соответственно недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

По мнению ИП ФИО2, осуществление конкурсным управляющим расчетов с ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5 до разрешения арбитражным судом данных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Провстрой» № А46-18663/2022 ИП ФИО2 будет причинен существенный ущерб, поскольку права требования к ООО «ДСК-7» являются фактически единственным активом ООО «Провстрой», за счет которого возможно удовлетворение требований ИП ФИО2 в рамках дела о его банкротстве № А46-18663/2022 в случае введения в отношении ООО «Провстрой» процедуры конкурсного производства.

Между тем ИП ФИО2 не раскрыла и не обосновала сроки, в течение которых она, как кредитор ООО «Провстрой», либо лицо, которое будет утверждено конкурсным управляющим ООО «Провстрой» в деле № А46-18663/2022 в случае признания ООО «Провстрой» банкротом, реализуют намерение обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «Провстрой», ИП ФИО5 и ООО «Провстрой» соответственно недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Более того, заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Провстрой» банкротом принято арбитражным судом к производству определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-18663/2022, которым судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 по делу № А46-18663/2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 отложено на 17.01.2023.

То есть заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Провстрой» банкротом не рассмотрено арбитражным судом ни на дату рассмотрения настоящего ходатайства ИП ФИО2 судом первой инстанции (03.11.2022), ни на дату его рассмотрения судом апелляционной инстанции (10.01.2023), ООО «Провстрой» на указанные даты банкротом не признано, его конкурсный управляющий не утвержден.

При таких обстоятельствах быть уверенным в будущем обращении, а тем более, определить конкретные сроки обращения ИП ФИО2 или лица, которое будет утверждено конкурсным управляющим ООО «Провстрой» в деле № А46-18663/2022 в случае признания ООО «Провстрой» несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «Провстрой», ИП ФИО5 и ООО «Провстрой» соответственно недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам.

Кроме того, в связи с данными обстоятельствами в настоящее время не представляется возможным исходить из наличия у ИП ФИО2 статуса конкурсного кредитора ООО «Провстрой», который позволял бы ей в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «Провстрой», ИП ФИО5 и ООО «Провстрой» соответственно по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также из наличия у лица, которое будет утверждено конкурсным управляющим ООО «Провстрой» в деле № А46-18663/2022 в случае признания ООО «Провстрой» банкротом, намерения обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

В связи с изложенным момент окончания действия заявленных ИП ФИО2 к принятию обеспечительных мер не может быть определен ни моментом завершения рассмотрения арбитражным судом какого-либо конкретного спора в настоящем деле (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ (для мер обеспечения иска)), ни моментом обращения ИП ФИО2 или иного лица в арбитражный суд с каким-либо конкретным иском (в частности о признания указанных ею сделок недействительными в рамках дела № А46-18663/2022) либо моментом завершения рассмотрения его арбитражным судом (части 8, 9 статьи 99 АПК РФ (для предварительных обеспечительных мер)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом не конкретизированы и не подтверждены сроки, на которые следует принять обеспечительные меры, не указано на событие, с наступлением которого такие меры завершат свое действие, с обоснованием конкретных определенных сроков наступления такого события.

Более того, в связи с приведенными выше обстоятельствами такие сроки и события в настоящее время с достоверностью определены быть не могут по объективным причинам, связанным с тем, что рассмотрение арбитражным судом заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Провстрой» банкротом не рассмотрено арбитражным судом, ООО «Провстрой» банкротом не признано, его конкурсный управляющий не утвержден.

Следовательно, заявленные ИП ФИО2 к принятию в рамках настоящего дела меры не соответствуют срочному характеру института обеспечительных мер.

Такие меры противоречат обозначенному выше временному характеру обеспечительных мер, которые принимаются лишь на период разрешения арбитражным судом определенного и конкретного спора.

Кроме того, следующие из материалов настоящего спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО2 подлежащего судебной защите права или законного интереса, которые могут быть обеспечены принятием заявленных ею обеспечительных мер.

Так, ИП ФИО2 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на наличие у нее намерения в случае признания ООО «Провстрой» банкротом в рамках дела № А46-18663/2022 обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «Провстрой», ИП ФИО5 и ООО «Провстрой» соответственно недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Из ходатайства и апелляционной жалобы ИП ФИО2 усматривается, что она полагает данные сделки совершенными ООО «Провстрой» с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе ИП ФИО2, и причинившими такой вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В то же время сделка, имеющая признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности направленность на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

При этом, как указано выше, 29.03.2022 ИП ФИО2 обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) от 06.10.2021, заключенного между ООО «Провстрой» и ИП ФИО5, недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-5105/2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО5 отказано.

28.03.2022 ИП ФИО2 обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) от 05.11.2021, заключенного между ООО «Провстрой» и ООО «ЮФ «Паритет», недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-4977/2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ЮФ «Паритет» отказано.

Обратившись 28.03.2022 и 29.03.2022 в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «Провстрой», ИП ФИО5 и ООО «Провстрой» соответственно недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ (дела № А46-5105/2022 и № А46-4977/2022), ИП ФИО2 реализовала свое право на оспаривание данных сделок в связи с их совершением сторонами со злоупотреблением правом (с целью причинения вреда имущественным правам ИП ФИО2).

По итогам рассмотрения соответствующих исков ИП ФИО2 арбитражными судами в рамках дел № А46-5105/2022 и № А46-4977/2022 были приняты судебные акты об отказе в их удовлетворении (решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу № А46-5105/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-5105/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу № А46-4977/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-4977/2022), которые вступили в законную силу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного в случае признания ООО «Провстрой» банкротом в рамках дела № А46-18663/2022 ИП ФИО2 не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «Провстрой», ИП ФИО5 и ООО «Провстрой» соответственно недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, у ИП ФИО2 в настоящее время не имеется подлежащего судебной защите права или законного интереса, которые могут быть обеспечены принятием заявленных ею обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить в пользу ООО «ЮФ «Паритет» и ИП ФИО5 перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-24785/2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о принятии указанных обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2022 года по делу № А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554334400183) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>, офис 1П) № А46-24785/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13929/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров