Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Феникс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Иващенко А.П.) в редакции определения апелляционного суда от 07.10.2024 об исправлении опечатки по делу № А45-31973/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие, должник), принятые по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 24.08.2023, ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 29.09.2023, ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 06.10.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение суда первой инстанции от 23.01.2024 частично отменено; ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом; со ФИО4 в конкурсную массу взыскано 65 120,22 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции от 23.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части постановления суда от 07.10.2024, в частности, сумма взыскания 65 120,22 руб. исправлена на 68 483,51 руб.

В кассационных жалобах кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий просят отменить постановление апелляционного суда от 07.10.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 и направить в этой части спор на новое рассмотрение.

ФИО2 выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности ФИО4, установленным судом; ссылается на то, что в период с 30.05.2017 по 25.01.2019, помимо обязательств по уплате обязательных платежей, возникли иные, связанные с оплатой спортивных тренировок сотрудников предприятия, на общую сумму 16 141 800 руб., большая часть которых оплачена должником несмотря на наличие более ранних непогашенных требований кредиторов, при этом своевременное направление в суд заявления о банкротстве должника способствовало бы скорейшему погашению требований, в связи с чем полагает, что указанная сумма обязательств также подлежит включению в объем субсидиарной ответственности.

Кроме этого, кассатор считает, что переход ФИО4 в январе 2019 года в общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс-С» (далее – общество «Феникс-С») вместе со всеми контрагентами, ранее сотрудничавшими с должником, наряду с совершением сделки по перечислению должнику обществом с ограниченной ответственностью «ХК «Домоцентр» (далее – общество «Домоцентр») денежных средств в размере более 34 000 000 руб. (впоследствии признана судом недействительной), фактически прикрывающей выплату ФИО5 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества «Домоцентр», привело к невозможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможности погашения кредиторской задолженности; в связи с этим настаивает на том, что в размер субсидиарной ответственности подлежит включению размер оспоренной сделки, а также 20 344 107,54 руб. (выручка общества «Феникс-С», как неполученный доход должника).

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе приводит аналогичные заявленным ФИО2 доводы, выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности ФИО4, а также отмечает недобросовестное исполнение возложенных на того обязанностей руководителя должника.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 возражают против изложенных в кассационных жалобах доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник создан 29.10.2009, основная деятельность заключается в оказании охранных услуг.

Его руководителями последовательно являлись: ФИО7 (с 01.08.2009 по 20.10.2009), ФИО4 (с 21.10.2009 по 25.01.2019), ФИО6 (с 04.02.2019 по 23.12.2019), ФИО11 (с 24.12.2019 по 23.06.2020). 

Участниками предприятия являлись ФИО5 (75 %) и ФИО7 (25 %).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.09.2019 по заявлению ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 2 033 000 руб., возникшей на основании договоров займа от 19.04.2016 и 18.07.2016, заключенным между должником и обществом «Домоцентр», подтвержденной решением арбитражного суда от 26.02.2019 по делу № А45-31139/2018, право требования которой уступлено обществом «Домоцентр» ФИО2 по договору уступки от 13.06.2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 2 033 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг и 33 000 руб. – судебные расходы по иску, включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов должника также включено требование ФИО2 в размере 34 825 294,27 руб., основанное на определении арбитражного суда от 04.12.2018 по делу № А53-1473/2017 о банкротстве общества «Домоцентр» о признании недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению обществом «Домоцентр» должнику в период с 03.08.2016 по 02.12.2016 денежных средств в сумме 34 824 405,06 руб. по договорам на оказание охранных услуг от 01.04.2011 № 04/11 и от 01.11.2011 № 10, применении последствий недейственности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества «Домоцентр» 34 824 405,06 руб.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 12.06.2020, 17.03.2023 и постановлением суда от 09.12.2020 включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 65 120,22 руб. (штрафы в размере 125 руб. и 0,39 руб.).

Общество «Феникс-С» создано 31.01.2019, осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных. Учредителем общества с момента его создания является ФИО12, директором – ФИО4

Ответчикам в качестве презумпции доведения должника до банкротства вменяется совершение сделок по переводу денежных средств третьим лицам в период с 20.01.2014 по 06.04.2018 на сумму 111 478 371,15 руб., которые были предметом оценки в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц суммы убытков.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано определением арбитражного суда от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2023 и суда округа от 23.08.2023. Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимого характера отношений должника и его контрагентов, неосновательного характера осуществленных должником платежей, возникновения у должника убытков по вине ответчиков; у должника имелась необходимость в обучении, повышении уровня профессиональной подготовки сотрудников для качественного оказания услуг, удержания позиций на рынке охранных услуг.

Кроме того, судами поддержан довод о том, что причиной банкротства должника послужила несостоятельность крупнейших заказчиков, таких как общество «Домоцентр» (дело о его банкротстве возбуждено 01.02.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор». 

Помимо доведения должника до банкротства ответчикам вменяется неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании предприятия банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и невозможностью последнего осуществить расчеты с кредиторами.

Установив, что момент объективного банкротства должника наступил не ранее 30.04.2017 (неисполнение обязательств перед обществом «Домоцентр» по договорам займа, явившихся основанием для возбуждения настоящего дела), что влечет возникновение у ФИО4, осуществлявшего в указанный период полномочия руководителя должника, обязанности по подаче заявления о признании его банкротом, от исполнения которой он уклонился, апелляционный суд счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал на неуплату должником обязательных платежей в размере 65 120,22 руб., отметив при этом, что требования ФИО2 не подлежат учету, поскольку несмотря на факт правопреемства, совершенного в 2020 году, первоначальные обязательства возникли из договорных отношений в 2011 году.

Установленный апелляционным судом момент наступления объективного банкротства должника – не ранее 30.04.2017 не оспорен в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции ограничен проверкой доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае суд апелляционной инстанции по итогам исследования обстоятельств настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанных с действиями последних, направленных на доведение до банкротства должника посредством перевода бизнеса на общество «Феникс-С», поскольку признаки объективного банкротства должника возникли в 2017 году, в то время как общество «Феникс-С» создано лишь в 2019 году; доказательств перевода активов должника, в том числе его финансов, передачи оборудования и иных средств производства, равно как и массового перевода контрагентов предприятия на вновь созданное общество, что стало причиной банкротства должника, в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт перехода ФИО4 и двух охранников на работу в общество «Феникс-С» уже после наступления объективного банкротства должника не мог предопределить банкротство должника, сделать невозможным его хозяйственную деятельность.

Как верно отмечено апелляционным судом, расторжение в 2019 году договора между должником с обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес Сибирь» и заключение названным контрагентом договора от 01.03.2019 с обществом «Феникс-С» также не является переводом бизнеса, а напротив отвечает логичному поведению общества, которое желает воспользоваться оказанием охранных услуг, в то время как должник не был способен их оказывать по причине прекращения хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также счел недоказанным совершение контролирующими должника лицами убыточных для него сделок, учитывая, что вменяемые им сделки были предметом исследования и оценки в ранее рассмотренных спорах.

Так, в отношении сделок по перечислению должником в период с 20.01.2014 по 06.04.2018 своим контрагентам денежных средств на общую сумму 111 478 371,15 руб. апелляционный суд принял во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 04.02.2023 об отказе в признании их недействительными по признаку мнимости оснований платежей.

Заключение должником с обществом «Домоцентр» договора займа, по которому должником получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. апелляционный суд счел не приведшим к уменьшению его активов, что исключает убыточный характер.

Сделки по перечислению обществом «Домоцентр» в пользу должника 34 824 405,06 руб. признаны определением суда от 04.12.2018 по делу № А53-1473/2017 недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, как приведшие нарушение очередности погашения требований кредиторов общества «Домоцентр», при этом выводов об их мнимости или вредоносности судебный акт не содержит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, по сути, сводятся к несогласию кассаторов с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

В этой связи кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в редакции определения суда от 07.10.2024 об исправлении опечатки по делу № А45-31973/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Феникс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова  

СудьиВ.А. ФИО13

ФИО1