АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9189/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело № А60-66947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» (далее – истец, заявитель кассационной жалобы, общество «Стройметаллиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД» (далее – ответчик, общество «ТК СВД») о возложении обязанности исполнить договор поставки от 02.09.2019 № СМИ/Ш (далее – договор поставки) в виде осуществления поставки фактически оплаченного шлака гранулированного (ТУ 0799015-00284635-96) в объеме 24 444 тонн в адрес общества «Стройметаллиндустрия», о взыскании судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по поставке товара до момента его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество ПО «Режникель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд принял частичное признание иска ответчиком и суд обязал общество «ТК СВД» исполнить договор поставки от 02.09.2019 № СМИ/Ш путем поставки в адрес общества «Стройметаллиндустрия» шлака гранулированного (ТУ 0799-015- 00284635-96) в объеме 5555,56 тонн. С общества «ТК СВД» в пользу общества «Стройметаллиндустрия» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в сумме 2 000 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Стройметаллиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о доказанности факта поставки шлака гранулированного в объеме 18 888, 88 тонн., поскольку данный вывод основан на одном доказательстве – универсально-передаточном документе от 30.09.2019 № 7, который не может подтверждать указанные в нем сведения.

Истец не согласен с выводом судов о возможности погрузки спорного объема товара экскаватором Volvo ЕС290BLC, переданного обществу «Стройметаллиндустрия» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2018 (далее – договор аренды), ввиду того, что предметом данного договора является аренда экскаватора в период с 16.07.2018 по 16.08.2018, тогда как отношения по поставке товара возникли между сторонами в 2019 году; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что физически осуществить выборку товара в объеме            18 888,88 тонн за один день или месяц невозможно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия у истца техники для вывоза шлака гранулированного, а также доказательств, подтверждающих въезд покупателя на склад общества ПО «Режникель», суды неверно сделали вывод о том, что доводы истца не подтверждены документально и тем самым возложили на него бремя доказывания отрицательного факта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТК СВД» (поставщик) и обществом «Стройметаллиндустрия» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку в адрес покупателя шлак гранулированный в объеме 35 000,00 тонн, а покупатель обязуется произвести оплату поставляемого товара в сумме 4 725 000 руб.

Приложением № 1 к договору поставки, спецификацией № 1 определены количество, стоимость поставляемого товара, порядок, сроки поставки и доставки товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, при выборке товара покупателем поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента передачи товара покупателю на складе поставщика, моментом передачи товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 5.3 договора поставки).

В спецификации № 1 стороны определили способ доставки товара путем самовывоза автотранспортом покупателя и стоимость 1 тонны шлака гранулированного (ТУ 0799-015-00284635-96) в 135 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поставки, истцом произведена оплата на общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2019 № 38, от 30.10.2019 № 34, от 17.10.2019 № 25  , от 16.10.2019 № 21, от 16.10.2019 № 18 , от 16.10.2019 № 20, от 15.10.2019 № 16, что соответствует 24 444 тоннам шлака гранулированного.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2021 с требованием в 30-дневный срок осуществить поставку предварительно отплаченного товара в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязанности по поставке шлака гранулированного в объеме 18 888,88 тонн подтвержден материалами дела, а частичное признание истцом иска соответствует положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 названного Кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 указанного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела универсально-передаточному документу от 30.09.2019 № 7, подписанного руководителями истца и ответчика без возражений, скрепленного печатями организаций, последний осуществил поставку шлака гранулированного в адрес истца в объеме 18 888,88 тонн.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2.2 договора поставки и учитывая универсально-передаточный документ от 30.09.2019 № 7, исходили из доказанности факта исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного шлака гранулированного в объеме 18 888,88 тонн и, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, принятое судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возложении на общество «ТК СВД» обязанности исполнить договор поставки в части передачи в адрес общества «Стройметаллиндустрия» шлака гранулированного (ТУ 0799-015-00284635-96) в объеме 5555,56 тонн.

В отношении требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства в натуре суды также пришли к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, сочли возможным присудить истцу денежные средства в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до момента его фактического исполнения, начиная со следующего дня после вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения.

При отсутствии возражений истца относительно подписания уполномоченными лицами сторон спора универсально-передаточного документа от 30.09.2019 № 7, отсутствии пояснений относительно экстраординарных обстоятельств подписания указанного документа, наличия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2018, отсутствии доказательств возврата истцом техники из аренды, учитывая обстоятельства, установленные в обособленном споре с участием истца о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А60-38577/2019), произведенная судами оценка совокупности доказательств не противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном распределении судами беремени доказывания  является ошибочным, поскольку ответчик в опровержение позиции истца о ненадлежащем исполнении условий договора поставки предоставил универсально-передаточный документ от 30.09.2019 № 7, подписанный руководителями истца и ответчика без возражений и скрепленный печатями организаций, в опровержение данного обстоятельства истец ссылается на позицию третьего лица, согласно которой сведениями о вывозе шлака  в спорный период истцом или по его указанию иными лицами третье лицо не обладает, а охранная организация, осуществляющая контроль ввоза-вывоза имущества с территории третьего лица, спорные обстоятельства не подтверждает. 

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие журналов или иных документов, фиксирующих порядок въезда и выезда с территории промышленной площадки  третьего лица в период совершения и исполнения сделки (август-сентябрь 2019 года), суды сочли, что достаточных оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу товара в объеме 18 888,88 тонн, основываясь на пояснениях третьего лица без предоставления первичных документов, не имеется.

При наличии вышеназванной совокупности обстоятельств, установленной судами, математические расчеты истца относительно времени погрузки и перевозки шлака не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                             И.В. Перемышлев