Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А10-4075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о процессуальном правопреемстве от 16 сентября 2022 года по делу № А10-4075/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Алмаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2550560 руб. неосновательного обогащения и 113593,99 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 14.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» взыскано 2 700 474 руб. 99 коп., в том числе 2 550 560 руб. – неосновательное обогащение, 113 593 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 321 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Республики Бурятия от 21 декабря 2021 по делу № А10-4075/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО СК «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2022 года произведено процессуальное правопреемство по делу № А10-4075/2021 истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Алмаз" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП 317385000047354, ИНН 

<

***>) в части суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 050 474 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 по делу №А10-4075/2021.

В части суммы долга в размере 650 000 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 по делу №А10-4075/2021 истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316032700088399, ИНН 

<

***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда от 16.09.2022, обратился с апелляционной жалобой,  в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, поскольку обязательства перед истцом исполнены зачетом встречных требований, оснований для взыскания не имеется. Определением нарушены права предпринимателя, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должника необходимо уведомить об уступке права, чего не было сделано. Указывает на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дел А10-5689/2022, А10-5687/2022; а также не то, что в настоящее время оспаривает заключенные договоры цессии.

Как следует из материалов дела, истец передал права требования по решению суда от 21.12.2021 по делу № А10-4075/2021 в пользу третьих лиц по договорам уступки права требования (цессии) от 16.06.2022, в связи с чем, просил:

- произвести замену взыскателя в деле №А10-4075/2021 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП 317385000047354, ИНН 

<

***>) в части суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 050 474 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 по делу №А10-4075/2021;

- произвести замену взыскателя в деле №А10-4075/2021 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316032700088399, ИНН 

<

***>) в части суммы долга в размере 650 000 руб.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2022 к договору не противоречат закону, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО СК «Алмаз» требование об установлении процессуального правопреемства и заменил сторону взыскателя его правопреемником.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела, то есть до принятия по делу судебного акта и вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения  дел № А10-6789/20222, № А10-6777/2022,  поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд приостановить рассмотрение апелляционной жалобы. Нахождение в производстве арбитражного суда дела указанных дел не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А10-5689/2022, № А10-5687/2022 по заявлениям о признании недействительными сделками договоров уступки права требования было отказано судом первой инстанции.

Заявление настоящего ходатайства в суде апелляционной инстанции направлено на преодоление процессуального решения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу.

Суд учитывает, что указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недействительности произведенной уступки.

До момента признания судом сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки прав (цессии).

Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В рассматриваемой ситуации, с учетом характера настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных правовых оснований, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение от 11.01.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически указывающие лишь на несогласие ИП ФИО2 с произведенными уступками права требования подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу № А10-4075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Венедиктова