АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-8899/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жлобы  общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Севержелдортранс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3   на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)  по делу № А81-8899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО Фирма «Макс», фирма, должник), принятые по заявлениям ФИО3 и ООО «Севержелдортранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурного управляющего ООО «Севержелдортранс» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2022.

Суд установил:

определением суда от 05.08.2020 в отношении фирмы введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 и признано обоснованными требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 040 958 970,03 руб., в том числе 701 902 414,30 руб. – основная сумма долга, 337 120 655,73 руб. - пени, 1 935 900 руб. - штраф.

ФИО3 (контролирующее должника лицо, в отношении которого признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы) 26.08.2022 обратился в арбитражный суд заявлением:

о признании приговора от 29.10.2021 Новоуренгойского городского суда в отношении ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, признанного фактическим руководителем должника, как вновь открывшиеся обстоятельство;

об отмене определения от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и принять новый судебный акт о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 531 197 167,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Севержелдортранс» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Севержелдортранс» ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела № 1-9/2021 приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вступившего в законную силу 26.02.2022, установлено, что ООО Фирма «Макс» вело незаконную предпринимательскую деятельность; по мнению кассатора является существенным для дела; не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения заявления о признании требований ФНС России обоснованными по (определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа); фактически, установление факта незаконного предпринимательства отрицает возможность начисления на такую деятельность акциза. Налоговое законодательство не предусматривает таких начислений, как начисление акциза, на незаконное предпринимательство. Незаконная предпринимательская деятельность предусматривает другие виды ответственности, в том числе - уголовную.

По мнению ФИО3, повторяющий в своей кассационной жалобе аргументацию кредитора, указывает на необходимость при новом рассмотрении заявления ФНС России об установлении размера налоговых обязательств должника, исключить акцизы на автомобильный бензин в размере 81 113 780 руб., пени - 39 681 035,09 руб.; акцизы на дизельное топливо - 113 484 652 руб., пени - 58 343 328,46 руб.

ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве конкурсный управляющий фирмой указывает на то, что требование ФНС России основано на решении о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 08-18/6, которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за недоимку по уплате следующих обязательный платежей: налог на добавленную стоимость (НДС). (1-4 кварталы 2013 года), налог на доход физических лиц (за 2013-2015 года), налог на прибыль (2013 год), транспортный налог (2013 год), земельный налог (2013 год), акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации (2013 год), акцизы на дизельное топливо (2013 год), а также иные денежные взыскания. По указанным налогам рассчитаны пени. Требование ФНС России основано на решении о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 08-18/6; решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 08-18/6 подтверждено Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2019 по делу № А81-8477/2018, которым отказано в его оспаривании; ФИО3 инкриминировано преступление за недоимку по уплате НДС и налога на прибыль организации; вина за неуплату иных налогов в приговоре не вменена; приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по делу № 1-9/2021 не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании представитель ООО «Севержелдортранс» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В настоящем случае требование ФНС России основано на решении о привлечении должника к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 08-18/6, подтвержденным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2019 по делу № А81-8477/2018.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2019 по делу № А81-8477/2018 не отменено и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений части 1 статьи 16 и части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта, обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые являлись основанием для принятия оспоренного акта и выступали предметом оценки суда.

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении решения налогового органа, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, препятствует совершению налогоплательщиком или налоговым органом действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09, от 16.03.2010 № 8163/09 и от 20.10.2010 № 7278/10).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда по делу А81-8477/2018, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

ФИО1