ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6218/2019, 18АП-6571/2019

Дело № А76-12987/2018

29 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» и Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.03.2019 по делу № А76-12987/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (доверенность № 74/88-н/74-2019-2-97 от 29.01.2019),

ответчика - Администрации города Магнитогорска - ФИО3 (доверенность № АГ-02/4766 от 10.08.2018).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, администрация), в котором просило обязать Администрацию города Магнитогорска принять объекты газоснабжения путем подписания передаточных актов к договору о передаче в аренду муниципального имущества N 06-08/36 от 01.01.2007 и определить датой подписания указанных передаточных актов 22.03.2018 (т. 7 л.д. 126 – требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой»

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении требований отказано (т. 7, л.д.20-27).

В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Челябинск" (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которым правоотношения сторон в связи с односторонним отказом от договора прекращаются с даты, рассчитанной в порядке этой нормы (если иное не установлено законом или договором) и вне зависимости от наличия причин и оснований) для расторжения договора. По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле дата расторжения договора должна определяться исключительно  днем истечения трехмесячного срока с момента получения апеллянтом уведомления об отказе Администрации от договора.

Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права получения подписанного со стороны Администрации акта приема-передачи, констатирующего факт прекращения арендных отношений.

С решением также не согласилась Администрация, не обжалуя резолютивную часть решения, указала в апелляционной жалобе на  наличие в мотивировочной части решения выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что статья 655 Гражданского кодекса российской Федерации предоставляет право арендодателю проверить и установить работоспособность и техническое состояние объектов газоснабжения, только после этого может быть подписан акт приема – передачи. 

Апеллянт указывает на необоснованный вывод о прекращении договора аренды, ссылаясь на совершение администрацией действий по приостановлению процедуры расторжения договора.

Поскольку имущество не возвращено по акту приема-передачи, апеллянт полагает, что оно находится у истца на условиях договора аренды.

 Факт заключения договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения города Магнитогорска с ООО «Магнитогорскгазстрой» не свидетельствует о прекращении арендных отношений с истцом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом и Управлением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих  лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2007 между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ранее - ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (Арендатор) и Администрацией города Магнитогорска (ранее- Муниципальное образование "город Магнитогорск" (Арендодатель) был заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества N 06-08/36/ДАГ-06-13-0048 от 01.01.2007 (далее - договор N 06-04-16/12) с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 87-90).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество согласно перечню, указанному в акте приема-передачи газопроводов (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора, передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

В соответствии с п. 1.3. договора арендованное имущество является муниципальной собственностью города Магнитогорска, учитывается в специальном разделе реестра объектов муниципальной собственности -"Муниципальная казна" и отражается на балансовых счетах у арендатора.

В соответствии с п. 1.4 договора, арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество не обременено правами третьих лиц, под залогом и под арестом не состоит.

В соответствии с п..1.5. договора, передаваемое в аренду имущество должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому имуществу, используемому в целях, указанных п. 1.2. настоящего договора.

При передаче арендуемого имущества составляется акт приема-передачи объектов имущества, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору), который подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 2.2. договора).

По окончании срока аренды по настоящему договору арендатор обязан в течение 10 дней произвести окончательный расчет и возвратить имущества арендодателю, в том состоянии, в котором было получено с учетом износа по акту приема-передачи (п. 2.3. договора).

Стороны при передаче имущества проверяют его состояние, о чем делается отметка в акте приема-передачи (п. 2.4. договора).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 06-08-36 от 01.01.2007 о передаче в аренду муниципального имущества по окончании срока аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи газопроводов жилищного фонда г. Магнитогорска.

23.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной по Челябинской области вынесено предписание по делу N 05-0007/17 (т. 1 л.д. 61-62, т. 7 л.д. 27), решение от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 63-77, т. 7 л.д. 14-28) в соответствии с которым Администрации города Магнитогорска необходимо:

в срок до 01.12.2017 информировать АО "Газпром газораспределение Челябинск" о прекращении не позднее, чем 01 марта 2018 года договора N 06-08/36 от 01.01.2007, дополнительных соглашений к нему и необходимости возврата муниципального имущества в муниципальную казну в срок до 01.03.2018 года, а также о намерении его предоставления в соответствии с требованиями действующего законодательства;

в срок до 01.03.2018 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного АО "Газпром газораспределение Челябинск" по договору N 06-08/36 от 01.01.2007 с дополнительными соглашениями к нему, в муниципальную казну.

в срок до 02.03.2018 предоставить во владение и (или) пользование хозяйствующим субъектам муниципальных объектов газоснабжения, предусмотренных договором N 056-08/36 от 01.01.2007 и дополнительными соглашениями к нему, с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Определением от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о продлении сроков исполнения предписания. Исполнение пункта 1.1 продлено до 01.01.2018, пункта 1.2 до 01.04.2018, пункта 1.3. до 02.04.2018 (т. 7 л.д. 28).

Во исполнение п. 1.1. Предписания, 15.12.2017 Администрацией города Магнитогорска в адрес АО "Газпром газораспределение Челябинск" было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды муниципальных газопроводов N 06-08/36 от 01.01.2007 и всех имеющихся к нему дополнительных соглашений с 01.04.2018 (т. 1 л.д. 60).

Также Администрация просила АО "Газпром газораспределение Челябинск" предоставить имеющуюся техническую документацию на муниципальные газопроводы (т. 1 л.д. 60).

Данное письмо получено истцом 22.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

22.03.2018 письмом N 01/ВС-27/650-1 АО "Газпром газораспределение Челябинск" с учетом даты получения уведомления о расторжении договора направило в адрес Администрации г. Магнитогорска подписанный акт приема-передачи (возврата имущества) от 22.03.2018 к договору N 06-08/36 от 01.01.2007. Просило акт подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес истца в течении 10 дней с момента его получения. Также указало, что в случае не подписания данного акта, истец будет вынужден обратиться в суд (т. 1 л.д. 78-79, т. 3 л.д. 23-100).

23.03.2018 истцом в адрес Администрации г. Магнитогорска направлено письмо N 06/ЕТ-01/446 о том, что филиал прекращает согласования при производстве работ в зоне расположения муниципальных объектов газораспределения и просит определить дату, место и процедуру передачи исполнительно-технической документации (т. 5 л.д. 16).

30.03.2018 в адрес АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступило письмо от 29.03.2018 от Администрации города Магнитогорска о приостановлении расторжения договора аренды N 06-08/36 от 01.01.2017 и всех имеющихся к нему дополнительных соглашений, в связи с обжалованием администрацией города Магнитогорска в Арбитражном суде Челябинской области Предписания по делу N 05-07/17 от 23.10.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 82).

04.04.2018 АО "Газпром газораспределение Челябинск" в адрес администрации г. Магнитогорска направило ответ на обращение N 01/СС-27/879 о приостановлении расторжения договора о передаче в аренду муниципального имущества N 06-08/36 от 01.01.2007, в котором даны пояснения о невозможности приостановления процедуры расторжения договора, так как данное предложение поступило обществу после расторжения договора, что подтверждается содержанием данного письма (т. 5 л.д. 19-20).

13.04.2018 истцом в адрес администрации г. Магнитогорска направлено письмо N 06-ЕТ-03/602 о том, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" считает договор аренды N 06-08/36 от 01.01.2007 расторгнутым с 22.03.2018, в связи с чем, филиал АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Магнитогорске с 22.03.2018 прекратил эксплуатацию сетей газораспределения, пунктов редуцирования газа и средств электрохимической защиты газопроводов, ранее обслуживаемых по договору и снимает с себя ответственность за дальнейшую эксплуатацию и сохранность муниципальных объектов. В адрес ООО "Магнитогорская энергетическая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт" направлены обращения, согласно которым из существующих договоров энергоснабжения исключены следующие объекты, находящиеся в муниципальной собственности: станции катодной защиты газопроводов в количестве 163 единицы и пункты редуцирования газа в количестве 29 единиц (т. 4 л.д. 25-27).

20.04.2018 за номером 01/1704 в адрес истца поступило письмо от 19.04.2018 от Администрации города Магнитогорска о том, что администрация договор аренды N 06-08/36 считает действующим (т. 1 л.д. 85-86, т. 5 л.д. 28-29).

10.05.2018 от Администрации г. Магнитогорска получено письмо N АГ-02/2551 о том, что подписание акта приема-передачи (возврата) имущества будет осуществляться комиссионно после осмотра передаваемого имущества.

09.06.2018 АО "Газпром газораспределение Челябинск" направило ответ о том, что в связи с прекращением договора аренды обществом своевременно обеспечен возврат имущества из аренды. Арендуемое имущество находится в открытом доступе, доступ к имуществу не ограничен (т. 5 л.д. 24).

АО "Газпром газораспределение Челябинск" было предложено определить дату, место и процедуру передачи исполнительно-технической документации и принять ее в соответствии с действующим законодательством.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" направлен ответ N 01/366-27/1511 от 29.05.2018 в администрацию г. Магнитогорска о том, что факт бездействия администрации г. Магнитогорска выразившейся в отказе от исполнения обязанности по принятию имущества установлен прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска. (т. 5 л.д. 56-57).

24.05.2018 АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Магнитогорске письмом N 06/ЕТ-03/978 информировало администрацию г. Магнитогорска о том, что 24.05.2018 к 10-00 будет организована доставка части исполнительно-технической документации.

На основании актов комиссии по приемке исполнительно-технической документации на муниципальные объекты газоснабжения от 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018 исполнительно-техническая документация передана АО "Газпром газораспределение Челябинск" в администрацию г. Магнитогорска.

09.06.2018 от администрации г. Магнитогорска получено письмо N АГ-02/3269 об организации процесса приема-передачи сетей газораспределения.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 26/18-ТО/569 на оказание услуг 18.06.2018 (т. 5 л.д. 48-131), в соответствии с которым, Администрация города Магнитогорска (заказчик), с одной стороны и ООО "Магнитогорскгазстрой" (исполнитель) с другой, заключили контракт, где исполнитель по поручению заказчика принимает обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения города Магнитогорска, указанных в Приложении N 1 к настоящему контракту, и расположенных на территории г. Магнитогорска, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (п. 1.1. контракта).

В рамках настоящего контракта исполнитель оказывает следующие услуги:

-Выполнение работ по локации и ликвидации аварий и инцидентов на сетях газораспределения, указанных в Приложении N 1;

-Контроль за устойчивой работой газораспределительных пунктов (ГРП) на сетях газораспределения, указанных в Приложении N 1;

-Контроль за работой средств электро-химической защиты (средств ЭХЗ) на сетях газораспределения, указанных в Приложении N 1;

-Аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения указанных в Приложении N 1;

-Выдача технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения указанных в Приложении N 1, с письменного согласия заказчика;

-Подключение к сетям газораспределения указанных в Приложении N 1, вновь построенных газопроводов и потребителей природного газа;

-Выполнение работ, связанных с плановым отключением сетей газораспределения, указанных в Приложении N 1;

-Согласование проектов газоснабжения;

-Выдача разрешений на работу в охранных зонах сетей газораспределения, указанных в Приложении N 1;

-Контроль за проведением земляных работ в охранной зоне сетей газораспределения, указанных в Приложении N 1;

-Выдача технических условий для выполнения проектов планировки территорий;

-Согласование проектов планировки территории.

При оказании услуг по настоящему контракту исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств и в полном объеме нести ответственность перед заказчиком за действия привлеченных соисполнителей (п. 1.3. контракта).

Срок оказания услуг по контракту - с момента заключения контракта по 31.07.2018.

Заказчик обеспечивает сохранность, безопасную эксплуатацию и исправное состояние, беспрепятственный допуск представителей исполнителя к сетям газораспределения, указанных в Приложении N 1 (п. 2.2. контракта).

Исполнитель обеспечивает сохранность, безопасную эксплуатацию и исправное состояние, беспрепятственный допуск представителей исполнителя к сетям газораспределения, указанных в Приложении N 1 (п. 2.4. контракта).

Отсутствие между сторонами двухсторонне подписанного приема-передачи (возврата) имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал 01.04.2018 датой расторжения договора аренды от 01.01.2007, посчитав  эту дату разумным сроком с момента направления арендатором акта приема-передачи от 22.03.2018 и принятия имущества.

Оценив представленный в материалы дела  контракт N 26/18-ТО/569 от 18.06.2018, суд пришел к выводу, что администрация фактически распорядилась муниципальным имуществом, передав его во владение и пользование - иному хозяйствующему субъекту - третьему лицу. Учитывая указанное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять объекты газоснабжения путем подписания передаточных актов и установлением даты их подписания 22.03.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом спора по настоящему делу является обязание арендодателя оформить акт приема-передачи арендованного имущество в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный между сторонами договор аренды N 06-08/36 от 01.01.2007 после истечения срока его действия продлился на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В указанных нормах закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 названного Постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Постановления Пленума N 54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

15.12.2017 письмом администрация во исполнение пункта 1.1. Предписания УФАС по делу N 05-07/17 от 23.10.2017 уведомила истца о расторжении договора аренды с 01.04.2018, а также просила предоставить имеющуюся техническую документацию на муниципальные газопроводы. Указанное уведомление получено истцом 22.12.2017.

  Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен частью 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает приостановление расторжения договора после направления уведомления о его расторжении, которым он уже расторгнут.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" после получения 15.12.2017 уведомления о расторжении договора (22.12.2017), действуя добросовестно, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.3. договора аренды от 01.01.2007 о том, что по окончании срока аренды по настоящему договору арендатор обязан в течение 10 дней произвести окончательный расчет и возвратить имущество арендодателю, в том состоянии, в котором было получено с учетом износа по акту приема передачи (т. 1 л.д. 87), воли арендодателя и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы составило акт приема передачи и направило его в адрес администрации.

Каких либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было принято, учитывая, что первоначально письмо о расторжении было направлено 15.12.2017, а письмо о приостановлении расторжения договора аренды составлено 29.03.2018, имущество находилось в свободном и открытом доступе, причем инициатором расторжения договора аренды являлась администрация.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что направленное 15.12.2017 Администрацией уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и возвращения арендованного имущества. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация уклонилась от приемки имущества по акту приемки передачи от 22.03.2018. При этом  уклонение арендодателя от приемки имущества со ссылкой на устранение недостатков, возникших в период его использования и значительный объем передаваемого имущества, по вине арендатора, обоснованно признано судом неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые, по мнению ответчика, препятствуют приемке объектов, имеют иные юридические последствия.

В своем  решении суд первой инстанции, сославшись на   дату, установленную Управлением Федеральной антимонопольной службы, признал 01.04.2018 датой расторжения договора аренды от 01.01.2007, посчитав ее  разумным сроком с момента направления арендатором акта приема-передачи от 22.03.2018 и принятия имущества.

 Указанный вывод следует признать ошибочным. Поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, апелляционный суд убежден, что в условиях, когда истец получил уведомление об отказе от договора аренды 22.12.2017, уведомление об отказе от договора арендодателем произведено с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды от 01.01.2007 следует исчислять по истечении трехмесячного срока с указанной даты, то есть с 23.03.2018.

Принимая во внимание  положения п. 2.3. договора аренды от 01.01.2007 о том, что по окончании срока аренды по настоящему договору арендатор обязан в течение 10 дней произвести окончательный расчет и возвратить имущество арендодателю, в том состоянии, в котором было получено с учетом износа по акту приема передачи, апелляционный суд полагает, что  после 22.03.2014  Администрация в течение 10 дней должна была осуществить приемку арендованного имущества.

Апелляционный суд  полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 01.04.2018 не привел к принятию неправильного решения.

Предметом спора является обязание ответчика подписать акт приема-передачи арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после направления акта приема-передачи, истец прекратил обслуживание сетей, в том числе направил уведомительные письма ООО "Новатэк-Челябинск"-поставщику газа. В соответствии с ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2018, по итогам рассмотрения заявления АО "Газпром газораспределение Челябинск" о внесении в реестр ОПО изменений, принято положительное решение. Изменения внесены в государственный реестр ОПО 25.07.2018 (т. 5 л.д. 19-31).

Доказательств фактического использования АО "Газпром газораспределение Челябинск" имущества после 22.03.2018 в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается также, что объекты газоснабжения, составляющие предмет договора аренды от 01.01.2007 переданы на обслуживание и эксплуатацию ООО "Магнитогорскгазстрой" по контракту на обслуживание и эксплуатацию газораспределительных сетей N 26/18-ТО/569 от 18.06.2018.

Оценив представленный контракт N 26/18-ТО/569 от 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация фактически распорядилась муниципальным имуществом, передав его во владение и пользование - иному хозяйствующему субъекту - третьему лицу, из чего следует, что администрация на момент заключения контракта N 26/18-ТО/569 от 18.06.2018 распорядилась объектами, составляющими предмет договора аренды от 01.01.2007, то есть фактически приняла их, владела ими, распорядившись и передав их во владение иному хозяйствующему субъекту, соответственно требования истца об обязании ответчика принять объекты газоснабжения путем подписания передаточных актов и установлением даты их подписания 22.03.2018 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО "Газпром газораспределение Челябинск" не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не влияют на законность решения суда по настоящему делу по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы Администрации фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств. При этом все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права, а также позицию судов вышестоящей инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.03.2019 по делу № А76-12987/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» и Администрации города Магнитогорска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи       Г.Н. Богдановская

        О.Б. Тимохин