АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-273016/2025-52-2016

г. Москва

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 38 192, 79 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 38 192,79 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

07.01.2025 в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 56-й км. (внешняя сторона), произошло ДТП, а именно: ТС «КАМАЗ» (гос. номер 

<

***>) совершило наезд и повредило буфер безопасности (ТСОДД), принадлежащий истцу.

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете № 5 составила 222 128,90 руб.

Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 10.03.2025, наряд-допуска от 16.01.2025 № 9112, сменного рапорта от 16.01.2025 и локальной сметы № 5.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон) произведено страхование ТС «КАМАЗ» (гос. номер 

<

***>) в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ТТТ № 7052102549.

Ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 183 936,11 руб.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, а спор касается только вопроса применения износа к сумме возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Законодатель устанавливает, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Такой подход сформирован правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам № 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

ГБУ «Автомобильные дороги» проведены работы по восстановлению технических средств организации дорожного движения путем их полной замены на новые с учетом требований пункта 6.11 ГОСТ 33128-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие Приказом Госстандарта от 07.04.2015 № 229-ст, устанавливающего запрет повторного использования поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов.

Таким образом, в данном случае имела место полная гибели имущества, в связи с чем, применение расчета износа, согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к буферу безопасности является необоснованным, данное имущество не содержит деталей, узлов, агрегатов, которые используются при сборке изделий машиностроения и приборостроения, в связи с чем правило о начислении износа комплектующих деталей неприменимо.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает

свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 172 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН:

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 38 192,79 руб., почтовые расходы в размере 172 руб., госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья	 Р.Е. Галиева