/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-2288/2010

13 марта 2018 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы Марценович Татьяны Николаевны (доверенность от 15.01.2018 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 года по делу № А78-2288/2010 (суд первой инстанции – Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А78-2288/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» (ОГРН 1024501146353, п.Кадала Забайкальского края, далее - ООО «Забайкальская лесная компания», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2010 года.

С 06.08.2010 в отношении ООО «Забайкальская лесная компания» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.05.2012 - конкурсного производства.

С 08.11.2013 по 02.06.2015 производство по делу о банкротстве было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Забайкальского края заявления ФНС о привлечении бывших руководителей ООО «Забайкальская лесная компания» Чупрова Николая Евгеньевича и Хильченко Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 5 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2016 года) конкурсное производство в отношении ООО «Забайкальская лесная компания» завершено.

Завершая конкурсное производство, Арбитражный суд Забайкальского края констатировал выполнение конкурсным управляющим ООО «Забайкальская лесная компания» Батаевым Вадимом Николаевичем (далее - Батаев В.Н., бывший конкурсный управляющий) всех мероприятий конкурсного производства и достижение целей названной процедуры банкротства.

12.12.2016 Батаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о взыскании с ФНС как с заявителя дела о банкротстве 867.285 рублей 55 копеек, из которых 2.733 рубля 31 копейка почтовые расходы, 150.874 рубля 64 копейки расходы по опубликованию сообщений в деле о банкротстве, 134.110 рублей 20 копеек транспортные расходы,   48.259 рублей расходы на проживание в гостинице, 4.500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 932 рубля 40 копеек расходы на приобретение канцелярских товаров и   525.876 рублей вознаграждение конкурсного управляющего.

14.08.2017 ФНС обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края со  встречным требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего 559.893 рублей 93 копеек убытков и о проведении зачета встречных требований.

Определением от 13 октября 2017 года в редакции определения от 13 октября   2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 года, первоначальное заявление удовлетворено частично, с ФНС в пользу Батаева В.Н. взысканы 537.407 рублей 51 копейка, в том числе 374.146 рублей 97 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 136.646 рублей 88 копеек расходов по опубликованию сообщений о банкротстве должника, 6.637 рублей 96 копеек расходов по опубликованию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 11.258 рублей 40 копеек транспортных расходов, 5.390 рублей расходов на проживание в гостинице, 770 рублей расходов по оплате услуг нотариуса и 2.557 рублей 30 копеек почтовых расходов, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Встречное заявление удовлетворено частично, с бывшего конкурсного управляющего в пользу ФНС взысканы 68.870 рублей 97 копеек убытков, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В результате зачета встречных требований с ФНС в пользу Батаева В.Н. взысканы 468.536 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13 октября          2017 года и постановление от 17 декабря 2017 года в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.06.2016 по 28.09.2016 в сумме 113.000 рублей, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего в названной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки действиям бывшего конкурсного управляющего по затягиванию конкурсного производства, которое могло быть завершено 04.08.2015, являющегося датой, на которую было назначено судебное разбирательство определением от 2 июня 2015 года одновременно с возобновлением производства по делу о банкротстве после его приостановления, а также на то, что требование Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее – кредитор), заявленное 30.05.2016, могло бы не поступить и не рассматриваться, если бы процедура была завершена 04.08.2015.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие доводам кассационной жалобы, поступивший от Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», членом которой является бывший конкурсный управляющий, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 9 февраля 2018 года о назначении на 13.03.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 13 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 года по делу № А78-2288/2010 размещено 10.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными    главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402520131336).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явилась представитель ФНС Марценович Т.Н.

Бывший конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Марценович Т.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с заявителя дела о банкротстве, встречного заявления о взыскании убытков и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 октября 2017 года и постановления от 17 декабря 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС выражает несогласие взысканию вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя дела о банкротстве за период с 06.06.2016 по 28.09.2016 в сумме   113.000 рублей, указывая на возможность более раннего завершения конкурсного производства, которое позволило бы избежать предъявления кредитором требования к должнику, потребовавшего его проверку, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в остальной части.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Батаев В.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Забайкальская лесная компания» в период с 06.06.2012 по 28.09.2016.

В период с 06.06.2016 по 28.09.2016, который ФНС обозначила в             кассационной жалобе, осуществлялась проверка обоснованности требования в размере 12.283.282 рублей 19 копеек, предъявленного кредитором к должнику 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2016 года требование кредитора признано обоснованным в размере 10.342.972 рублей 60 копеек, в том числе, 9.755.000 рублей основной долг и 587.972 рублей 60 копеек проценты за пользование займом, а уже 28.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Удовлетворяя заявление бывшего конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 06.06.2016 по 28.09.2016, Арбитражный суд      Забайкальского края руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта обращения кредитора с требованием к должнику, обоснованность которого подлежала проверке; из реального осуществления Батаевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в названный период времени, имевшего место вплоть до полного завершения мероприятий конкурсного производства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 987.000 рублей, из них исключены 301.129 рублей 03 копейки вознаграждения за период с 05.08.2015 по 05.06.2016, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение Батаевым В.Н. обязанностей (или фактическое их не исполнение), а также 311.724 рубля, полученные за счет конкурсной массы.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения определением от 6 июня 2012 года жалобы ФНС на действия (бездействие) Батаева В.Н., осуществлявшего мероприятия процедуры наблюдения, рассчитав убытки в сумме вознаграждения временного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворении заявления в оспариваемой ФНС части, установленные определением от 13 октября 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения постановлением от 17 декабря 2017 года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего состоит в выплате такового за исполнение возложенных на него обязанностей, которое не должно быть ненадлежащим (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Батаевым В.Н. к уполномоченному органу требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.06.2016 по 28.09.2016 в связи с доказанностью фактического осуществления им в названный период времени обязанностей конкурсного управляющего должника, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявлений по существу, представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, также как и на возмещение в полном объеме понесенных расходов, поэтому лишение арбитражного управляющего вознаграждения может произойти лишь в исключительных случаях, которые в период с 06.06.2016 по 28.09.2016 не имели место.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 года по делу № А78-2288/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 года по делу № А78-2288/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева