АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-24267/2021

г. Калуга

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца 

государственное унитарное предприятие Республики Крым

«Крымтеплокоммунэнерго»

 

от ответчика 

индивидуальный предприниматель ФИО5

 

от третьего лица

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная

компания «Комфорт»

 

 

ФИО6 (дов. от 28.12.2022, диплом)

 

 

ФИО7 (дов. от 14.11.2022, диплом) 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023  по делу № А83-24267/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 233 735,63 руб. за период с 03.12.2019 по 30.04.2020, а также неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии за период с 11.01.2020 по 30.11.2021 в размере 85 726,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода суда о том, что между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии. При этом ответчик указал, что с даты приобретения спорных нежилых помещений – с 12.09.2017 не потреблял энергоресурс ввиду неисправности отопительного оборудования и не осуществлял платежей за тепловую энергию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку котельная с оборудованием, которой обеспечивается теплоснабжение здания, принята истцом только 28.09.2020, истец не доказал нахождение у него в пользовании котельной в спорный период с 03.12.2019 по 30.04.2020.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на неправомерность доводов заявителя, поскольку в отопительный период 2019-2020 годов ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» осуществляло теплоснабжение здания бизнес-центра, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика. Спорное нежилое здание не является обособленным объектом и связано инженерными сетями здания в целом, а также имеет единую систему технологического присоединения к тепловым сетям, которые присоединены к котельной, обеспечивающей теплоснабжение здания. 

Третье лицо, участвующие  в деле, и извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополе на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 №19536/14, а также Устава предприятия, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 08.08.2014.

В отопительный период 2019-2020 годов предприятием осуществлялось теплоснабжение, в том числе здания бизнес-центра, расположенного по адресу: 

<

...> в котором на 5-ом этаже расположены нежилые помещения (блок Б, площадью 1128,8 кв.м), находящиеся в собственности ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2017.

Указанное нежилое помещение является частью здания бизнес-центра и присоединено к общим  тепловым сетям, которые, соответственно, присоединены к котельной, обеспечивающей теплоснабжение здания в целом.

Так как ответчик оплату за тепловую энергию на обогрев нежилого помещения за период с 03.12.2019 по 30.04.2020 не производил, у него возникла задолженность по оплате тепловой энергии в размере 233 735,63 руб.

В адрес индивидуального предпринимателя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» был направлен счет для оплаты услуг №6077 от 25.11.2020, а также претензия от 09.12.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате тепловой энергии.

Неисполнение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения №6077-ГУП/П от 11.07.2020, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в нежилое помещение блока А, расположенное на 1-м и 2-м этажах бизнес-центра, площадью 1855,4 кв.м 

Вместе с тем, в период отопительного сезона 2019-2020 г.г. указанный договор между сторонами в отношении спорного нежилого помещения заключен не был.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020, то есть после спорного отопительного сезона,  в договор были внесены изменения в части включения в указанный договор спорного нежилого помещения – блока Б, расположенного на 5 этаже.

На основании п.п.1, 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений ответчика к тепловым сетям по спорному адресу было выполнено к котельной с оборудованием, которой обеспечивается теплоснабжение всего комплекса, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 №14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021.

Как свидетельствуют материалы дела, теплоснабжение всего здания бизнес-центра осуществлялосья  котельной, которая на основании договора ссуды №1549 от 28.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ссудодатель) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (ссудополучатель), была передана в безвозмездное пользование последнего и находилась у него в эксплуатации в спорный период. 

В процессе разрешения спора суд исходил из того, что ответчиком в спорный период осуществлялось потребление тепловой энергии, с учетом того обстоятельства, что на начало отопительного сезона 2019-2020 годов отопительная система здания прошла проверку на готовность и замечания к ее работе у собственников нежилых помещения отсутствовали.

В суде кассационной инстанции представитель теплоснабжающей организации указанное обстоятельство подтвердил. 

Возражения ответчика об отсутствии факта потребления тепловой энергии со ссылкой на акт от 27.02.2020 судом отклонены с указанием на то, что данный акт, составленный по существу в конце отопительного сезона, с учетом чего, в условиях презумпции поставки тепловой энергии ввиду присоединения нежилого помещения к общей системе теплоснабжения здания и, следовательно, к котельной, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим данную презумпцию. 

Иных доказательств, свидетельствующих об отключении системы отопления нежилого помещения от общей системы здания, а также наличие других альтернативных источников теплоснабжения в спорном нежилом помещении ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Отвергая ссылку ответчика на договор №25/09-2020-1 от 25.09.2020 на комплекс работ по производству монтажных работ в нежилых помещениях, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт замены радиаторов в период действия договора осенью 2020 года не может свидетельствовать об отсутствии отопления нежилого помещения блока Б в спорный отопительный период от котельной, которая находилась в пользовании истца.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в нежилом помещении ответчика имелись как радиаторы, так и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через спорные помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 

Довод ответчика о том, что им были демонтированы радиаторные батареи, так как система отопления работала с ненадлежащим качеством, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, являлся предметом исследования суда и был обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный демонтаж производился ответчиком в спорный отопительный период при наличии соответствующего согласования с управляющей компанией.

Кроме того, суд учел, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (акты, иные документы), свидетельствующие о том, что истцом в спорный период были нарушены параметры качества теплоснабжения, или доказательства того, что потребители (собственники других нежилых помещений) предъявляли какие-либо претензии к ресурсной компании (истцу) или управляющей компании о ненадлежащем качестве теплоносителя.

Довод ответчика о том, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» котельная не может выступать надлежащим истцом по настоящему делу, обоснованно отклонен, поскольку факт передачи котельной в  безвозмездное пользование подтвержден актом приема-передачи № 29 от 28.10.2019.

Таким образом, с учетом установленного  наличия фактического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя к котельной истца, а также доказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период , суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство незаключения сторонами письменного договора теплоснабжения в отопительном сезоне 2019-2020 г.г. не освобождает ИП ФИО5 от оплаты спорной суммы задолженности, поскольку между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Поскольку приборы учета на объекте ответчика установлены не были истец произвел расчет поставленных на объект ответчика ресурсов на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр).

Представленный ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» расчет стоимости тепловой энергии за период с 03.12.2019 по 30.04.2020 составил 233 735,63 руб., проверен судами и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 233 735,63 руб.

Частью 9.1. ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, суды, руководствуясь ст.329 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», проверив расчет неустойки, также законно и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 85 726,54 руб. за период с 11.01.2020 по 30.11.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023  по делу № А83-24267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3