﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10185/2019-ГК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А50-14707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии:

от истца, Спириной О.Ю.- Шутов Д.А., представитель по доверенности от 16.03.2020;

от истца, Сергиенко Т.Н.- Федосеев Р.Б., представитель по доверенности от 02.05.2017 г.

от ответчика, ООО «Пермский Крайпотребсоюз»- Юркова Д.А., представитель по доверенности от 25.06.2020 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО «Пермский Крайпотребсоюз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2020 года 

по делу №А50-14707/2018,

по иску Широбоковой Татьяны Сергеевны, Сергиенко Тамары Николаевны, Пермякова Василия Прохоровича, Спириной ольги Юрьевны (правопреемник Спирина Валерия Петровича)

к ООО «Пермский Крайпотребсоюз» (ОГРН 1065902052864, ИНН 5902155072),

третьи лица: Будянский Аркадий Яковлевич, Романченко Владимир Константинович, Кузьменко Владимир Васильевич, Крылов Сергей Александрович, Рочева Нина Павловна, Хрулева Галина Николаевна,

о взыскании действительной стоимости доли, 

установил:

Широбокова Татьяна Сергеевна, Пермяков Василий Прохорович, Сергиенко Тамара Николаевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд  с иском к ООО «Пермский Крайпотребсоюз» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен Спирин Валерий Петрович; протокольным определением от 26.06.2020 судом произведена замена истца Спирина Валерия Петровича на его правопреемника – Спирину Ольгу Юрьевну.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будянский Аркадий Яковлевич, Романченко Владимир Константинович, Кузьменко Владимир Васильевич, Крылов Сергей Александрович, Рочева Нина Павловна, Хрулева Галина Николаевна; протокольным определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спирина Ольга Юрьевна.

Определением от 26.06.2020 судом принят отказ истца Пермякова Василия Прохоровича от исковых требований, производство по делу в части требований Пермякова В.П. к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 999 200 руб. прекращено.

Определениями суда от 26.04.2019 г. и от 04.11.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Р- Консалтинг» Козыревой О.В., а также повторной судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Компромисс» Нехаеву С.Ю.

   В результате уточнения истцами в соответствии со ст. 49 АПК РФ  исковых требований, предметом рассмотрения судом являлись требования:

- Широбоковой Т.С. о взыскании с ответчика 6 704 182 руб. действительной стоимости доли, 1 042 852 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности; 

- Сергиенко Т.Н. о взыскании с ответчика 3 352 091 руб. действительной стоимости доли, 521 426 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- Спириной О.Ю. о взыскании с ответчика 3 352 091 руб.  действительной стоимости доли, 445 568 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2020 г.  исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцам по 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17500 руб. судебных расходов по оплате  экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 146091 руб. государственной пошлины по иску. С Пермякова В.П. в доход федерального бюджета  взыскано 17998 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Широбоковой Т.С. о взыскании действительной стоимости доли в сумме 6623229 руб. 80 коп., 890514 руб. 79 коп. процентов,  о частичном удовлетворении исковых требований Сергиенко Т.Н. о взыскании с ответчика 3311614 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 445257 руб. 38 коп. процентов и об отказе от исковых требований Спириной О.Ю.

В доводах апелляционной жалобы указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении  процессуального статуса  истца у Спириной О.В.  в связи с отсутствием оформленного определения о процессуальном правопреемстве. Кроме этого, считает, что у Спириной О.В. отсутствует право на получение стоимости доли вышедшего участника в связи с отсутствием такого имущественного права в свидетельстве о праве на наследство.

Считает, что судом был неверно определен размер чистых активов общества, для расчета которых не учтено Экспертное заключение ООО «Аудиторская компания «Аудит-ЭЛ» от 14.09.2020 г. 

Указывает на злоупотребление истцами своими процессуальными правами, считая таковыми отказ от требований о проведении повторной экспертизы при подаче уточненных требований от 26.06.2020 г., а также путем подачи Сергиенко Т.Н. необоснованной апелляционной жалобы на определение суда от 26.06.2020 г., что увеличило период начисления процентов по иску.

По мнению ответчика действиями истцов в результате голосования на общем собрании участников общества от 16.02.2012 г. за установление арендной ставки за сдачу имущества в аренду,  существенно снижена выручка общества, что привело к недополучению прибыли  за период до 31.12.2017 г.

Доказывает меньший размер стоимости доли истцов Широбоковой Т.С. и Сергиенко Т.Н.  с учетом стоимости имущества, определенной Экспертным заключением С.Ю. Нехаева от 12.12.2019 г. и действительной величиной  чистых активов, приведенных в Экспертном заключении ООО «Аудиторская компания «Аудит-ЭЛ» от 14.09.2020 г.

Считает, что выплата действительной стоимости доли может привести к банкротству общества.

Указывает на неверное распределение судебных расходов по экспертизе и на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, которая фактически истцами не уплачивалась.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истцы, Широбокова Т.С., Спирина О.Ю. направили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами, в ней изложенными по основаниям, изложенных в возражениях.

Присутствующие в судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «Пермский Крайпотребсоюз» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2006, по состоянию на 26.01.2018 участниками ООО «Пермский Крайпотребсоюз» являлись Широбокова Т.С. с размером доли 10,6% уставного капитала общества, Сергиенко Т.Н. – 5,3%, Спирин В.П. – 5,3%.

26.01.2018 Широбокова Т.С., Сергиенко Т.Н. направили посредством почтовой связи ООО «Пермский Крайпотребсоюз» заявления о выходе из общества по адресу регистрации общества, которые поступило в почтовое отделение по адресу общества 29.01.2018 и 28.02.2018 высланы обратно отправителям за истечением срока хранения.

05.06.2018 Спирин В.П. направил посредством почтовой связи ООО «Пермский Крайпотребсоюз» заявление о выходе из общества по адресу регистрации общества, которое получено обществом 25.07.2018.

Неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом даты поступления  заявления истцов Широбоковой Т.С., Сергиенко Т.Н. о выходе из состава участников общества  в место вручения 29.01.2018, а также ответа Пермского почтамта от 24.07.2018 на запрос суда,  суд первой инстанции верно определил, что  моментом, с которого заявления истцов Широбоковой Т.С., Сергиенко Т.Н. о выходе из состава участников общества считаются полученными ответчиком, и, соответственно, с которого обществу перешла доля данных истцов, является дата направления почтового

отправления обратно отправителю, то есть 28.02.2018, соответственно обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах)  должна была быть исполнена в отношении истцов Широбоковой Т.С., Сергиенко Т.Н. в срок до 28.05.2018.

Поскольку заявление Спирина В.П. о выходе из общества получено обществом 25.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том,  что с 25.07.2018 Спирин В.П. считается вышедшими из общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах должна была быть исполнена в срок до 25.10.2018.

Согласно ответу на запрос арбитражного суда администрацией города Перми от 13.06.2020 № 20- R5900005-В00061 Спирин В.П. умер 03.03.2020.

В соответствии с  ответом нотариуса от 25.06.2020 № ИСХ-423/2020 10.06.2020 поступило заявление Спириной О.Ю. о принятии наследства по всем основаниям супруги умершего; 30.03.2020 от Остропольской И.В. и Поповой О.В. поступили заявления об отказе по любым основаниям доли в наследственном имуществе в пользу наследницы по закону первой очереди – супруги Спириной О.Ю.; сведения об иных наследниках отсутствуют; наличие завещаний от имени умершего не установлено.

Спириной О.Ю. 07.09.2020 выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении доли в праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Марос». По ее объяснениям, содержащимся в ходатайстве от 04.09.2020 о направлении судебного запроса, свидетельство о праве на наследство в отношении доли в уставном капитале общества «Пермский Крайпотребсоюз» нотариус не выдает ввиду того, что Спирин В.П. вышел из состава участников данного общества еще в 2018 году, судебного решения об обязанности выплатить Спирину В.П. действительную стоимость доли в уставном капитале общества «Пермский Крайпотребсоюз» нет.

Обоснованность замены судом первой инстанции умершего истца- Спирина В.П. на его правопреемника- Спирину О.Ю. была предметом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 о процессуальной замене истца Спирина В.П. на его правопреемника- Спирину О.Ю.  оставлено без изменения. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Спириной О.Ю. приобретенных в порядке наследства прав на получение стоимости доли вышедшего из состава участников ООО «Пермский крайпотребсоюз» Спирина В.П., признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Устав ООО «Пермский Крайпотребсоюз» выраженного запрета на выход участников из общества, не содержит.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости активов общества по ходатайству истцов судом назначена и проведена оценочная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости принадлежащего обществу «Пермский Крайпотребсоюз» недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2017 года, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компромис» Нехаеву С.Ю.

Согласно заключению эксперта Нехаева С.Ю. № 117-1/19 от 12.12.2019, рыночная стоимость вышеуказанного имущества (без учета НДС), принадлежащего обществу, по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 62 450 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, составленное экспертом Нехаевым С.Ю. является достаточно обоснованным, с указанием примененных методик исследования, полным и ясным.

В связи с этим, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости принадлежащего обществу «Пермский Крайпотребсоюз» недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2017 года в сумме 62450000 руб., судом первой инстанции обоснованно определена действительная стоимость доли в размере 10,6% уставного капитала общества истца Широбоковой Т.С. в сумме 6704182 руб., действительная стоимость доли в размере 5,3% уставного капитала общества истца Сергиенко Т.Н. в сумме 3352091 руб. и действительная стоимость доли в размере 5,3% уставного капитала общества истца Спириной О.Ю. (правопреемника участника общества Спирина В.П.) в сумме 3352091 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты истцу стоимости доли, установленных Уставом общества, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 1042852 руб. 48 коп.

Возражения ответчика относительно определенного судом размера действительной стоимости доли истцов со ссылкой на заключение ООО «Аудиторская компания «Аудит-ЭЛ» от 14.09.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине того, что изменения бухгалтерской отчетности   отсутствовали на момент  выхода истцов из общества, а также на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Помимо этого, необходимо отметить отсутствие в материалах дела первичных доказательств, подтверждающих указанные в бухгалтерской справке №8 от 01.09.2020 обстоятельства наличия у ООО «Пермский Крайпотребсоюз» обязательств по выплате процентов, а также подтверждающих размер таких процентов. Более того, в самом Экспертном заключении от 14.09.2020 сумма 763700 руб. указана как величина вероятных обязательств по уплате процентов. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом действительной стоимости доли, отклонены как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными со стороны истцов, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны, которая самостоятельно определяет для себя те процессуальные действия, которые необходимо осуществить. В связи с этим, отказ от ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может быть расценен как злоупотребление правом, равно как   обращение истца Сергиенко Т.Н. с апелляционной жалобой на определение суда от 26.06.2020 г. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата действительной стоимости доли может привести к банкротству общества, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами, позволяющими установить текущее финансовое состояние общества на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу принятого судебного акта, отклонены апелляционным судом как не имеющие существенного значения и не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Помимо исковых требований, судом в соответствии со ст. 110 АПК распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с указанием на взыскание с ответчика по 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение указанных расходов было связано с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2019 г. по заявлению истцов, в связи с чем уплаченная представителем истцов государственная пошлина в размере 3000 руб. была обоснованно взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов по 750 руб. При этом, поскольку по условиям внесудебного соглашения от 16.06.2020 г., заключенного между Пермяковым В.П. и ООО «Пермский Крайпотребсоюз», общество приняло на себя обязательства по возмещению истцу судебных расходов по иску, размер таких судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика правомерно определен судом по 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, апелляционный суд находит заслуживающими внимания  доводы ответчика о необоснованном определении размера судебных расходов, понесенных истцами на оплату экспертизы.

Поскольку стоимость экспертизы составила 50000 руб. и оплачена представителем истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежала взысканию сумма в размере 12500 руб., тогда как судом ошибочно указано на взыскание с ответчика 17500 руб. в пользу каждого.

В связи с этим, решение суда от 29.11.2020 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части решение суда от 29.11.2020 г. подлежит оставлению без изменения. 

В связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на истцов судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2020 года по делу № А50-14707/2018 изменить, указав во втором, третьем, четвертом абзацах резолютивной части решения вместо суммы 17 500 руб. сумму 12 500 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2020 года по делу № А50-14707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева  

О.В. Суслова