Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117350/2017

04 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 56 Калининского района Санкт-Петербурга 

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "САПФИР", Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительным решения и предписания

при участии

от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.12.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.03.2017

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 56 Калининского района Санкт-Петербурга (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее-Управление)  от 19.12.2017 по делу № 44-5154/17.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным и несоответствующим законам решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС по контроля закупок от 19.12.2017 по делу № 44-5154/17 о нарушении законодательства о контрактной системе; Признать недействительным предписание от 19.12.2017 по делу № 44-5154/17 об устранении нарушения законодательства о закупках.

Суд принял уточнения заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  28.11.2017  Учреждением на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200237317000017 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию систем проточно-вытяжной вентиляции в зданиях Государственных образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга в 2018 году (далее - аукцион). 

12.12.2017 в Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба от ООО «Сапфир» (вх. № 29736-ЭП/17) (далее - Общество), в которой Общество указывало на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению ООО «Сапфир», требования Закона о контрактной системе в части рассмотрения первой части заявки Общества на участие в аукционе не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Решением от 19.12.2017 по делу № 44-5154/17 УФАС признало жалобу ООО «Сапфир» обоснованной и установила в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе. При этом, по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика были выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения Учреждению выдано предписание от 19.12.2017 по делу № 44-5154/17.

Посчитав решение и предписание Комиссии УФАС незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие  требованиям,  установленным  документацией   о  таком   аукционе  в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона сконтрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактнойсистеме, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона с контрактной системе, не допускается.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 №0372200237317000017-1 первой части заявки ООО «Сапфир» (порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (Заявка не соответствует п.п. 3.1.3. Части 1 Аукционной документации об аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и инструкции по ее заполнению», а именно: Заказчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №51 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга. По пункту «Вентилятор крышный» участник указал: Товар отвечает требованиям ГОСТ 26828-86. В том числе в заявке участника товарный знак у товара отсутствует, при этом согласно ГОСТ 26828-86 товар должен иметь товарный знак. Заказчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №52 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга. По пункту «Вентилятор крышный» участник указал: Товар отвечает требованиям ГОСТ 26828-86. В том числе в заявке участника товарный знак, у товара отсутствует, при этом согласно ГОСТ 26828-86 товар должен иметь товарный знак. Основание для отклонения — п. 1) ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".)».

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона с контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, v указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (прг наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к конкретным показателям товаров на основании пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию документации о закупке.

Согласно п. 2 «Вентилятор крышный» Заказчиком установлены, в том числе - следующие    требования    к    товару:    «Товар    должен    отвечать    требованиям ГОСТ 26828-86.».

Комиссия УФАС установила, что первая часть заявки ООО «Сапфир» содержит указание на соответствие товара ГОСТ 26828-86, при этом сведения о наличии товарного знака в заявке не указаны.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка» маркировка - товарные знаки, символы, надписи и изображения, наносимые на изделие и дающие паспортную предупреждающую инструктивную и другую краткую информацию об изделии и его изготовителе, а также данные, необходимые для монтажа и эксплуатации изделия. Товарные знаки – это зарегистрированные в установленном порядке обозначения, служащие для отличи товаров одних предприятий от однородных товаров других предприятий. Товарные знаки могут быть словесными, изобразительными, объемными, комбинированными и другими. Товарный знак должен быть оригинально оформленным и иметь опознавательный, представительский и рекламный характер. Регистрация товарных знаков в СССР и за границей проводится в порядке, установленном Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной систем и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закон о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительно право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренный международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закон способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными   в   п.   2   ст.   1484   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Комиссия УФАС установила, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять действия, направленные на регистрацию товарного знака (средства индивидуализации).

Таким образом, отсутствие регистрации товарного знака в установленном законодательством порядке свидетельствует об отсутствии его правовой защиты как средства индивидуализации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеуказанной нормы, гражданское законодательство допускает использование незарегистрированных обозначений в отношении товаров при условии, что такие обозначения не создают вероятность смешения с зарегистрированным товарным знаком, что также подтверждает отсутствие законодательно установленной обязанности регистрации товарного знака.

На основании изложенного, суд принимает позицию Управления, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки Заявителя в связи с непредоставлением сведений о наличии товарного знака у товара, предлагаемого к использованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлена Заказчиком в разделе 5 Части III документации о закупке и в Части II документации о закупке.

Согласно п. 12 инструкции Заказчиком установлен следующий порядок заполнения первой части заявки: «Знаки «( )» означают уточнение или дополнение, за исключением случаев, когда значения (характеристики) товара (материала), указанны в скобках, являются альтернативными значениям (характеристикам) товар (материала), указанным перед скобками.».

Таким образом, в инструкции установлено, что знаки «( )» означают уточнения или дополнение, при этом инструкция не содержит порядок заполнения показателей, которые указаны между знаками «(» и «)», что не позволяет определить порядок заполнения первой части заявки на участие в аукционе и является нарушением п. 2 ч. ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 19 инструкции Заказчиком установлен следующий порядок заполнения: «Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждый товар, применяемый при выполнении работ, для которого установлены заказчиком, требования к его характеристикам необходимо предоставить конкретно предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования и сослагательного наклонения, в отсутствии слов «должен(-а) быть», «должен(-а)», «типа», «ил эквивалент», «требуется», «необходим (-о), «нужен», «или аналог», «превышать», «как минимум», «или», «более», «не более», «менее», «не менее», «и/или», «либо», «ниже) «выше», «может быть», «может», «может иметь», «от...до...», «любой» и т.п. или при смысловой необходимости данные слова в обязательном порядке должны быть конкретизированы, т.е. заменены на слова «есть», «соответствует», «отсутствует либо иное, исключающее двоякое толкование показателя товара). Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленные настоящей документацией об аукционе.».

Как указывает УФАС, при отсутствии в инструкции закрытого перечня слов, которые не должна содержать первая часть заявки, аукционная комиссия Заказчика при рассмотрении первых частей заявок на основании указанного положения инструкции вправе трактовать данное положение инструкции произвольно, в том числе путем отнесения к пункту слов, которые не указаны в перечне.

Аналогичный порядок заполнения установлен Заказчиком в п. 11 инструкции «Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждый товар применяемый при выполнении работ, для которого установлены заказчиком требования к его характеристикам необходимо предоставить конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования и сослагательного наклонения, в отсутствии слов «должен(-а) быть», «должен(-а)», «типа», «или эквивалент», «требуется», «необходим (-о)», «нужен», «или аналог», «превышать», «как минимум», «или», «более», «не более», «менее, «не менее», «и/или», «либо», «ниже», «выше», «может быть», «может иметь», «от…до..», «любой» и т.п. или при смысловой необходимости данные слова в обязательном порядке должны быть конкретизированы, то есть заменены на слова «есть», «соответствует», «отсутствует» либо иное, исключающее двоякое толкование показателя товара). Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения, признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе».

Таким образом, инструкция по заполнению первой части заявки не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки, что влечет в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характер функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и  качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодатель Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия   поставляемого   товара,   выполняемой  работы,   оказываемой  услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются   установленные   в   соответствии   с   законодательством   Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации    о    закупке   должно    содержаться   обоснование   необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п. 3 «Фильтр» требований к показателям для Учреждения заказчиком установлены следующие требования к товару: «Класс очистки требуется выше G3. Среднее пылеулавливание синтетической пыли более 80%. Товар должен соостветствовать ГОСТ Р ЕН 779-2014.».

В Инструкции заказчиком установлено: «При формировании заявки, при наличии в Приложении № 2 к Техническому заданию показателей, соапровождающихся словами и (или) символами «от», «более», «>», «выше», «свыше», «как минимум», «превышать», «шире» и т.п.- участник должен предложить показатель, превышающий такое значение».

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ Р ЕН 779-2014 «Фильтры очистки воздуха ощего назначения. Определение технических характеристик» установлено:

Группа Класс Конечный перепад давления при испытаниях, Па Средняя пылезадерживающая способность Am по синтетической пыли, %

Фильтры грубой  очистки G1 250 50

<

 Am 

<

65, G2 250 65

<

 Am 

<

80, G3 250 80

<

 Am 

<

90, G4 250 90Am.

Согласно инструкции класс G3 не соответствует потребности заказчика. При этом в соответствии с ГОСТ Р ЕН 779-2014 для класса G4 установлено значение показателя средней пылезадерживающей способности по синтетической пыли- 90%.

Заказчиком установлено требование к показателю среднего пылеулавливания синтетической пыли более 80 %.

Таким образом, Заказчиком установлен показатель «пылеулавливание», что не соответствует Таблице 1 ГОСТ Р ЕН 779-2014, который содержит показатель «пылезадерживающая способность», а также установлено значение - более 80%, что не соответствует ГОСТ Р ЕН 779-2014, согласно которому значение составляет 90%.

На основании изложенного, в действиях Заказчика было выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах решение и предписание Управления являются законными и обоснованными, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

  В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Корушова И.М.