ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3727/2016

г. Воронеж

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 по делу № А08-3727/2016 (судья Косинский Ю.Н.),

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 3 767 900,83 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ОГРНИП 305312215700020), 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ФИО2, должник) с заявлением о включении требований в размере 3 767 900, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018  в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока на предъявление требования к должнику отказано. Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 3 767 900,83 руб. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, при этом требования в сумме 3 154 791, 95 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 613 108, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 767 900,83 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 по делу № А08-3727/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 руб., процентная ставка составила 0,1 % за каждый день.

Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет должника № 42301810700001148290, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по указанному счету.

25.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 руб., процентная ставка составила 0,1 % за каждый день.

Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет должника № 42301810700001148290, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по указанному счету.

20.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., процентная ставка составила 0,1 % за каждый день.

Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет заемщика № 42301810700001192220, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по указанному счету.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

***> 13фп от 20.02.2013, согласно которому ФИО2 обязался солидарно с ФИО3 отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 20.02.2013.

Согласно условиям кредитных договоров и договора поручительства ФИО2 обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договорами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договорах.

Между тем, должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность должника составила 3 767 900,83 руб., в том числе: 340 402, 60 руб. – основной долг; 272 706, 28 руб. – проценты; 3 154 791, 95 руб. – неустойка. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции признал требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 3 767 900,83 руб. обоснованными, однако поскольку кредитор обратился в суд после закрытия реестра и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, то включил данные требования в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом указал, что требования в сумме 3 154 791, 95 руб. неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 613 108, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на то, что у ФИО2 имеется задолженность перед ним по возврату денежных средств в размере 3 767 900, 83 руб. по кредитным договорам и договору поручительства. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления Банком денежных средств ФИО2 и ФИО3, поручителем которого выступил ФИО2, по вышеназванным кредитным договорам подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ФИО2  своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 3 767 900,83 руб.

Между тем, рассмотрев заявленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало на то, что находится в состоянии конкурсного производства и у конкурсного управляющего отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, так как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на него возложена высокая степень нагрузки.

Однако данные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Согласно п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим предприняты все меры по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в том числе посредством публикации сообщений, а также учитывая, что заявитель является профессиональным участником рынка кредитных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» нельзя отнести к такой категории кредиторов. 

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на подачу указанного требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 по делу № А08-3727/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 по делу № А08-3727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова