ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9367/2023

Дело № А41-99875/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 представитель по доверенности от 20.01.2023, паспорт, диплом свидетельство;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-99875/22, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» об обязании общества предоставить документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее - ООО «НТС-Лидер», ответчик) об обязании представить надлежащим образом оформленные документы о деятельности общества, поименованные в просительной части искового заявления, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исчисляемой по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу  (т. 1 л.д. 2-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-99875/22 суд обязал ООО «НТС-Лидер» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 надлежащим образом оформленные документы за период с января 2017 года по декабрь 2022 года, за исключением документов, срок предоставления которых ограничен тремя годами) поименованных в просительной части искового заявления. Также суд присудил ООО «НТС-Лидер» судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 130-133).

            Не согласившись с решением суда, ООО «НТС-Лидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «НТС-Лидер» с долей участия 15% стоимостью доли 2 016 126 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

Согласно данным ЕГРЮЛ иными учредителями (участниками) ООО «НТС-Лидер» являются:

- ФИО5, который является генеральным директором, с долей участия 45% стоимостью доли 6 048 378 руб.;

- ФИО6, с долей участия 20 % стоимостью доли 2 688 168 руб.;

- ФИО7, с долей участия 20 % стоимостью доли 2 688 168 руб.             25.11.2022 истец направил ответчику письмо (требование) исходящий № 2022112501/Вд о предоставлении для ознакомления и снятия копий документов за период с 01.01.2017 по 2022 год включительно.

Период - 5 лет за который истец требовал предоставить документы, был обоснован Приказом Росархива № 236 от 20.12.2019, которым утвержден перечень типовых управленческих документов, с указанием сроков хранения и статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

30.11.2022 ответчик получил вышеуказанное письмо (требование), что подтверждается уведомлением о получении письма.

В установленный законом срок ответчик не предоставил документы для ознакомления и снятия копий. При этом в заявлении (исх.№2022112501/Вд) истец просил сообщить о времени и месте ознакомления по телефону и на адрес электронной почты, однако заявление было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с уклонением общества от предоставления соответствующих документов ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 7.1.2. устава ООО «НТС-Лидер» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» также предусмотрено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 14 указанного Информационного письма предусмотрено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств передачи ответчиком указанных в исковом заявлении документов в материалы не представлено.

Судом учтено, что предусмотренное в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества, за иной период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов, за исключением документов, срок предоставления которых ограничен тремя годами.

Истцом заявлено о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

            Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 31 указанного постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

            По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.         Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

            При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

            Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260. 

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку материалами дела подтверждается наличие полномочий у лиц, направлявших запросы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности мирного урегулирования спора в процессе рассмотрения заявленных требований, вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ссылающегося на конфиденциальный характер спорной документации и отсутствие между сторонами спора соглашения о неразглашении такой информации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Перечень мер по охране конфиденциальности информации, которые могут быть приняты ее обладателем, установлен пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

На основании пункта 2 статьи 10 названного Закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 названной статьи.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком в отношении испрашиваемых истцом документов предприняты меры по охране конфиденциальности, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об ООО срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

В пункте 15 Информационного письма N 144 указано, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеназванных положений соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (либо расписка) может быть подписано между истцом и ответчиком при исполнении судебного акта.

Таким образом, отсутствие такого соглашения к моменту рассмотрения дела в суде само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика со ссылкой на уклонение истца от участия в хозяйственной деятельности общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований указанные обстоятельства не входят в предмет исследования суда.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, признается несостоятельной.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. 

            Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше разъяснений участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования только в двух случаях: когда его право на получение информации не нарушено, либо когда он злоупотребляет правом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, т.е. обществе.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

            Факт злоупотребления правом со стороны истца не подтвержден ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

            Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

            Довод ответчика со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (оферта 77 АГ 6864134), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 года по делу                       № А41-99875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов