﻿1031/2019-442341(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97660/2018

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца: Федорова К.И. (доверенность от 09.08.2019) от ответчика: Даргель М.В. (доверенность от 20.05.2019) 

от 3-го лица: 1. Голубкин П.С. (доверенность от 22.07.2019), 2. Не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13468/2019) Администрации Петроградского района  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-97660/2018(судья Хорошева  Н.В.), принятое  

по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ООО "Мелодия" 3-и лица: 1.ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"; Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга 

об обязании, 

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мелодия» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца  

после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж  вентиляционного трубопровода (воздуховода) в количестве 1 штуки, наружного  блока системы кондиционирования в количестве 1 штуки, установленных на части  фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Большой пр. П.С., д. 47, лит. А.  

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать  ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу  произвести демонтаж вентиляционного трубопровода (воздуховода) в количестве 1  штуки, наружного блока системы кондиционирования в количестве 1 штуки,  маркизов в количестве 1 штуки, устройств наружного освещения и подсветки в  количестве 4 штук, установленных на части фасада многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 47, лит. А.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»;  Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга.  

Решением от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, иск Администрации  удовлетворить, указывая, что протокол общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 30.10.2017 № 2 не является надлежащим  доказательством согласования собственниками помещений многоквартирного  дома размещения на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования,  данный протокол не был направлен в управляющую организацию и не  подтверждает согласие всех собственников на размещение данного оборудования.  

 Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как указывает истец, Обществу на праве собственности принадлежит  нежилое помещение 2Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, Большой пр. П.С., д. 47, лит. А, на части фасада которого размещен  вентиляционный трубопровод (воздуховод) в количестве 1 штуки, наружный блок  

системы кондиционирования в количестве 1 штуки, о чем сотрудниками  управляющей организации дома ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»  составлен акт от 03.04.2018.  

Полагая, что размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома  спорного оборудования произведено в отсутствие полного комплекта  разрешительной документации,  без согласия собственников помещений в  многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит отмене, иск Администрации подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома  находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых  помещений в нем.  

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений  в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,  так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47  Постановления N 10/22).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на фасаде  многоквартирного дома ответчиком размещено спорное оборудование.  

В качестве доказательств согласования собственниками помещений  многоквартирного дома размещения вышеуказанного оборудования Обществом в  материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений  от 30.10.2017 № 2, согласно которому собственниками помещений принято решение  передать в возмездное пользование общее имущество многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 47, для  размещения: инженерного и технического оборудования фасадов здания (включая  наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные  трубопроводы/воздуховоды).  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что данный протокол является  надлежащим доказательством согласия собственников многоквартирного дома на  размещение вентиляционного трубопровода и наружного блока системы  кондиционирования.  

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции  ошибочным.  

В протоколе от 30.10.2017 № 2 общего собрания собственников отражено, что  на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1326, 27  кв.м, что составляет 68, 11% площади жилых и нежилых помещений дома, тогда как  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -  в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество  предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий  

в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247  (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, размещение спорного оборудования на фасаде дома,  который, в свою очередь, относится к составу общего имущества собственников  многоквартирного дома, возможно только с согласия всех собственников  помещений.  

Доказательств получения такого согласия Обществом в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, иск  Администрации - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2019 по делу № А56-97660/2018 отменить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мелодия»» (адрес:  199178,г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит.А, пом. 4Н, ком. 21-3, ОГРН:  1027800521330) в течение одного месяца после вступления решения суда в  законную силу произвести демонтаж вентиляционного трубопровода (воздуховода) в  количестве 1 штуки, наружного блока системы кондиционирования в количестве 1  штуки, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 47, лит. А.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мелодия» » (адрес:  199178,г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит.А, пом. 4Н, ком. 21-3, ОГРН:  1027800521330) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной  пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева