АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12045/2024

г. Архангельск

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика"                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

третье лицо -  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 628 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 20.05.2024), ФИО4 (доверенность от 20.01.2025),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее – ответчик, далее АО "СПО "Арктика")  о взыскании 150 628 руб. 80 коп. долга за выполненные по договору № 16А-2020 от 26.08.2020 работы, а также 96 руб. 00 коп. почтовых расходов и 12 531 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что спорный объем работ выполнен некачественно, истец (подрядчик) недостатки                        не устранил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "СПО "Арктика" (заказчик) и                       ООО "АСЭП" (подрядчик) был заключен договор от 26.08.2020 № 16А-2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием от 13.07.2020 обязался разработать рабочую документацию и выполнить работы по капитальному ремонту кабельных линий от РП-70 до ТП-12, от РП-70 до ТП-70/2,                          от РП-70 до ТП-70/3, от РП-70 до ТП-12/1 на промплощадке № 1, № 2 (территория заказчика) и на участке под Архангельским шоссе, расположенных по адресу:                               

<

...>.  В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора работы выполняются в четыре этапа в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), этап № 4 - выполнение работ по восстановлению благоустройства территории (пункты 2.2, 2.2.3 договора).

Окончание работ по этапу № 4 определено не позднее 24.08.2021 (пункт  5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 4).

Согласно пункту 6.3.1 договора подрядчик обязан выполнить в объеме и в сроки, предусмотренные договором, собственными силами весь комплекс работ в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения и техническими условиями, разработанными в соответствии с СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и согласованным в установленном порядке проектом производства работ, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации.

Цена работ по договору согласована в сумме 10 500 000 руб. 00 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 04.12.2020, № 3 от 24.05.2021 и № 4 от 03.09.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму соответственно: 537 828 руб. 00 коп. с НДС, 277 312 руб. 80 коп. с НДС,                    726 993 руб. 20 коп. с НДС.

В связи с выполнением подрядчиком работ в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком без разногласий подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 11 777 218 руб. 54 коп., а именно:  № 1531 от 05.11.2020 на сумму 388 237 руб. 20 коп., № 1 от 19.03.2021 на сумму 249 165 руб. 60 коп., № 2 от 19.08.2021 на сумму 6 139 159 руб. 20 коп., № 3 от 13.09.2021 на сумму 2 427 658 руб. 80 коп., № 1 от 17.12.2020 на сумму 411 422 руб. 40 коп., № 2 от 13.09.2021 на сумму 106 459 руб. 20 коп., № 1 от 25.05.2021 на сумму 31 387 руб. 20 коп., № 2 от 01.07.2021 на сумму 245 925 руб. 60 коп., № 1 от 14.09.2021 на сумму 248 866 руб. 80 коп., № 2 от 14.09.2021 на сумму 462 981 руб. 60 коп., № 3 от 21.09.2021 на сумму 15 140 руб. 40 коп., № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 050 814 руб. 54 коп.

Работы по всем указанным выше актам приемки оплачены истцом также на общую сумму 11 777 218 руб. 54 коп., о чем между сторонами спора нет.

Вместе с тем, в связи с окончательным завершением работ по этапу № 4                         ООО "АСЭП" также составило акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2021 на сумму 150 628 руб. 80 коп. и предъявило для оплаты счет-фактуру № 1472 от 21.09.2021.

Согласно данному акту приемки № 1 от 21.09.2021 по нему предъявлены к оплате работы "по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм" на площади 31 кв.м.

По условиям договора (локальный ресурсный сметный расчет № 2) общая площадь ремонта асфальтобетонного покрытия составляет 76 кв.м.

Письмом от 28.09.2021 № 77-18/13355 (приложение в электронном виде к отзыву от 16.10.2024) АО "СПО "Арктика" уведомило об отказе в приемке работ по этапу                          № 4 (по акту № 1 от 21.09.2021) и просило предоставить исполнительную документацию, а также привести асфальтовое покрытие в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 "автомобильные дороги", произвести выравнивание бортового камня в районе вскрываемого лотка с кабельными трассами, произвести планировку грунта под отметку в районе асфальтированных дорожек.

Письмом от 13.10.2021 № 41-4638/10 (приложение в электронном виде к отзыву      от 16.10.2024) ООО "АСЭП" предложило произвести мониторинг состояния отремонтированного участка проезда а в случае выявления значительного скопления воды на отремонтированном участке осуществить совместное обследование на предмет определения причин и способов их устранения.

Письмом от 15.11.2021 № 41-5217/11 (приложение в электронном виде к отзыву от 16.10.2024) ООО "АСЭП" уведомило о готовности устранить недостатки до 15.06.2022.

Письмом от 21.03.2024 № 94-1181/03 (л.д. 6) ООО "АСЭП" вновь просило ответчика произвести оплату за выполненные работы согласно акту № 1 от 21.09.2021.

Письмом от 01.04.2024 № 77-08/23036 (приложение в электронном виде к отзыву от 16.10.2024) АО "СПО "Арктика" сообщило об отказе от оплаты, поскольку выявленные дефекты не были устранены подрядчиком.

Поскольку работы по спорному акту № 1 от 21.09.2021 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                              не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                        не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Истец в подтверждение выполнения спорных работ предоставил односторонний акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.09.2021 на сумму 150 628 руб. 80 коп. 

Ответчик в свою очередь заявил об отказе от подписания данного акта и об отказе от приемки данных работ, ссылаясь на ненадлежащее выполнение спорного объема работ. О своих замечаниях к качеству спорных работ ответчик (заказчик) уведомил истца в письме от 28.09.2021 № 77-18/18355 (л.д. 96). В данном письме заказчик просил привести асфальтовое покрытие в соответствие с требованиями СП 78.13330.2012 "автомобильные дороги", произвести выравнивание бортового камня в районе вскрываемого лотка с кабельными трассами, произвести планировку грунта под отметку в районе асфальтированных дорожек.

То есть, о своих претензиях к качеству спорных работ (спорного объема работ) заказчик (ответчик) уведомил подрядчика (истца) своевременно, поскольку пунктом 9.1. договора срок приемки работ 4-го этапа - 10 рабочих дней. 

В дальнейшем в письме от 13.10.2021 (л.д. 97) ООО "АСЭП", ссылаясь на письмо субподрядчика (предприниматель ФИО1, который был привлечен к выполнению спорных работ), предложило произвести мониторинг состояния отремонтированного участка проезда и в случае выявления значительного скопления воды на отремонтированном участке осуществить совместное обследование на предмет определения причин и способов их устранения. 

Затем в письме от 15.11.2021 (л.д. 89) ООО "АСЭП" уведомило заказчика                           (АО "СПО "Арктика") о готовности устранить выявленные недостатки в срок до 15.06.2022.

Однако недостатки в указанный срок и до настоящего времени подрядчиком                     (ООО "АСЭП") не устранены. Доказательства обратного в материалы дела                                       не представлены. О том, что подрядчик так и не устранил недостатки, заказчик указал в письме от 01.04.2024 (л.д. 101) на претензию истца от 21.03.2024 (л.д. 6). 

В подтверждение недостатков ответчиком представлены фотоматериалы (приложение в электронном виде к ходатайству от 18.10.2024, к отзыву от 16.10.2024), на которых зафиксировано асфальтовое покрытие с имеющимися на нем лужами, неровностями, провалами. Недостоверность данных фотоматериалов истцом не доказана. 

Согласно акту осмотра от 15.10.2024, составленному комиссионно работниками ответчика, асфальтобетонное покрытие имеет дефекты в виде неровностей покрытия до                15-30 мм, при проверке двухметровой контрольной рейкой зафиксировано, что на покрытии имеются лужи, в районе примыкания к лотку теплотрассы сети имеется провал асфальтового покрытия.  

Таким образом, поскольку заказчик своевременно уведомил подрядчика о своих замечаниях к качеству выполненных работ (акт приемки составлен подрядчиком  21.09.2021, а о недостатках заказчик уведомил уже в письме от 28.09.2021), поскольку подрядчик признавал наличие недостатков и обязался их устранить до 15.06.2022 (письма истца от 13.10.2021, 15.11.2021), поскольку фактически недостатки подрядчиком так                      и не были устранены, что истцом (подрядчиком) не оспаривается, а наличие недостатков подтверждается представленными фотографиями и пояснениями представителя ФИО4, который осуществлял контроль и проверку качества работ, суд признает обоснованными претензии заказчика по качеству работ и его требования об устранении недостатков.

Довод ответчика о том, что в протоколе технического совещания по исполнению договора от 23.09.2021 (л.д. 63) претензии заказчика к качеству работ не указаны,                       суд считает необоснованным. Данный протокол не является документом о приемке работ. Из содержания данного протокола лишь следует обсуждение представителями сторон рабочих вопросов в процессе исполнения договора. При этом суд принимает во внимание, что о недостатках работ подрядчик был уведомлен официальным письмом заказчика от 28.09.2021.

Доводы ответчика о том, что истец использует результат спорных работ, судом также отклоняется. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 2                  (л.д. 42 - 48) общая площадь ремонта асфальтобетонного покрытия составляет 76 кв.м. (л.д. 48).

Часть объема данных работ (45 кв.м.) сдана подрядчиком и принята заказчиком по акту № 3 от 13.09.2021. Работы по данному акту оплачены ответчиком, о чем спора нет. На оставшуюся часть работ (31 кв.м.) ответчиком оформлен спорный акт № 4 от 21.09.2021, который заказчиком не подписан из-за претензий по качеству данной части (данного объема) работ. Изолировать спорные участки с некачественно выполненными работами невозможно. Однако наличие недостатков на части площади подтверждено и истец длительное время (более трех лет) данные недостатки не устраняет. Неровности, провалы подтверждаются фотоматериалами. В связи с этим, поскольку истец, зная о недостатках, уже длительное время их не устраняет, у ответчика не возникло обязанности по оплате таких работ, так как их результат не является надлежащим.

В данном случае суд также отмечает, что из пояснений ООО "АСЭП" следует, что спорные работы выполнялись субподрядчиком (предпринимателем ФИО1). Однако со стороны ООО "АСЭП" спорные работы также не были приняты у субподрядчика и не были ему оплачены. То есть, в правоотношениях с субподрядчиком ООО "АСЭП" также поддерживает позицию о ненадлежащем качестве таких работ.

До 2024 года (претензия истца от 21.03.2024) истец не отрицал факт ненадлежащего выполнения работ в спорном объеме. Доказательства обратного (в том числе переписка сторон за 2021, 2022, 2023, содержащая возражения ООО "АСЭП" по претензиям заказчика) в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что совокупность доказательств (письма истца, ответчика, фотоматериалы) подтверждает доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В период судебного разбирательства суд разъяснял подрядчику право на проведение судебной экспертизы по вопросу о качестве спорного объема работ. Однако истец от проведения экспертизы заявил отказ. Иные доказательства в подтверждение качества работ не представил.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика обоснованными (некачественное выполнение работ и длительное уклонение ответчика от устранения недостатков) и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

Н.В. Бутусова.