﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-12823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-12823/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ИНН 2224060088, ОГРН 1022201507460, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником – Мороза Сергея Ивановича (далее по тексту – управляющий) о привлечении Крылова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 37 598 132,06 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, с Крылова А.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 270 051,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон о банкротстве) за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Крылов А.Ю. просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с него в пользу должника 270 051,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у общества с 31.12.2014 объективных признаков банкротства и, соответственно, обязанности руководителя общества – не позднее 31.01.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению Крылова А.Ю., задолженность, возникшая на основании кредитного договора от 15.02.2012 № 074/12-КЛ, в размере 12 988 000 руб. не могла осложнить хозяйственную деятельность общества, поскольку возможность её погашения была обеспечена поручительством и залогом имущества, в том числе и с его стороны; на 31.12.2014 должник имел активы на сумму 79 527 000 руб. (в том числе дебиторскую задолженность в сумме 49 688 000 руб.), в связи с чем погашение задолженности, возникшей на основании договора от 15.02.2012 № 074/12-КЛ, не могло привести к невозможности исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами и являться тем обстоятельством, с возникновением которого статья 9 Закона о банкротстве связывает наличие у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также ошибочным Крылов А.Ю. считает вывод судов о недоказанности им наличия и реализации реалистичного и экономически обоснованного плана выхода из кризиса; о непринятии им мер, направленных на погашение задолженности общества, а также о том, что совершённые им действия не могли стабилизировать положение должника.

По утверждению, кассатора, единственным препятствием для возобновления производственной деятельности общества являлся арест расчётных счетов должника, который был наложен в связи с принятием Федеральной налоговой службой решения от 05.06.2015 № РА-17-11 о доначислении должнику налога на добавленную стоимость в сумме 3 643 527 руб. и начислении пени в сумме 1 494 577,80 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения Крылова А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с него 270 051,76 руб. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество создано в 2012 году; его участниками являлись Крылов А.Ю., Гимазов А.Р. и Фошкин О.В., директором – Крылов А.Ю.

Основным видом деятельности общества являлось производство шпал, для осуществления которого у общества до 2015 года имелось имущество, а также соответствующие разрешения и опасные объекты, зарегистрированные в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор).

Недвижимое имущество должника находилось на земельном участке по адресу: город Барнаул, проезд Деловой, 18, право на которые не было оформлено надлежащим образом.

В 2012 году должнику акционерным коммерческим банком «Авангард» были выданы кредиты по договорам об открытии кредитной линии от 15.02.2012 № 074/12-КЛ в сумме 12 988 000 руб. и от 09.06.2012 № 0104/12-ЗКЛ в сумме 1 000 000 руб.

Обязательства по кредитам обеспечивались поручительством и залогом имущества Крылова А.Ю. и Фошкина О.В.

В связи с невозвратом кредитов решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № 2-8080/14 и от 13.04.2015 по делу № 2-2458/2014 с общества, Крылова А.Ю. и Фошкина О.В. взыскана задолженность по кредитам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2015 решение суда от 15.12.2014 по делу № 2-8080/14 было отменено по процессуальным основаниям с принятием нового судебного акта о взыскании долга.

По данным бухгалтерских балансов должника за 2014 год его активы составляли 79 527 000 руб., за 2015 год – 55 944 000 руб., по итогам 2016 года – 17 078 000 руб.

06.05.2015 из-за отключения электроэнергии имущество должника пришло в негодность и производственный цикл был прерван.

Между обществом и Фошкиным О.В. было подписано соглашение об отступном от 31.12.2015, по которому должник в счёт погашения долга по арендным платежам передал Фошкину О.В. по товарной накладной и счёту-фактуре от 31.12.2015 № 10 движимое имущество.

Определением суда от 14.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий.

Решением суда от 05.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсным управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что Крылов А.Ю., зная о невозможности исполнения обществом обязательств перед кредиторами по состоянию на 31.12.2014, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершил подозрительную сделку по выводу имущества должника; после признания общества банкротом не передал управляющему сведения об активах общества, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Размер ответственности Крылова А.Ю. заявлен в соответствии с размером реестра требований кредиторов должника – 37 598 132,06 руб.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Крылов А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как установлено судами, признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) появились у должника по состоянию на 31.12.2014, а потому не позднее 31.01.2015 его руководитель Крылов А.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суды учли принятые Замоскворецким районным судом города Москвы решения от 15.12.2014 по делу № 2-8080/14 и от 13.04.2015 по делу № 2-2458/2014 о взыскании с общества, Крылова А.Ю. и Фошкина О.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Авангард» задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 15.02.2012 № 074/12-КЛ и от 09.06.2012 № 0104/12-ЗКЛ.

Довод Крылова А.Ю. о наличии у должника по состоянию на 31.12.2014 достаточного объёма имущества для погашения неисполненных перед банком обязательств со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2014 год, согласно которым активы должника составляли 79 527 000 руб., а размер обязательств – 62 141 000 руб., обоснованно отклонён судами. 

Как указали суды, получив претензии банка от 24.07.2014 о необходимости возращения кредитов, руководство общества не приняло реальных мер к погашению задолженности, а оспорило в рамках дела № А40-119444/2014 Арбитражного суда города Москвы кредитный договор от 15.02.2012 № 074/12-КЛ и решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № 2-8080/14 о взыскании долга, что привело лишь к затягиванию процесса возврата долга и увеличению размера процентов.

Следствием судебных споров явилось наложение ареста на имущество поручителя – Крылова А.Ю., за счёт реализации которого планировалось погашение обязательств должника, о чём заявил Крылов А.Ю., возражая против требований управляющего.

В тот же период – начиная с декабря 2014 года по март 2015 года в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой должнику доначислены налоги в сумме более 3 000 000 руб., что также было оспорено должником без принятия реальных мер к погашению задолженности.

Последствием длительного оспаривания должником требований банка и Федеральной налоговой службы ему начислены значительные суммы процентов и неустойки, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Из-за отключения электроэнергии имущество должника пришло в негодность и производственный цикл прерван 06.05.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для фактического прекращения производственной деятельности должника. 

Таким образом, начиная с мая 2015 года общество не могло осуществлять производственную деятельность.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод Крылова А.Ю. о том, что принимаемые им меры должны были привести к восстановлению деятельности и платёжеспособности должника в соответствии с утверждённым им планом выхода общества из кризисной ситуации посредством погашения задолженности за счёт активов общества и его сопоручителей.

Как правильно указали суды, исполнение контролирующими должника лицами за должника его обязательств лишь уменьшает размер субсидиарной ответственности, но не является планом выхода из кризисной ситуации в понимании, придаваемом ему пунктами 9 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; динамика развития отношений между должником и кредиторами; отсутствие сведений о фактической деятельности общества после мая 2015 года свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2014 с ухудшающейся динамикой, порождающей всё больший объём обязательств, которая привела к прекращению производственной деятельности должника.

Возникшие по состоянию на 31.12.2014 обязательства должника так и не были исполнены им в полном объёме, а их неисполнение привело к увеличению размера обязательств в будущем в виде начисления процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что не позднее 31.01.2015 Крылов А.Ю. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а неисполнение им этой обязанности привело к возникновению у общества новых обязательств перед кредиторами в общем размере 250 051,76 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы Крылова А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А03-12823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

												 Е.А. Куклева