ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51942/2023

Дело № А40-107608/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-107608/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.Ру» (ОГРН 

<

***>, 109451, 

<

...> К.1, пом.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» (ОГРН 

<

***>, 249060, Калужская Область, д. Терентьево, р-н Малоярославецкий, ул. Сиреневая, д. 11)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.Ру» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» о взыскании задолженности в размере 524 776 руб. и пени за просрочку уплаты задолженности по договору поставки №ВИ-6139-П-21 от 25.08.2021 за период с 19.02.2023 по 13.04.2023 в размере 22 873,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-107608/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 524 776 руб. пени (п. 6.2. договора с учетом протокола разногласий) за период с 21.03.2023 по 13.04.2023 в размере 22 169,87 руб. и 13 935,08 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе судом не учтена частичная оплата ответчика, а также необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки №ВИ6139-П-21 от 25.08.2021.

Договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 50 000 руб. на срок не более 30 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 03.11.2021. 

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому лимит поставленного, но неоплаченного товара был увеличен до 250 000 руб. 

01.08.2022 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок действия Договора был продлен по 31.08.2024.

 25.10.2022 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3, согласно которому лимит поставленного, но неоплаченного товара был увеличен до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в период действия договора Покупателем было оформлено в том числе 17 заказов на сумму 527 345 руб.

От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров.

Однако Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и имеет задолженность в размере 524 776 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 524 776 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о частичной оплате долга в размере 76 043 руб. на основании платежного поручения от 05.05.2023 №281, суд верно указал, что указное платежное поручение содержит ссылку на счет от 03.05.2023, который не относится к спорным поставкам.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для зачета спорного платежа в счет поставок, заявленных в рамках настоящего иска.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.2. договора (с учетом протокола разногласий) за период с 21.03.2023 по 13.04.2023 в размере 22 169,87 руб., также с учетом отсрочки платежа и выходных дней.

Доводы ответчика о несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-107608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.