АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5691/2019

“ 22 ” октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » октября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу "ЯСНОПОЛЯНСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 132 600 руб. 47 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы", г. Москва (далее – ООО «РТИТС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "ЯСНОПОЛЯНСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области (далее – АО «ЯСМ») о взыскании задолженности в сумме 132600 руб. 47 коп. по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (за период с 02 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года).

Судебное заседание по делу назначено на 15 октября 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2019 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец и ответчик письменно (вх. от 09 октября 2019 года и от 15 октября 2019 года – л.д. 115, 118) в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомили суд о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал исковые требования полностью (вх. от 09 октября 2019 года – л.д. 115).

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, ответчик указал, что в соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Полагая, что заявленный спор относится к категории дел о взыскании обязательных платежей с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также указывая на отсутствие в материалах дела доказательств направления досудебной претензии, ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил возражения по существу рассматриваемого иска, указав, что на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2017 года и акта приёма-передачи от 06 февраля 2017 года автотранспортное средство, оборудованное бортовым устройством, было передано новому собственнику – ИП ФИО2.

Учитывая, что с 06 февраля 2017 года АО «ЯСМ» утратило права на автомобиль, начисление платы за период с 06 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года является неправомерным.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 64-66).

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд установил:

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, плату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать как обязательный публичный индивидуально-возмездный платёж компенсационного фискального характера.

Таким образом, данный платёж предназначен для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. имеет целевую направленность и экономическое основание.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием её невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам (при авансовом характере платежа) или обязанность оплатить такое движение после его завершения (если допускается последующая оплата).

Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении её плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как установлено выше, институт платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, относится к обязательным публичным платежам неналогового характера.

Следовательно, отношения, связанные уплатой таких платежей, носят публичный характер, и в силу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение обязательного досудебного порядка при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных платежей в принудительном порядке не требуется, поскольку Закон об автомобильных дорогах, который регулирует соответствующие отношения, не устанавливает подобного требования.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку соблюдение досудебного (претензионного) порядка при предъявлении настоящего иска не требовалось.

Несмотря на это, в ходе предварительного судебного заседания 17 сентября 2019 года истец представил в материалы дела претензионное требование исх. № СФО-18-154-П от 11 декабря 2018 года об уплате ответчиком задолженности в сумме 132600 руб. 47 коп. и доказательства направления указанного требования ответчику – АО «ЯСМ» (л.д. 86-90).

При таких обстяотельствах, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО «РТИТС» без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 статьи 31.1 Федерального Закона № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Постановление № 504) установлен размер платы, равный 3 руб.73 коп. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

К размеру платы, установленному Постановлением № 504, применяется коэффициент 0,51 (до 15 апреля 2017 года - 0,41).

В соответствии с пунктами 2, 6 Правил взимания платы и распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р, оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации платы, установленной статьёй 31.1 Федерального Закона № 257-ФЗ, является ООО «РТИТС».

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (пункт 3 Правил взимания платы), при этом размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 7 Правил взимания платы).

В силу пункта 6 Правил взимания платы оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесённые собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведённых с использованием системы взимания платы расчётов.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - Реестр) на основании заявления владельца транспортного средства, содержащего сведения о транспортном средстве, с приложенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Оператор на основании данных, предоставленных владельцем транспортного средства, регистрирует транспортное средство в Реестре, а также предоставляет владельцу транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство (пункт 6 Правил взимания платы).

Согласно абз. 1 пункта 2 Правил взимания платы «бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подп. «б» пункта 6 Правил взимания платы оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в Реестре, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного в Реестре транспортного средства ведёт персонифицированную запись владельца транспортного средства (подп. «в» пункта 6 Правил), содержащую, в частности, следующую информацию:

-маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту,

- операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием её размера, а также даты и времени поступления,

- операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесённых владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы, владелец транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 87 Правил взимания платы бортовое устройство предоставляется владельцу транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами взимания платы.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и Оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 (пункт 89 Правил).

13 ноября 2015 года АО «ЯСМ» на основании заявления о регистрации владельца транспортных средств (л.д. 11-13) в Реестре системы взимания платы было зарегистрировано в Реестре в качестве владельца транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Результатом регистрации явилось открытие Оператором (ООО «РТИТС») расчётной записи (до 17 ноября 2016 года - лицевого счёта) № 101005716507, которая формируется Оператором в отношении владельца транспортного средства для учёта денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (пункт 52 Правил).

Также АО «ЯСМ» осуществило регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащее ему транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>.

25 июля 2016 года истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 25 июля 2016 года № 370633 (л.д. 10), на основании которого АО «ЯСМ» получило в безвозмездное пользование бортовое устройство (акт передачи бортового устройства от 25 июля 2016 года – л.д. 14).

Согласно пункту 95 Правил взимания платы бортовое устройство устанавливается в день его получения владельцем транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство, в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются владельцем транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведённым Оператором инструктажем.

Ответчик осуществлял эксплуатацию полученного бортового устройства на транспортном средстве серийный (заводской) номер 510015069, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как указано выше, бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством. Передача и использование Бортового устройства на других транспортных средствах недопустимо.

В соответствии с пунктом 93 Правил взимания платы факт получения бортового устройства владельцем транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчётной записи в счёт платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчётной записи № 101005716507, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 02 августа 2016 года 7:54:56ч. (мск) по 07 февраля 2017 года 8:19:11ч. (мск) вышеуказанное транспортное средство осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 86715,833 км. Плата в счёт возмещения вреда составила сумму в размере 132600 руб. 47 коп.

На начало указанного периода баланс расчётной записи ответчика составлял 0,00 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика (АО «ЯСМ») по внесению платы составляет 132600 руб. 47 коп.

Возражая по иску, ответчик отметил, что на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2017 года и акта приёма-передачи от 06 февраля 2017 года автотранспортное средство гос. рег. знак 

<

***> оборудованное бортовым устройством, было передано новому собственнику – ИП ФИО2.

Учитывая, что с 06 февраля 2017 года АО «ЯСМ» утратило права на автомобиль, оборудованный бортовым устройством, начисление платы за период с 06 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года неправомерно.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 93 Правил взимания платы, при отсутствии подтверждения осуществления возврата, фактов утери или поломки бортового устройства со стороны собственника (владельца) транспортного средства факт получения бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчётной записи в счёт платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Согласно пункту 65 Правил взимания платы при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. Собственник (владелец) транспортного средства несёт ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Таким образом, пункт 65 Правил взимания платы регулирует порядок и способы обращения собственника транспортного средства к оператору за внесением изменений в данные о принадлежащем ему транспортном средстве.

Исключение из Реестра взимания платы транспортных средств, в том числе, в результате отчуждения или иного прекращения права владения, осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 Правил взимания платы. Снятие с учёта транспортного средства осуществляется по требованию (заявлению) собственника (владельца) транспортного средства. При переходе права собственности (владения) к другому лицу, к оператору может обратиться как прежний, так и новый собственник (владелец) транспортного средства.

Как указал истец, новый собственник транспортного средства (ФИО2) обратился к Оператору с заявлением об исключении вышеуказанного транспортного средства из Реестра взимания платы только 17 февраля 2017 года.

Одновременно истец отметил, что в соответствии с пунктом 2.3.6 договора безвозмездного пользования от 25 июля 2016 года № 370633, заключённого между сторонами, ответчик обязался не передавать бортовые устройства третьим лицам. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность по возврату бортовых устройств, которая ответчиком также не выполнена. Бортовое устройство с серийным номером 510015069, установленное на транспортное средство в гос. рег. знаком 

<

***> было возвращено истцу новым собственником только 17 февраля 2017 года.

Таким образом, последствия несовершения ответчиком юридически значимых действий по исключению транспортных средств из реестра является ответственностью исключительно самого ответчика.

Следовательно, совершение ответчиком сделки в отношении транспортного средства, в том числе по его отчуждению иному лицу без совершения надлежащих действий по исключению транспортного средства из Реестра, не прекращает установленной законом обязанности по внесению платы.

Пункты 69-71 Правил регулируют способы обращения к оператору за исключением транспортного средства из Реестра, основания для отказа в исключении транспортного средства из Реестра и порядок информирования собственника об отказе.

Вместе с тем, согласно пункту 72 Правил взимания платы оператор исключает из Реестра транспортное средство, закреплённое за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, оператор не должен нести неблагоприятных имущественных последствий за бездействие нового собственника (владельца) транспортного средства по обращению с заявлением о регистрации транспортного средства, и, поскольку в рассматриваемом случае после смены собственника (владельца) ранее находившегося в собственности (пользовании) ответчика транспортного средства ни ответчик, ни новый владелец не обратились к оператору за внесением соответствующих изменений в реестр, то на истца не могут быть возложены последствия данного бездействия в виде отказа в удовлетворении требования за соответствующий период (с 06 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года).

Возражения относительно правомерности взимания платы за период с 02 августа 2016 года по 05 февраля 2017 года ответчик не заявил, доказательства внесения платы в счёт возмещения вреда суду не представил, в связи с чем исковые требования истца за названный период считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 132600 руб. 47 коп., на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Яснополянские строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» денежные средства в сумме 132600 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4978 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова