АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                        Дело № А03-19104/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2016) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/224401001), место нахождения: 659153, Алтайский край, 

<

...>) о взыскании               406 672 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о взыскании 406 672 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.04.2021 за период с 04.10.2022 по 30.11.2023.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо оставило решение вопроса по удовлетворению исковых требований на усмотрение суда (в письменном отзыве на иск).

На основании статьи 156  АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 30.04.2021 между истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обработке удобрением Neo mix (нео микс), сельскохозяйственных культур, а также иными препаратами, по согласованию сторон, самоходным опрыскивателем в количестве  1 единиц(ы) (наименование/марка: УАЗ, гос. номер 

<

***>, год выпуска 2012; ширина захвата 19 м) принадлежащим подрядчику на праве договора купли продажи, на площади согласно Заданиям в Приложении №1 к договору, с нормой расхода 100 (сто) литров на 1 гектар в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена опрыскивания одного гектара пестицидами с нормой расхода 100 (сто) литров на гектар составляет 180 руб. без учета НДС за услуги опрыскивателя, с нормой расхода 2 литра на гектар составляет 260 руб. без учета НДС. Окончательный расчет производится в течение 2-х месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец на основании заданий оказал услуги по обработке полей опрыскивателем на сумму 3 036 000 руб., что подтверждается заданиями на оказание услуг, а также актом выполненных работ №78 от 07.12.2021 на сумму 3 036 000 руб., подписанными обеими сторонами договора.

Кроме того, 31.05.2021 ИП ФИО1 (арендодатель) и СПК «Нива» (арендатор) заключили договор №2/2021 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 1 трактор колесный: марка К-701, 1990 года выпуска, заводской номер№9017220, двигатель: №ЯМЗ-240 БМ2-4, мощность двигателя 220,6/299,93 кВт/л.с., желтого цвета, гос. номер 

<

***>, именуемый в дальнейшем «транспортное средство» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом выкупа, определяющимся обоюдными договоренностями (пункт 1 договора).

В соответствии  с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. Арендная плата производится арендатором арендодателю по безналичному либо наличному расчетам, по истечении срока договора (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом №50 от 07.12.2021, подписанными обеими сторонами договора.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.042021 в сумме 3 036 000 руб. по оплате оказанных услуг, а также по договору №2/2021 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 31.05.2021 в сумме 1 500 000 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по делу  А03-5350/2022 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», с. Зыряновка (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) взыскано 3 036 000 руб. долга, 75 950 руб. 60 коп. пени, 1 500 000 руб. долга, 118 500 руб. пени, 46 652 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением суда установлен, в том числе факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по обработке полей (опрыскиванию) по договору от 30.04.2021, а также обоснованность требования истца о взыскании с ответчика 75 950 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании   406 672 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.04.2021 за период с 04.10.2022 по 30.11.2023.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг установлена пунктом 5.1 договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Начисление неустойки произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки признан судом верным. 

Предъявленную ко взысканию сумму  неустойки ответчик не оспорил, доказательств оплаты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ до настоящего времени суду не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                        406 672 руб. 20 коп. неустойки и 11 133 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 3 808 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин