Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1013/2022

г. Благовещенск

22 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

21 июня 2022 года                      резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 694343,79 рублей ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 694343,79 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы причинением ответчиком как собственником имущества, ущерба вследствие схода вагона, застрахованного у истца и выплатившего страховое возмещение собственнику поврежденного имущества. Претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком не исполнена.

Определением от 12.05.2022 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, дополнительные доказательства не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 12.05.2022 направил ходатайство об ознакомлении с делом в электронной виде, указав, что по состоянию на 12.05.2022 истец не получал документы, подтверждающие оплату. Факт оплаты установить невозможно.

Ходатайство истца об ознакомлении с делом в электронном виде судом удовлетворено, возможность предоставлена.

Представитель ответчика в заседание не явился, представил дополнения к отзыву, указав, что с учетом отзыва МУП «Горэлектротеплосеть», им исполнено обязательство по оплате ущерба по претензии истца в сумме равной сумме исковых требований. АО «Бамстроймеханизация» является ненадлежащим ответчиком по спору. Просил в удовлетволернии иска отказать. Ранее направил договор от 06.08.2019 № 27-ЕП на пользование железнодорожным путем между АО «Бамстроймеханизация» и МУП «Горэлектротеплосеть», в отзыве указал, что АО «Бамстроймеханизация» является ненадлежащим ответчиком по делу А04-1027/2022. На основании протокола совещания у начальника железнодорожной станции Тында от 02.12.2019 

<

...> «Бамстроймеханизация» провело расследование случая схода вагонов, в том числе вагона № 62816434. Подготовлено техническое заключение, подписанное представителями АО «Бамстроймеханизация» и МУП «Горэлектротеплосеть», в соответствии с которым установлено, что способствующей причиной схода и повреждения вагонов явилось самовольное производство маневровой работы при помощи автопогрузчика Caterpillar № 6578АК28 мастером РЭС МУП «Горэлектротеплосеть» ФИО2, несанкционированное изъятие тормозных башмаков работниками МУП «Горэлектротеплосеть». В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное событие (сход и повреждение вагонов) отнесено к учету и ответственности МУП «Горэлектротеплосеть». Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просил привлечь МУП «Горэлектротеплосеть» к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Представил доказательства в обоснование доводов, в том числе протокол совещания у начальника железнодорожной станции Тында от 02.12.2019 № ДВДС Тында 24/пр, копии Технического заключения от 03.12.2019, гарантийного письма МУП «Горэлектротеплосеть» от 03.12.2019 № 1926/01-06, доверенность, доказательства направления заявления истцу, гарантийное письмо от 03.12.2019 № 1926/01-06 в котором МУП «Горэлектротеплосеть» признает сход 30.11.2019, в том числе порожнего вагона № 62816434 по вине работников предприятия и гарантирует компенсацию затрат.

МУП «Горэлектротеплосеть» в суд не явилось, направило отзыв, указав, что 28.12.2021 поступила претензия от истца о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 694343,79 рублей. МУП «Горэлектротеплосеть» по платежному поручению от 24.02.2022 № 213 перечислило указанную сумму на счет истца. Представило копию претензии и платежного поручения об оплате.

АО «Федеральная грузовая компания» в суд не явилось, направило отзыв, указав, что АО «ФГК» действительно является собственником вагона №62816434, согласно данных АБД ПВ (автоматизированного банка данных полувагонов ИВЦ ЖА). 30.11.2019 на пути необщего пользования АО «Бамстроймеханизация» примыкающего к железнодорожной станции Тында ДВЖД, при проведении грузовых и маневровых операций с вагоном № 62816434 (собственности АО «ФГК») произошёл сход вышеуказанного вагона. В результате схода вагон был поврежден до степени направления в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии вагон был отремонтирован силами ОАО «РЖД». Ответственность за сход вагона № 62816434, согласно протоколу совещания у начальника станции Тында за от 02.19.2019 №ДВДС Тында 24/пр отнесена на АО «Бамстроймеханизация». Протокол и акт общей формы (ГУ-23) от 30.11.2019, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 30.11.2019 № 0028 подписаны полномочными представителями ОАО «РЖД» и АО «Бамстроймеханизация» без возражений и разногласий. Вопрос о законности и обоснованности требований АО «СОГАЗ» к АО «Бамстроймеханизация» находится в компетенции суда и заинтересованных лиц процесса. Вынесенное по результатам рассмотрения дела решение не затрагивает права интересы АО «ФГК». Ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя. Представил справку ф.2612 АБД ПВ на вагон № 62816434, справку ф.2653 о выполненных ремонтах вагона № 62816434.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Федеральная грузовая компания» является собственником вагона № 62816434 согласно данным АБД ПВ (АВБ данных полувагонов ИВЦ ЖА).

Вагон № 62816434 по страховому полису от 27.12.2018 № 17ТР2233/19/02/ФГК-885-15 застрахован в АО «СОГАЗ» на основании заявления АО «Федеральная грузовая компания».

30.11.2019 на пути необщего пользования ст. Тында Дальневосточной ж.д. произошел сход вагона № 62816434, составлен акт общей формы, акт о повреждении вагона.

Согласно протоколу совещания № ДВДС Тында 24/пр от 02.12.2019 установлено, что работниками АО «Бамстроймеханизация» производилось закрытие люков с применением фронтального автопогрузчика Caterpillar, после изъятия работниками АО «Бамстроймеханизация» 6 тормозных башмаков из подгруппы вагонов произошло их дальнейшее неконтролируемое движение по 11-му пути с последующим сходом на сбрасывающем остяке № 962А. Ответственность за сход вагона (в т.ч. вагона № 62816434) отнесена на АО «Бамстроймеханизация». Протокол подписан представителями ОАО «РЖД», АО «Бамстроймеханизация», АО «Федеральная грузовая компания».

Вагон № 62816434 направлен на ремонт, составлены уведомление № 14, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость о начале ремонта 07.11.2020, акт выбраковки узлов и деталей от 08.11.2020, акты о приеме, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 09.12.2019 № ФГК-937-15 между АО «ВРК-2» т АО «Федеральная грузовая компания».

АО «СОГАЗ» 22.10.2021 произведен расчет суммы расходов на ремонт вагона № 62816434, подлежащей возмещению, сумма страхового возмещения составила 694343,79 рублей. Составлен страховой акт № 17182233/19/020Н057, согласно которому страхователь/выгодоприобретатель - АО «Федеральная грузовая компания», страховой случай наступил 30.11.2019, событие: сход вагона № 62816434 на пути необщего пользования ст. Тында Дальневосточной ж.д., сумма убытков/страховая выплата – 694343,79 рублей.

По платежному поручению от 02.11.2021 сумма ущерба 694343,79 рублей возмещена АО «СОГАЗ» АО «Федеральная грузовая компания».

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило собственнику имущества денежные средства, то на основании статьи 965 ГК РФ приобрело право требования возмещения убытков к ответчику, как виновнику происшествия, в порядке суброгации, в адрес АО «Бамстроймеханизация» направлена досудебная претензия от 01.12.2021 № ОРЦД-21-03242ЦДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 694343,79 рублей.

Требование оставлено без ответчика. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В порядке ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на момент возникновения ущерба собственником вагона № 62816434 являлось АО «Федеральная грузовая компания». Указанный вагон № 62816434 по страховому полису от 27.12.2018 № 17ТР2233/19/02/ФГК-885-15 застрахован в АО «СОГАЗ» на основании заявления АО «Федеральная грузовая компания».

АО «СОГАЗ» на основании заявления страхователя АО «Федеральная грузовая компания» о страховом случае и представленных документов произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в размере 694343,79 рублей.

Таим образом, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Вместе с тем, согласно представленных доказательств (техническое заключение от 03.12.2019 по случаю схода в т.ч. вагона № 62816434) судом установлено, что «30 ноября 2019 г. работниками МУП «Горэлектротеплосеть» производилось закрытие люков. Мастером РЭС МУП «Горэлектротеплосеть» ФИО2 самовольно применен фронтальный автопогрузчик Caterpillar № 6578АК28 для производства маневровой работы. После несанкционированного изъятия работниками МУП «Горэлектротеплосеть» тормозных башмаков из-под группы вагонов произошло их дальнейшее неконтролируемое движение по 11-му пути с последующим сходом на сбрасывающем остряке № 962а.». «Вагон № 62816434: Собственник АО "ФГК". Станция приписки 23000 -Орехово-Зуево. Построен 15 июля 2016 г. заводом 5 АО "НПК"Уралвагонзавод".Текущий ТР2 - 06 сентября 2018 г. на ЗСБ ж.д. в 809 -ВЧДр ФИО3 "ВРК-2". Неисправности: 102 - Тонкий гребень. Пробег 496.512 км при норме 500.000 км. Род вагона - полувагон.». «Полувагон № 62816434 повреждены 4 колесных пары, 2 тележки в объеме текущего отцепочного ремонта.». «Мастером РЭС МУП «Горэлектротеплосеть» ФИО2 нарушены требования пункта 2.6. Договора № 27-ЕП от 06.08.2019 г. в части несоблюдения требований Инструкции. В нарушение требований пункта 3.1. Инструкции самовольно произвела маневровую работу при помощи автопогрузчика Caterpillar № 6578АК28.». Выводы: «Непосредственной и основной причинами схода железнодорожного подвижного состава явилось неконтролируемое движение 3 порожних полувагонов с пути № 24 по сбрасывающему остряку № 962а. Способствующей причиной явилось самовольное производство маневровой работы при помощи автопогрузчика Caterpillar № 6578АК28, мастером РЭС МУП «Горэлектротеплосеть» ФИО2, несанкционированное изъятие тормозных башмаков работниками МУП «Горэлектротеплосеть».».

Указанное техническое заключение от 03.12.2019 по случаю схода в т.ч. вагона № 62816434 составлено комиссионно и подписано представителями АО «Бамстроймеханизация», МУП «Горэлектротеплосеть».

МУП «Горэлектротеплосеть» направило гарантийное письмо от 03.12.2019 о признании того, что сход вагонов 30.11.2019 произошел по вине работников предприятия. Гарантирует АО «Бамстроймеханизация» компенсацию затрат, связанных сходом порожних вагонов (в т.ч. вагона № 62816434), компенсация будет включать в себя: стоимость ремонта вагонов, стоимость ремонта подъезного пути АО «Бамстроймеханизация», стоимость услуг ОАО «РЖД» - работы по восстановлению проезда, иные подтвержденные затраты по устранению последствий аварии.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ущерб вагону № 62816434 причинен по вине ответчика, и что АО «Бамстроймеханизация» является лицом, ответственным за причиненный ущерб; причиненные повреждения вагону произошли по причине не зависящих от АО «Бамстроймеханизация» обстоятельств и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, согласно отзыву МУП «Горэлектротеплосеть» по платежному поручению от 24.02.2022 № 213 перечислило 694343,79 рублей.

Таким образом, АО «Бамстроймеханизация» не является причинителем убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе судебного разбирательства истец не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом суммы иска составляет 16887 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               И.А. Москаленко