Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1149/2024

31 января 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)  о взыскании ущерба в размере 73 851 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.05.2024, свидетельство о заключении брака, диплом, личность установлена на основании;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по РА, Управление, Казначейство, истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска», учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 73 851 руб. 36 коп.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной в отношении МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства города Горно-Алтайска» выездной проверки предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию создания новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, был составлен акт выездной проверки от 17.11.2020, в адрес учреждения вынесено представление Управления от 24.12.2020 № 77-19-34/3623 с требованием устранить выявленные нарушения в установленный срок по заключенному контракту от 13.05.2019 № Ф.2019.243847 и о дальнейшем информировании Управления о результатах исполнения представления в срок до 18.05.2021.

По факту неисполнения представления Управлением вынесено постановление от 06.07.2021 № 77-20-35/13-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В адрес учреждения направлено предписание Управления от 28.12.2021 № 77-20-34/3509 с требованием взыскать с подрядчика ООО «СтройСибРегион» денежные средства в сумме 73851,36 рублей путем возврата средств в федеральный бюджет по заключенному контракту от 13.05.2019 № Ф.2019.243847 и дальнейшем информировании Управления о результатах исполнения предписания в срок до 30.09.2022.

Письмом от 07.10.2022 № 77-20-26/2835 Управление уведомило учреждение о неисполнении предписания от 28.12.2021 № 77-20-34/3509.

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления предписание не исполнено, что послужило основанием для обращения УФК по РА в суд.

Возражая удовлетворению иска, ответчик в возражениях и отзыве указал, что 22.03.2021 в адрес УФК РА направлен ответ вх.№272 на представление от 24.12.2020 № 77-19-34/3623, где в п. 3 ответа даны подробные пояснения: работы по установке забора из профильного листа были выполнены в полном объеме в период с 08.11.2019 по 05.12.2019, что отражено в акте выполненных работ. Однако при выполнении работ поблагоустройству в сентябре 2020 года часть забора была повреждена строительнойтехникой в связи с чем, в рамках гарантийных обязательств данный участокзабора был демонтирован с последующим восстановлением за счет подрядчика.

Для сравнения стоимости примененного материала можно взять акты выполненных работ подрядчика: цена за 1 м профлист КС 2 № 6/37 позиция 10 (101504,00/284,8 =356,40 р.); пена за 1 м забор с применением сетчатого ЗД- полотна КС2 № 6/35 позиция 20 ( 139932,00/1,65/100 м = 848 р.)

При выезде представителей заказчика 14.06.2024 установлено: поврежденная часть забора восстановлена, установлен забор с применением сетчатого 3Д - полотна, что по стоимости превышает стоимость профлиста. Данная замена не привела к изменению цены контракта, не привело к ухудшению качества работ. Аналогичный материал так же применен на других участках объекта строительства.

20.08.2021 на данный объект строительства выдано заключение № 841 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Ответчик также указывает о том, что истцом не представлен расчет суммы взыскания в размере 73 851,36 руб.

Кроме этого ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, представление № 77-19-34/3623 вынесено Управлением 24.12.2020, следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее 24.12.2023, поскольку об ущербе ему должно было стать известно в момент вынесения представления в рамках проверки, проведенной с 19.10.2020  по 17.11.2020.

В возражениях на доводы отзыва ответчика истец указал следующее.

По результатам выездной проверки составлен Акт выездной проверки от 17.11.2020 б/н. в адрес Управление направлено представление от 24.12.2020 № 77-19-34/3623 с одним из требований, обеспечить выполнение работ по муниципальному контракту от 13.05.2019 № Ф.2019.243847 но объекту «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» в г. Горно-Алтайск», а именно по «Облицовке стальным профилированным листом. Монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах» в объеме 117.1 м2 на сумму 73 851.36 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 18.05.2021.

В установленный в представлении срок вышеуказанное требование не исполнено, в связи с чем, в адрес Управление вынесено предписание от 28.12.2021 № 77-20-34/3509 с требованием обеспечить возврат средств в сумме 73 851, 36 руб. в федеральный бюджет в срок до 30.09.2022.

Однако информация об исполнении предписания от 28.12.2021 № 77-20-34/3509 в адрес УФК по РА на момент направления искового заявления также не поступила.

Замена поврежденного забора из профилированного листа на сетчатое ЗД-полотно в объеме 117. 1 м2 зафиксирована в акте от 14.06.2024 в присутствии представителей МУ Управления ЖКХ, филиала МБОУ «Гимназия №3 г. Горно-Алтайска», КУ РА «Управление канительною строительства Республики Алтай. МКУ «Отдела капительного строительства г. Горно-Алтайска».

Сотрудники УФК по РА на данный выезд приглашены не были, о результатах выезда не проинформированы.

В рамках совместного осмотра 05.09.2024 УФК по РА и Управлением замеры производились исключительно по забору из профилированною листа, так как забор из сетчатого 3-Д полотна не относится к типу забора, по которому идет спор. Представителем Управления этот момент не оспаривается, совместный акт осмотра подписан без каких-либо замечаний, с выявленным нарушением согласился.

Что касается расчета суммы по исковому заявлению, то он указан в акте контрольного замера (обмера) №2 от 13.08.2020 (приложение №1 к акту), один экземпляр которого остался у Управления после его подписания всеми сторонами.

Дополнительно УФК но РА поясняет расчет суммы предъявленного иска.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.12.2019 № 6/37 по столбцу № 13 «Текущая стоимость всего» стоимость по каждой позиции отражена без учета коэффициента приведения (K=l,095897795») и без суммы налога на добавленную стоимость (указана в строке «НДС 20%»). При пересчете текущей стоимости с учетом коэффициента и налога на добавленную стоимость на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.12.2019 № 6/37 в программном обеспечении «ГРАНД-смета» УФК по РЛ текущая стоимость по следующим видам работ составила:

-      48 074.00 рубля «Облицовка стальным профилированным листом. Монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах»;

-      131 540.58 рублей «Профилированный лист MII-20A толщ. 0.5 с полимерным покрытием».

Общая текущая стоимость по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.12.2019 № 6/37 но вышеуказанным работам составила 179 614, 58 рублей.

По результатам контрольного обмера от 06.11.2020 УФК по РА произведен расчет текущей стоимости по фактически выполненным объемам работ и составила:

-      28 307.62 рубля «Облицовка стальным профилированным листом. Монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах»

-      77 455.6 рублей «Профилированный лист МП-20А толщ. 0,5 с полимерным покрытием.

Общая текущая стоимость, установленная по результатам контрольною обмера от 06.11.2020, по вышеуказанным работам составила 105 763,22 рубля.

Управлением оплачены невыполненные работы в объеме 117.1 м2 на сумму 73 851,36 рублей. Расчет текущей стоимости работ Управлением, рассчитанный в отзыве, приведен без применения коэффициента приведения и суммы НДС, следовательно, является неверным, довод Управления о том, что УФК по РА произведен неверный расчет суммы предъявленного иска, является несостоятельным.

Истец  также указывает о том, что по результатам как контрольного обмера от 06.11.2020, так и совместного выезда с представителем Управления от 05.09.2024 подтвержден факт выполнения указанных работ в объеме 167.7 м2. (по акту о приемке выполненных работ объем составляет 284.8 м2), работы в объеме 117.1 м2 на сумму 73 851,36 руб. не выполнены, с выявленными нарушениями представители ответчика согласились, подписав соответствующие акты без каких-либо замечаний.

В отношении довода ответчика об истечении срока исковый давности на обращение в суд с настоящим иском, истец указал о том, что срок добровольного исполнения Предписания от 28.12.2021 № 77-20-34/3509 был установлен сроком - не позднее 30.09.2022, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 01.10.2022. Исковое заявление УФК по РА принято к производству Арбитражным судом РА в рамках настоящего дела 27.05.2024. Следовательно, иск заявлен в разумный срок.

В дополнительных пояснениях ответчик указал о том, что довод о том, что расчет суммы искового заявления представлен в акте контрольного замера (обмера) № 2 от 13.08.2020 (приложение № 1 к акту) не является состоятельным, т.к. в вышеуказанном акте указаны лишь итоговые суммы, какой-либо детализированный математический расчет отсутствует. 

Более того, в возражении отсутствует детализированный расчет, указаны лишь итоговые суммы по спорным позициям (9, 10 строки) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6/37 от 05.12.2019 г. (далее – КС-2 № 6/37), формулы расчета не представлены. Ссылка на программное обеспечение «ГРАНД-смета» не является действительной, т.к. какие-либо доказательства расчета не приведены. 

При применении коэффициента приведения (К=1,095897795) и суммы налога на добавленную стоимость (НДС 20%) по строке 9 КС-2 № 6/37 произведен следующий расчет: 

Строка 9 КС-2 № 6/37: Облицовка стальным профильным листом. Монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах, 100 м?: 

16 328, 00 руб. (общая сумма по строке) * 1,095897795 (коэффициент приведения)* 1,2 (20 % НДС) = 21 472, 58 руб. – сумма с применением коэффициента приведения и НДС; 

21 472, 58 руб. / 2, 848 (объем) = 7 539, 53 руб. – сумма за 100 м?; 

7 539, 53 руб. / 100 = 75, 39 руб. – сумма за 1 м?; 

Актом осмотра от 05.09.2024 (копия имеется в материалах дела) установлен факт выполненных работ в объеме 167,7 м?. Следовательно, по данным акта работы не выполнены в объеме 117, 1 м? (284,8 м? - 167, 7 м?). 

75, 39 руб. * 117, 1 м? = 8 828, 78 руб. – стоимость выполнения работ по облицовке стальным профильным листом в объеме 117, 1 м?. 

 При применении коэффициента приведения (К=1,095897795) и суммы налога на добавленную стоимость (НДС 20%) по строке 10 КС-2 № 6/37 произведен следующий расчет: 

Строка 10 КС-2 № 6/37: Профильный лист МП-20А толщ. 0,5 с полимерным покрытием м?: 

101 504, 00 руб. (общая сумма по строке) * 1,095897795 (коэффициент приведения) * 1,2 (20 % НДС) = 133 485, 61 руб. – сумма с применением коэффициента приведения и НДС; 

133 485, 61 / 284, 88 (объем) = 468, 56 руб. – сумма за 1 м?; 

Актом осмотра от 05.09.2024 г. (копия имеется в материалах дела) установлен факт выполненных работ в объеме 167, 7 м?. Следовательно, по данным акта работы не выполнены в объеме 117, 1 м? (284,8 м? - 167, 7 м?). 

468, 56 руб. * 117, 1 м? = 54 869, 29 руб. - стоимость профильного листа МП-20А толщ. 0,5 с полимерным покрытием в объеме 117, 1 м?. 

Таким образом, стоимость по требуемому объему не выполненных работ (117,1 м?) по позициям (9, 10 строки) КС-2 № 6/37: Облицовка стальным профилированным листом. Монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемы в пакетах и Профильный лист МП-20А толщ. 0,5 с полимерным покрытием составляет 63 698, 07 руб. (8 828, 78 руб. + 54 869, 29 руб.).

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 16.10.2020 № 171-од «О назначении внеплановой выездной проверки» в отношении Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска» проведена выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию создания новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 17.11.2020, в адрес  ответчика вынесено представление Управления от 24.12.2020 № 77-19-34/3623 с требованием устранить выявленные нарушения в установленный срок по заключенному контракту от 13.05.2019 № Ф.2019.243847 и дальнейшем информировании Управления о результатах исполнения представления в срок до 18.05.2021.

18.05.2021 ответчиком в адрес Управления направлен ответ № 772 на вышеуказанное представление, в абз. 5, 6 п. 3 которого указано, что работа «Облицовка стальным профилированным листом. Монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемы в пакетах» в объеме 117,1 м? (забор из профильного листа, по южной стороне строительной площадке от подпорной стены к ручью), была выполнена подрядчиком в полном объеме в период с 08.11.2019 по 05.12.2019, что отражено в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6/37 от 05.12.2019. В сентябре 2020 года, при производстве работ по укреплению откоса, во время работы тяжелой строительной техники, по вине подрядчика произошло разрушение целостности указанного забора и его деформация. Подрядчик, руководствуясь разд. 10 Контакта, произвел демонтаж деформированных стальных профилированных листов с последующим восстановлением за свой счет.

По факту неисполнения представления Управлением вынесено постановление от 06.07.2021 № 77-20-35/13-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

20.08.2021 министерством цифрового развития Республики Алтай выдано заключение № З-09-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайск» проектной документации.

В адрес учреждения направлено предписание Управления от 28.12.2021 № 77-20-34/3509 с требованием взыскать с подрядчика ООО «СтройСибРегион» денежные средства в сумме 73851,36 рублей путем возврата средств в федеральный бюджет по заключенному контракту от 13.05.2019 № Ф.2019.243847 и дальнейшем информировании Управления о результатах исполнения предписания в срок до 30.09.2022.

Письмом от 07.10.2022 № 77-20-26/2835 Управление уведомило учреждение о неисполнении предписания от 28.12.2021 № 77-20-34/3509.

Ссылаясь на отсутствие доказательств устранения МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» выявленных нарушений и исполнения предписания от 28.12.2021 № 77-20-34/3509, УФК по РА обратилось в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Постановление № 1092) регламентирован порядок осуществления Федеральным казначейством и его территориальными органами полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункту 67 Постановления № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (ее территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Казначейства, проводившего проверку, права на обращение в суд с иском в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024  представителями муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайск», филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3 г. Горно-Алтайска», казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», муниципального казенного учреждения «Отдела капитального строительства города Горно-Алтайска» был осуществлен выезд на объект: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайск», по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании вышеуказанного акта от 14.06.2024  установлено, что выполнение работ по облицовке стальным профильным листом в объеме 117,1 м? фактически заменено на выполнение работ по установке забора с применением сетчатого 3Д-полотна в объеме 117,1 м?.

05.09.2024 представителями Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайск» был осуществлен выезд на объект: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайск», по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании вышеуказанного акта от 05.09.2024 установлено, что работы «Облицовка стальным профилированным листом. Монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемы в пакетах» не выполнены в объеме 117,1 м?. Однако, в рамках данного осмотра замеры производились в отношении части ограждения, а именно, облицовки стальным профилированным листом, а замеры всего ограждения в целом (в том числе в части бетонного ограждения) не производились и не включены в акт осмотра.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 2 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается возможность без изменения цены, установленной в контракте, поставки товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте. При этом при исполнении контракта, предметом которого является поставка товара, в отношении которого установлены запреты, ограничения или условия допуска в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, замена товара или страны происхождения товара не допускается (Письма Минфина России от 05.11.2020 г. № 24-03-07/96264, от 17.02.2020 г. № 24-03-07/10940).

При таких обстоятельствах, законодательством предусмотрена возможность замены строительных ресурсов на аналогичные, а так же выполнение работ с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-269029/18 от 28.12.2021 г.).

Соответственно для вывода о наличии убытков необходимо установить утрату или повреждение имущества, неполучение имущества, которое заказчик должен был получить, недостижение результатов контракта от 13.05.2019 № Ф.2019.243847.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик указывает, что им 05.12.2024 выполнен выезд на объект и произведены замеры ограждения, установлено, что спорное ограждение выполнено частично из монолитной железобетонной стены, комбинированного с профилированным металлическим листом. В дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в дело 24.12.2024, имеется расчет стоимости ограждения, в том числе в ценах 2019 года, представлена фототаблица, локальный сметный расчет по результатам произведенных замеров. Из представленных ответчиком данных следует, что размер полученного по результатам работ ограждения обладает размерами и функциональными характеристиками не худшими, чем было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае выполнение работ по установке забора, частично выполненного из монолитной железобетонной стены и частично – из металлопрофиля, имеет ту же площадь 117,1 м?, что предусмотренное контрактом выполнение работ по облицовке стальным профильным листом, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что результат исполнения контракта от 13.05.2019 № Ф.2019.243847 по качеству, техническим и функциональным характеристикам является худшим по сравнению с характеристиками, предусмотренными госконтрактом.

Результаты обмера объема выполненных работ, указанные в совместных актах осмотра, таким доказательством не являются, поскольку характеризуют лишь часть ограждения, выполненную стальным профильным листом, а не все ограждение в целом.

Суд неоднократно предлагал истцу провести судебную экспертизу для установления качества и объема работ по госконтракту, однако истец соответствующего ходатайства не заявил.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском обосновано неисполнением ответчиком предписания от 28.12.2021 № 77-20-34/3509, которым был установлен срок - не позднее 30.09.2022, следовательно, течение срока исковой давности начинается не ранее 01.10.2022.  Исковое заявление УФК по РА принято к производству Арбитражным судом РА в рамках настоящего дела 27.05.2024. Следовательно, иск заявлен в разумный срок, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Окунева