2432/2023-115266(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21708/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-14216/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2, лично, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от ПАО Сбербанк: представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.06.2023 по делу № А32-21708/2021 по заявлению публичного акционерного  общества "Сбербанк России" о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края  рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры  реструктуризации долгов гражданина, ходатайство должника об утверждении  плана реструктуризации и ходатайство финансового управляющего о введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу   № А32-21708/2021 ходатайство финансового управляющего об открытии в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  удовлетворено. Ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина отклонено. Ходатайство должника об отложении судебного  заседания отклонено. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Краснодарский  край, Северский район, ст. Северская, ул. Беляева, 120, ИНН 

<

***>,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена  

кандидатура Кириченко Александра Александровича из числа членов  НП САУ СРО "Дело".  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловал решение от 09.06.2023, просил его отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения,  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

От ФИО2 поступило дополнение № 3 к апелляционной жалобе.  

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить.  

Представитель ПАО Сбербанк просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура  ФИО4 из числа членов НП САУ СРО "Дело".  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в  целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  

пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем  через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не  позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в  пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий  обязан провести первое собрание кредиторов.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии  гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект  плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем  кредиторам должника, известным на момент направления плана.  

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием  кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения  гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих  удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых  включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (пункт 1).  

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот  

план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить  требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов  и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Порядок предоставления и рассмотрения судом проекта плана  реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.12 Закона о  банкротстве.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2  просил утвердить план реструктуризации долгов.  

Собранием кредиторов от 18.02.2022 предложенный должником план  реструктуризации долгов не одобрен, принято решение обратиться в суд с  ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

ФИО2 просил утвердить план реструктуризации долгов в  предложенной редакции.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленный план  реструктуризации, пришел к выводу о его несоответствии требованиям Закона о  банкротстве.  

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) указано, что на основании  пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план  реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 45 план реструктуризации  долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности  должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации  должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить  исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца  второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока  реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока  его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами,  срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не  имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество  кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что  его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем  конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в  

результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее  чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного  органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

В реестр требований кредиторов по состоянию на 13.11.2023 включены  требования четырех кредиторов на общую сумму 3 303 629,35 рублей, в том числе  ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 411 138,23 рублей основного долга и  финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника; инспекция  ФНС по Северскому району Краснодарского края в размере 36 699,61 рублей  основного долга и финансовых санкций; ООО "Интер-Трейд" в размере 156 106,67  рублей основного долга; ООО "Коллекторское агентство "СП" в размере  1 699 684,84 рублей основного долга и процентов.  

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований  кредиторов включены требования одного кредитора ПАО "Сбербанк в размере  1 411 138,23 рублей основного долга и финансовых санкций, как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Разработанный должником проект плана реструктуризации долгов  гражданина, представленный собранию кредиторов (том 4 л.д. 8-9) предполагает  погашение задолженности в течение 22 месяцев с уплатой 64 200,00 рублей  ежемесячно только в счет погашения задолженности перед одним кредитором - АО  "Сбербанк России".  

Представленный в материалы дела 29.09.2022 план реструктуризации долгов  гражданина (том 4 л.д. 63-65) предполагает погашение задолженности в течение 22  месяцев с уплатой 68 194,00 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности  перед кредиторами - ПАО "Сбербанк России", ООО "Интер-Трейд", Инспекцией  ФНС по Северскому району Краснодарского края.  

Представленный в судебное заседание 29.09.2022 план реструктуризации  долгов гражданина (том 4 л.д. 77-79) предполагает погашение задолженности в  течение 22 месяцев с уплатой 68 194,00 рублей ежемесячно в счет погашения  задолженности перед кредиторами - ПАО "Сбербанк России", ООО "Интер-Трейд",  Инспекцией ФНС по Северскому району Краснодарского края.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов. В свою очередь, реализация имущества гражданина - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

ФИО2, предлагая план реструктуризации собранию кредиторов,  указывает, что план реструктуризации долгов возможно исполнить за счет  следующих доходов.  

ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество,  в том числе: коммерческую недвижимость, площадью 924 кв.м, по адресу:  

<

...> "а",  кадастровый номер 23:26:0203014:40  

В настоящее время часть помещений в здании сдано в аренду, сумма чистых  ежемесячных поступлений (т.е. за вычетом затрат на содержание имущества, в том  числе налогов и расходов на иждивенцев) составляет 65 000 рублей.  

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность как самозанятый, где  также получает прибыль.  

На банковских счетах Шлыкова Ю.В денежных средств не имеется. Иное имущество (активы) у должника отсутствуют. Должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц. 

Величина прожиточного минимума в регионе проживания должника  установлена в размере 13400,00 рублей.  

С учетом изложенного сумма ежемесячного платежа, которую сможет  погашать должник, будет составлять не менее 65 500 рублей = сумма арендной  платы 115 000 рублей минус сумма прожиточного минимума 13 400 рублей минус  траты на содержание здания 9 800 рублей минус траты на содержание детей 26 800  рублей.  

Представленный в материалы дела 29.09.2022 план реструктуризации долгов  гражданина содержит сведения о том, что сумма ежемесячного платежа, которую  сможет погашать должник будет составлять не менее 68 194,00 рублей = сумма  арендной платы 120 000 рублей минус сумма прожиточного минимума 13 400  рублей минус траты на содержание здания 9 800 рублей минус траты на  содержание детей 26 800 рублей, в котором также указано, что часть помещений в  здании сдано в аренду, сумма чистых ежемесячных поступлений (т.е за вычетом  затрат на содержание имущества, в том числе налогов и расходов на иждивенцев)  составляет 70 000 рублей.  

Представленный в судебное заседание 29.09.2022 план реструктуризации  долгов гражданина содержит сведения о том, что сумма ежемесячного платежа,  которую сможет погашать должник будет составлять не менее 80 254,00 рублей =  сумма арендной платы 135 000 рублей минус сумма прожиточного минимума  

13 400 рублей минус траты на содержание здания 9 800 рублей минус траты на  содержание детей 26 800 рублей, в котором также указано, что часть помещений в  здании сдано в аренду, сумма чистых ежемесячных поступлений (т.е за вычетом  затрат на содержание имущества, в том числе налогов и расходов на иждивенцев)  составляет 70 000 рублей.  

Вместе с тем, договоры аренды, представленные в материалы дела,  датированы июлем - сентябрем 2021 года (том 4 л.д. 14-27), доказательства  пролонгации данных договоров суду первой инстанции не раскрыты, сведения о  доходах (поступлениях денежных средств) в указанных выше размерах не  представлены.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доход у должника  является нестабильным, доказательства наличия доходов у супруги в достаточном  объеме в материалы дела не представлены. Также отсутствуют сведения о наличии  согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду.  

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового  состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности  восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к  должнику процедуры реализация имущества гражданина. Оснований для  отклонения судом выводов анализа финансового состояния гражданина  ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел.  

Соответственно, выводы суда первой инстанции о введении в отношении  должника соответствующей процедуры являются верными.  

Реализация имущества должника должна быть проведена в установленном  законом порядке в процедуре реализации под контролем суда. При этом начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога должны определяться  

конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Кроме того, предложенный должником план не подразумевает погашение  обязательств перед кредиторами равными частями, фактически сводится к  получению незаконной отсрочки уплаты долга.  

Учитывая нестабильность дохода должника от трудовой деятельности,  несущественный размер обязательств, который возможно будет погашен за счет  доходов должника от сдачи в аренду залогового недвижимого имущества,  утверждение плана реструктуризации, подразумевающего погашение  задолженности перед кредиторами за счет реализации имущества должника, то есть  за счет тех же мероприятий, что предусматривает процедура реализации  имущества, судом первой инстанции обоснованно признано нецелесообразным  (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 N Ф08-7738/2021).  

Таким образом, план не позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные  кредиторы могут получить в результате немедленной реализации имущества  гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев  (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 N Ф08-7241/2021 по делу N А3245494/2019).  

В свою очередь процедура реализации предполагает как можно более скорое  удовлетворение требований кредиторов.  

Гарантии прав кредиторов, которые уже понесли имущественные потери,  предложенным планом реструктуризации не только не обеспечиваются, но создают  новые риски, при которых имущество, принадлежащее должнику, может быть  реализовано бесконтрольно на нерыночных условиях.  

Кроме того, при условии реальной ликвидности имущества должника,  данное имущество более эффективно будет реализовано в порядке статьи 110  Закона о банкротстве, на электронных торгах, позволяющих получить наиболее  выгодную цену от реализации имущества должника, и с условием о  единовременном платеже за имущество, за счет которого требования кредиторов  могут быть погашены в более короткие сроки, нежели предусмотрено планом  (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 N Ф07-10756/2022 по делу N А56-59535/2019).  

ФИО2 в предложенном плане реструктуризации долгов указал, что  имеет постоянный источник ежемесячного дохода от сдачи в аренду имущества. В  качестве подтверждения названных источников, должник представил в материалы  дела договоры аренды недвижимого имущества, по адресу Краснодарский край,  Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, д. 75 "А", находящегося в  залоге.  

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом  требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования  заложенного имущества третьими лицами.  

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет  приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического  приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том  числе при передаче им имущества в аренду.  

То есть все доходы от использования заложенного имущества подлежат  приоритетному направлению на погашение требований залоговых кредиторов.  

Таким образом, доводы должника о возможности погашения требований  всех кредиторов за счет доходов, полученных от сдачи в аренду залогового  имущества, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном  применении норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве.  

Кроме того, предложенный должником план не учитывает затраты на  коммунальные платежи, а также не учитывает погашение задолженности перед  ООО "Коллекторское агентство "СП".  

Должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что  имеются достаточные основания полагать, что гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, исходя из  отзыва финансового управляющего, за весь период проведения процедуры  реструктуризации долгов гражданина (процедура введена определением от  27.08.2021) требования залогового кредитора были погашены в размере 799 161,87  рублей, при этом погашения осуществлялись в основном в ходе исполнительного  производства, возбужденного в отношении солидарного поручителя ФИО5 за счет пенсии.  

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что в данном случае  действия должника направлены не на соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, а на затягивание процедур банкротства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на  27.09.2023 всего погашено требований залогового кредитора ПАО Сбербанк на  сумму 1 718 060,83 рублей, остаток долга составляет 397 336,91 рублей.  

Вместе с тем, в письменных пояснениях от 13.10.2023 управляющий указал,  что в рамках процедуры банкротства ФИО2 денежные средства в  конкурсную массу должника не поступали, вследствие чего погашение требований  кредиторов финансовым управляющим не производилось, в настоящее время в  производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор по заявлению  финансового управляющего об исключении части требований ПАО Сбербанк из  реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности  которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не  имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об  утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, указанные в пункте 2  статьи 213.14 Закона о банкротстве.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры  реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.  

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, конкурсными кредиторами не утвержден план  реструктуризации долгов гражданина, судом также отказано в его утверждении,  суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.  

Фактически доводы ФИО2, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на несогласие с введенной в отношении него  процедурой реализации имущества, подразумевающей ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных, и не свидетельствуют о  нарушениях, допущенных судом первой инстанции.  

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в  решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны  содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по  результатам процедуры реализации имущества гражданина, а также сведения об  утверждении финансового управляющего.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в  качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для  представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из  положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.  

Собранием кредиторов от 18.02.2022 принято решение об утверждении  финансового управляющего для дальнейшей процедуры банкротства из числа  членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".  

В материалы дела из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая  организация "Дело" поступили документы о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО4 для утверждения  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО4 соответствует требованиям  статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26  октября 2002г. № 127-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно утвердил ФИО4 финансовым  управляющим ФИО2.  

В апелляционной жалобе должник указал, что ФИО4 не подлежал утверждению в деле о банкротстве должника,  поскольку он не является членом Союза арбитражных управляющих  "Саморегулируемая организация "Дело".  

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по настоящему делу в  удовлетворении заявления об освобождении от исполнения обязанностей  финансового управляющего Кириченко Александра Александровича Союзу  арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" отказано по  причине вступления Кириченко Александра Александровича в ассоциацию  арбитражных управляющих "Сириус".  

Ошибка в наименовании саморегулируемой организации не привела к  вынесению незаконного судебного акта. Указанная ошибка может быть исправлена  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему имуществом ФИО2 проводить торги по  реализации имущества: объект недвижимости - объект незавершенного  строительства (имеется разрешение Афипского городского поселения Северского  района от 02.03.2016 на ввод объекта в эксплуатацию), общей площадью 401,8 кв.м  (фактическая площадь составляет 926,8 кв.м), кадастровый номер 23:26:0203014:40,  адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул.  Октябрьская, 75А; право аренды земельного участка, на котором находится  закладываемый объект недвижимости, общей площадью 900 кв.м, кадастровый  номер 23:26:0203014:0032, адрес: Россия, Краснодарский край, Северский район,  пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А, до рассмотрения апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу   № А32-21708/2021.  

В соответствии с частью 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер  по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях  сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения  возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная  жалоба должника, постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные  меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 подлежат отмене.  

Доводы должника о занижении залоговым кредитором стоимости  имущества, выставленного на торги, могут быть предметом иного обособленного  спора, в том числе, разногласий по утверждению положения о порядке, об условиях  и о сроках продажи имущества, по заявлению о признании торгов  недействительными.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу   № А32-21708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-21708/2021.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева