РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99624/25-62-1091

г. Москва

07 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев в порядке искового производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д.94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2021) 

о взыскании задолженности 444008,97 руб. из которых сумма уплаченной гарантии: 345739,48 руб., вознаграждение Банка: 25622,61 руб., неустойка: 46741,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины: 25905 руб., с начислением вознаграждения Банка по ставке 36 % годовых на сумму уплаченной гарантии в размере 345739,48 руб. с 12.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, с  начисление неустойки по ставке 0,2 % в день на сумму на сумму уплаченной гарантии в размере 345739,48 руб. с 12.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности 444008,97 руб. из которых сумма уплаченной гарантии: 345739,48 руб., вознаграждение Банка: 25622,61 руб., неустойка: 46741,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины: 25905 руб., с начислением вознаграждения Банка по ставке 36 % годовых на сумму уплаченной гарантии в размере 345739,48 руб. с 12.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, с  начисление неустойки по ставке 0,2 % в день на сумму на сумму уплаченной гарантии в размере 345739,48 руб. с 12.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

21.05.2025 в суд поступил письменный отзыв ответчика

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы регрессным требованием истца к ответчику на основании договора о предоставлении независимой банковской гарантии № ЭГ-517855/24 от 26.09.2024.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между АКБ «Трансстройбанк» (АО) (Банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (принципал, клиент,) в электронной форме был заключен Договор предоставления независимой гарантии № ЭГ-1517855/24 от 26.09.2024 г., в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется выдать Клиенту банковскую гарантию на сумму 345739,48 руб. сроком действия с 26.09.2024 по 31.01.2025 включительно. Бенефициаром по договору является МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО И МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ИНН: 

<

***> (Бенефициар).

Согласно п.п. 1.1.3.3. Договора В случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 1% (один процент) от суммы платежа согласно Требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии, но не менее 3 000,00 (трёх тысяч) рублей. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6. настоящего Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с даты истечения срока, указанного в п. 2.6. настоящего договора, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с п.п. 2.6. Договора Клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно п. 2.5. настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования банка. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

На основании п.п. 2.7. Договора банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. К регрессному требованию должны быть приложены заверенные банком копии требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием.

Согласно п.п. 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим договором, клиент, уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Банка

09.01.2025 г. Банк получил от Бенефициара Требование об уплате суммы по независимой гарантии в размере 345739,48 руб.

23.01.2025 г. Банк перечислил Бенефициару денежные средства в размере 345739,48 согласно прилагаемому платежному поручению.

Банк в порядке регресса направил Клиенту Требование о возмещении суммы, выплаченной по независимой гарантии, в котором просил Клиента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Требования возместить сумму в размере 345739,48 рублей и уплатить вознаграждение в размере 3457,39 рублей. Требование было направлено в адрес Клиента заказным письмом.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11541903518217, письмо с Требованиями Банка прибыло в почтовое отделение № 646844, Черлакское. 31.01.2025 г. письмо прибыло в место вручения, зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции, спустя месяц письмо было возвращено отправителю. Таким образом трехдневный срок следует отсчитывать с даты прибытия письма Банка в отделение связи (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 № Ф05-19429/2019 по делу № А40-34365/2017).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, просрочка оплаты Клиентом по Требованию Банка составляет 65 дней (с 06.02.2025 по 11.04.2025 включительно). До настоящего времени Ответчиком денежные средства по требованию Истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, правом на которые обладает, исключительно принципал и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В противном случае, действия гаранта могут быть квалифицированы, как злоупотребление гражданскими правами, направленное на причинение вреда бенефициару.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что: "институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ)".

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВС РФ в п.9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ) и не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Оценка представленных бенефициаром документом - оснований платежа по банковской гарантии на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по гарантии по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. То есть, гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства, в отношения, существующие между принципалом и бенефициаром, без права давать опенку их действиям и заявлять возражения, вытекающие из основного обязательства.

Соответственно, обстоятельства, вытекающие из отношений сторон по заключенному Контракту, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по которому Истцом выдана банковская гарантия, не подлежат установлению или исследованию в рамках настоящего спора, как не имеющие правового значения для рассмотрения и разрешения спора по существу, поскольку правоотношения Принципала (Исполнителя) и Бенефициара (Заказчика) по основному обязательству (Контракту) не связаны с правоотношениями Ответчика (Принципала) и Истца (Гаранта) по исполнению условий Правил предоставления банка независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

В правовом смысле, Контракт, заключенный между Принципалом и Бенефициаром и Правила предоставления Банком независимых гарантий, к которым присоединился Принципал, это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у сторон.

Учитывая, что требование платежа по гарантии (части суммы гарантии) было предъявлено Бенефициаром в адрес Банка до окончания срока ее действия, размер требования не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим формальным внешним признакам соответствовали условиям гарантии и из содержания которых не следовало намерение Бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта, основания для освобождения ПАО "Промсвязьбанк" от исполнения платежа по банковской гарантии, в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ - отсутствовали.

Следовательно, исковым требования Банка не могут быть противопоставлены возражения ответчика, вытекающие из правоотношений сторон по основному обязательству (Контракту), стороной которого истец не является и обязательства которого по выданной независимой банковской гарантии, в силу прямого указания закона, не зависимы от основного обязательства (Контракта).

Доказательств наличия в действиях Банка очевидных признаков злоупотребления правом, допущенных нарушений условий Правил предоставления независимых банковских гарантий и требований действующего законодательства, в материалы дела - не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права Ответчика, как отказ от исполнения и/или заявление возражений против правомерных требований управомоченного лица (Банка), совершенных в рамках односторонней сделки (независимой гарантии), заключенной в соответствии с требованиями закона и, не признанной в установленном законом порядке недействительной.

В силу нормы ст. 375.1 ГК РФ, ответственность за недобросовестные действия, направленные на необоснованное получение выгоды за счет принципала, несет бенефициар, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование о платеже по гарантии являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен процессуального права доказывать свою добросовестность и принимать меры по защите своих интересов с использованием соответствующих процессуальных средств защиты в рамках самостоятельного обособленного спора.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчиком выполнялись с просрочкой.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.

Правовой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. 

Ответчик своих возражений по требованию о взыскании неустойки не привел, контррасчёт не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314. 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2021) в пользу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д.94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 444 008 (четыреста сорок четыре тысячи восемь) руб. 97 коп. из которых сумма уплаченной гарантии: 345 739 (триста сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 48 коп., вознаграждение Банка: 25622 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 61 коп., неустойка: 46 741 (сорок шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 87 коп.., судебные расходы по уплате государственной пошлины: 25 905 (двадцать пять тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп.

Продолжить начисление вознаграждения Банка по ставке 36 % годовых на сумму уплаченной гарантии в размере 345739,48 руб. с 12.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки по ставке 0,2 % в день на сумму на сумму уплаченной гарантии в размере 345739,48 руб. с 12.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская