ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7181/2023

г. Красноярск

23 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «03» сентября 2024 года по делу  № А33-7181/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО2 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственность «Песчанка Энерго» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 154 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены: со ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 154 000 рублей убытков.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек в размере 104 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2024 судом заявление ФИО2 удовлетворено: со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 104 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной. Судом первой инстанции не учено, что при рассмотрении дела истец ссылался на установление всех значимых обстоятельств по делу в ходе ранее рассмотренного дела № А33-25835/2021.

17.10.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (адвокатом) и участником ООО «Песчанка Энерго» ФИО2 (доверителем) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 28.02.2023 № А0613, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание правовой помощи доверителю по подготовке и подаче иска к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ООО «Песчанка Энерго», возникших в связи с рассмотрением дела №А33-25835/2021, а также по представлению интересов доверителя в судах первой и вышестоящих инстанций в целях взыскания убытков.

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны определяют, что при согласовании стоимости услуг, а также при досрочном расторжении соглашения придерживаются и руководствуются актуальными минимальными ставками, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края, исходя из которых и определяется вознаграждение адвоката.

Стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты размера вознаграждения адвокату (гонорара):

- 20 000 рублей доверитель уплачивает адвокату за изучение и анализ дела, документации, формирование правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления;

- 18 000 рублей доверитель уплачивает адвокату за участие адвоката в каждом судебном заседании до даты такого заседания или по итогам рассмотрения дела, не включая участие в судебных заседаниях, связанных со взысканием судебных расходов;

- 10 000 рублей доверитель уплачивает адвокату за подготовку сложного или объемного процессуального документа (дополнительные пояснения, возражения, отзывы на кассационные и апелляционные жалобы, подготовку заявления о распределении судебных расходов).

Согласно акту оказанных услуг от 28.03.2024 адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги на сумму 104 000 рублей:

- 20 000 рублей за изучение и анализ дела, документации, формирование правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления;

- 54 000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчета 18 000 рублей за одно заседание): в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.07.2023, 26.07.2023), в одном заседании суда апелляционной инстанции (15.11.2023);

- 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов;

- 20 000 рублей за подготовку отзывов на кассационную и апелляционную жалобу.

Оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.03.2024.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 28.02.2023 № А0613, актом оказанных услуг от 28.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.03.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол N 05/24 утверждена новая редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Так установлено, что предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5000 рублей, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8000 рублей, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 104 000 рублей, включающие в себя:

*20 000 рублей за изучение и анализ дела, документации, формирование правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления (т.1, л.д. 6-8).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию, основания для снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*54 000 рублей за участие в судебных заседаниях (18 000 рублей х 3):

в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.07.2023, 26.07.2023 (протокол судебного заседания от 19.07.2023-26.07.2023 (т. 1, л.д. 43));

в одном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2023 (протокол судебного заседания от 09.11.2023 (т. 1, л.д. 92)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), а также новой редакции от 27.04.2024 (протокол № 05/24), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей и 21 000 рублей, соответственно. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*10 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 10 000 рублей судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку составление заявления соответствует минимальным расценкам юридической помощи, основания для снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*20 000 рублей за подготовку отзывов на кассационную и апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и сложность предоставленных представителем истца услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Итого, размер судебных расходов составляет 104 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и сложность предоставленных представителем ответчика услуг. Документов и доказательств того, что суммы неразумны, в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2024 года по делу № А33-7181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова