АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А13-4829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), от ФИО2 его представителя ФИО1 (доверенность от 04.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу          № А13-4829/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ», адрес: 184209, 

<

...> влд. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецгидрострой»), публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Северсталь»), об установлении в пользу Общества и ФИО2 права ограниченного пользования (сервитута) для доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9 в рамках координатных точек, установленных в экспертном заключении (с учетом вступления в дело соистца, привлечения соответчиков и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; мэрия города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 21.03.2023 в пользу Общества и ФИО2 установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104008:253, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:255, принадлежащих Фирме, ФИО4 и ФИО5, Компании соответственно, с координатами точек границ в соответствии с вариантом 2 по экспертному заключению для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств от автодороги общего пользования (улица Стройиндустрии) и иных земельных участков к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9, с установлением платы в соответствии с экспертным заключением; в удовлетворении требований к ООО «Спецгидрострой», ПАО «Северсталь» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, определенный экспертом вариант 1 доступа на земельный участок истцов является предпочтительным, поскольку проезд по чужим участкам вдвое короче, чем в варианте 2, плата за сервитут ниже, затрагиваются права меньшего количества собственников; обстоятельства, которыми руководствовались суды при определении оптимального, по их мнению, варианта сервитута, не имеют существенного значения для решения этого вопроса; суды не учли, что в рамках организации производственного процесса Компания осуществляет на участке работы по реконструкции причала, по окончании которых собственник не сможет использовать по целевому назначению земельный участок с учетом установленного в отношении его части сервитута.       

 Фирма в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, приводя аналогичные доводы относительно примененных судами критериев для определения оптимального варианта сервитута, ссылаясь на то, что суды не учли довод Фирмы об увеличении затрат на содержание дороги.  

Общество и ФИО2, а также ООО «Спецгидрострой» в отзывах на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Общества, ФИО2 и  ООО «Спецгидрострой» против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2382 кв. м с кадастровым номером 35:21:0104008:9, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – промышленные предприятия III класса опасности, а также нежилого помещения площадью 796,6 кв. м с кадастровым номером 35:21:0104008:11, расположенного на указанном земельном участке.

По двум договорам от 06.12.2019 земельный участок и нежилое помещение переданы Обществу в безвозмездное пользование.

К земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9 не имеется непосредственного доступа с земель общего пользования. 

С западной, юго-западной сторон данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0104008:255, принадлежащим Компании, который, в свою очередь, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0104008:254 (собственники ФИО4 и ФИО5), а последний – с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0104008:253, принадлежащим Фирме и граничащим с территорией общего пользования.

С восточной и юго-восточной сторон земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:9 является смежным с участком с кадастровым номером 35:21:0104009:76, принадлежащим ООО «Спецгидрострой», который, в свою очередь, имеет общую границу с участком с кадастровым номером 35:21:0104009:75 (правообладатель ПАО «Северсталь»), примыкающим к землям общего пользования. 

С северной стороны земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:9 граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0104008:2, для прохода к которому имеется ранее установленный сервитут, зарегистрированный в установленном порядке, через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104008:253, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:255.       

Истцы, ссылаясь на то, что доступ к используемому ими участку от земель общего пользования невозможен без установления права ограниченного пользования чужими земельными участками, однако соглашение об установлении сервитута с ответчиками не достигнуто, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как правообладателя недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку или иному недвижимому имуществу.  

Для выяснения существенных для дела вопросов определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2022 по ходатайству Общества назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО6 и (или) ФИО7 и (или) ФИО8.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение от 20.09.2022 № 22/1050, подготовленное  экспертами     ФИО6 и ФИО8

Согласно выводам экспертов к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9 не имеется прохода и проезда от земель (земельных участков) общего пользования (уличной дорожной сети). Таким образом, необходимость установления права ограниченного пользования соседними земельными участками и невозможность использования земельного участка истцов без установления такого права подтверждена экспертным заключением.

В ходе исследования эксперты определили два возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9 – с восточной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104009:76, 35:21:0104009:75 (вариант 1) и с западной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104008:253, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:255 (вариант 2). При этом эксперты указали, какой из двух вариантов, по их мнению, является предпочтительным с учетом материала дорожного покрытия, наличия действующего сервитута, организационных мероприятий, которые необходимо будет провести для реализации сервитута.        

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, обоснованно посчитали наиболее оптимальным установление сервитута по варианту 2, предложенному экспертами, приняв, в частности, во внимание, что площадь и конфигурация сервитута по данному варианту в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104008:253, 35:21:0104008:254 совпадают с частями этих участков, уже обремененными ранее установленным сервитутом для прохода и проезда к земельному участку 35:21:0104008:2, и земельным участком с кадастровым номером 35:21:0104008:253 фактически пользуются владельцы земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:255 для прохода, проезда к своим участкам. 

При таком положении суды правомерно пришли к выводу о допустимости установления сервитута по варианту 2 и удовлетворили исковые требования в отношении Фирмы, Компании, а также ФИО4 и ФИО5   

При этом все возражения Компании и Фирмы, аналогичные по содержанию доводам кассационных жалоб, были тщательно исследованы судами, мотивированно отклонены. Возникновение у ответчиков после установления сервитута существенных затруднений в использовании принадлежащих им участков в соответствии с разрешенным использованием либо невозможность такого использования не подтверждено надлежащими доказательствами.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А13-4829/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина