АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3999/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова    

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                        

на решение от 22.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А04-1920/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                        (ОГРНИП 308280435900018, ИНН 

<

***>) 

к администрации Белогорского муниципального округа                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>) 

о признании незаконным решения

третье лицо: муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Белогорского муниципального округа (далее – администрация) об отказе в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75, выраженном в письме от 07.02.2022 № 01-09-100; об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок. 

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – МКУ КУМИ БМО, комитет). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При этом кассационным судом указано на необходимость исследования обстоятельств, связанных с соблюдением порядка опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в порядке пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Арутюнян Л.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований,                           в обоснование которой заявитель приводит доводы о том, что судами дано неверное толкование положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к спорным правоотношениям и не применена подлежащая применению статья 166                      ГК РФ. Ссылается на то, что судами и ответчиком не приведено положений закона, императивно указывающих на ничтожность договора в качестве последствия отсутствия публикации о предоставлении земельного участка в аренду. Вывод судов о ничтожности сделки основан на возражении ответчика в отсутствие процессуального требования заявителя. Обращает внимание на то, что предприниматель являлся получателем государственной поддержки. По мнению заявителя, предоставление земельного участка по договору аренды для сельскохозяйственной деятельности вне публичной процедуры не противоречит пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения имущественных прав других лиц, заинтересованных в данном участке; в деле не имеется сведений о наличии иных претендентов на указанный участок. Отмечает, что судами не учтено, что в момент заключения договора и после, арендодатель сделку не оспаривал, сделка зарегистрирована в установленном порядке, по которой передан земельный участок и за который добросовестно вносилась арендная плата, следовательно, поведение арендодателя давало основание арендатору, третьим лицам полагаться на действительность этой сделки, равно и на возможность реализации правомочий по продлению арендных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании постановления главы Кустанаевского сельсовета от 23.12.2016 № 185 между администрацией Кустанаевского сельсовета Белогорского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2016 № 06, согласно которому арендатор из состава земель – земли сельскохозяйственного назначения принял в аренду земельный участок площадью 443 543 кв.м, кадастровый номер 28:09:010805:75, местоположение: Амурская область, Белогорский район, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на срок (5 лет) с 23.12.2016 по 22.12.2021.

Передача земельного участка арендатору подтверждена актом от 23.12.2016; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.12.2021 до истечении срока действия данного договора предприниматель со ссылкой на подпункт 31 пункта 2, пункты 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ обратился к главе Белогорского муниципального округа о заключении  договора аренды земельного участка на новый срок (5 лет) без проведения торгов.

Письмом от 07.02.2022 № 01-09-100 уполномоченный орган сообщил заявителю о невозможности заключения нового договора аренды земельного участка, поскольку договор от 23.12.2016 № 06 заключен в отсутствие публикации извещения по правилам статьи 38.18 ЗК РФ на официальном сайте torgi.gov.ru, что в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности; кроме того, указал также на то, что заявителем не представлены сведения об отнесении его на момент заключения договора к сельскохозяйственным производителям, участвующим в государственной программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. 

Глава КФХ, расценив данное письмо как отказ в заключение договора аренды земельного участка на новый срок и полагая его незаконным, нарушающим его права в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Между тем оснований для признания оспариваемого отказа органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права заявителя в ходе разрешения спора судами не выявлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

Таким образом, из смысла приведенного законоположения следует, что предоставление земельного участка без торгов обусловлено наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченного органа. 

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6                      ЗК РФ предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 ЗК РФ не требуется. 

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17                ЗК РФ. 

Согласно пункту 5 данной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ,                  и по результатам рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом. 

По материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:09:010805:75 расположен в границах территории Белогорского района; относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом № 101-ФЗ; при заключении договора аренды от 23.12.2016 № 06 арендодателем земельного участка выступала администрация Кустанаевского сельсовета Белогорского района; с 22.05.2020 все права и обязанности по названному договору перешли к администрации Белогорского муниципального округа на основании Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области». 

Указанный договор заключен на основании постановления главы Кустанаевского сельсовета от 23.12.2016 № 185, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 28:09:010805:75 передан предпринимателю в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривающего публикацию извещения в информационном бюллетене «Муниципальный Вестник», а также размещение сообщения на официальном сайте администрации Кустанаевского сельсовета. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (действовавшей на момент заключения договора) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. 

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ уполномоченный орган, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей                              (далее в настоящей статье – извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. 

В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2020). 

Таким образом, у администрации Кустанаевского сельсовета возникла обязанность по опубликованию извещения в информационном бюллетене «Муниципальный Вестник», по размещению извещения на сайте torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации Кустанаевского сельсовета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Вместе с тем, как верно установлено судами, администрацией Кустанаевского сельсовета не исполнена данная обязанность и перед заключением спорного договора от 23.12.2016 № 06 не осуществлена публикация с размещением извещения о предоставлении земельного участка в предусмотренном законом порядке. 

При этом ссылка заявителя на то, что в постановлении главы Кустанаевского сельсовета от 23.12.2016 № 185 имеется указание на опубликование извещения, отклонена, поскольку это не свидетельствует о фактическом исполнении такой обязанности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически публикация была осуществлена в установленном законом порядке, в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении по поводу предоставления земельного участка, не подтверждены в ходе разрешения спора. 

То обстоятельство, что не представлено доказательств о наличии иных претендентов на земельный участок, не отменяет того, что принцип публичности в рассматриваемой ситуации уполномоченным органом был нарушен, поскольку в отсутствие надлежащего извещения круг заинтересованных лиц в принципе не мог быть определен.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что он в 2016 году являлся получателем государственной поддержки в рамках Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 447, не влияет на вывод о необходимости соблюдения требований, установленных законодательством, в части опубликования и размещения извещения с целью соблюдения прав третьих лиц, потенциальных претендентов на спорный земельный участок. 

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, верного применения приведенных норм права и разъяснений по их применению суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок был получен предпринимателем в аренду с нарушением действующего законодательства по договору от 23.12.2016 № 06, который является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей соответствующих юридических последствий – права на заключение договора на новый срок без проведения торгов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии при принятии судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, на чем он настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А04-1920/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков