ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9030/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А07-320/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-320/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2022, диплом).

 

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение») обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ФГБУ «ФАПРИД») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 461 руб. 80 коп., возникших в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ФАПРИД» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что за участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2021 ответчиком заявлены расходы в размере 8 609 руб. 80 коп., вместе с тем, заявленные расходы являются чрезмерными и не обоснованными, поскольку, по мнению апеллянта, ответчиком проезд к месту судебного заседания мог быть осуществлен автобусом вместо поезда. В части оплаты проезда ФГБУ «ФАПРЕШ» считает обоснованной сумму в размере 1 995 руб. Кроме того, в качестве судебных расходов заявлена сумма в 1500 руб. за оплату проживания, вместе с тем, представитель ответчика прибыл на поезде с местом в плацкартном вагоне, где имелась возможность отдыха, в связи с чем сумма на проживание является излишней и не обоснованной. Общая сумма расходов за участие в суде апелляционном инстанции по расчету подателя жалобы составляет 4 095 руб. Относительно расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, апеллянта отмечает, что заявлены расходы на проезд в аэроэкспрессе, при этом в подтверждение данных расходов приложены билеты, в которых не указаны пассажир или иные сведения, подтверждающие относимость потраченных денежных средств к судебному делу № А07-320/2021. Кроме того, у представителя ответчика была возможность прибыть к месту проведения судебного заседания в назначенную дату и вернуться к месту проживания за 1 сутки Нас основании изложенного разумной, по мнению апеллянта, является сумма расходов в размере 10 952 руб., а в сумме за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции 15 047 руб.

Также указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных и требующих высокой квалификации представителя, не является многотомным и требующим приобщения большого объема документов. Таким образом, участие в заседаниях двух представителей ответчика является необоснованным и противоречащим принципам разумности.

В адрес суда от ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение лицензионного договора от 11.05.2011 №1-01-11-00290 (далее – лицензионный договор), а также об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года по лицензионному договору. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022, решение суда от 23.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 оставлены без изменения. 

04.04.2022 ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 461 руб. 80 коп.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал судебные расходы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 №ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение №749).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт  находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 11 указанного положения, при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. 

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. 

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-УМПО» заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, расходов на проживание в гостинице и суточных в общей сумме 21 461 руб. 80 коп. 

В связи с необходимостью участия в судебном процессе назначенного на 01.07.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем был направлен сотрудник ФИО3, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку от 30.09.2021 № 4010/км, 28.12.2021 №5247/км, авансовыми отчетами № 40 от 06.10.2021, № 41 от 19.01.2022, соответствующими отметками в командировочных удостоверениях представителя. 

Расходы к месту проведения судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составили: 

- расходы на ж/д билеты - 5 009 (пять тысяч девять) руб. 80 коп.; 

- суточные за период служебной командировки, 3 суток по 700 руб., итого 2 100 руб.

- гостиница в размере 1 500 руб. 

Расходы к месту проведения судебного заседания (Суд по интеллектуальным правам): 

- расходы на авиаперелеты — 9 952 (девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля; 

- суточные за период служебной командировки — 2 000 руб.; 

- расходы на пригородный поезд Аэроэкспресс - 900 руб. 

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы в размере 17 024 руб. 50 коп. 

Участие представителя ПАО «ОДК-УМПО» в судебных заседаниях по делу № А07-320/2021 подтверждается судебными актами - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 № 18АП-11772/2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу № А07-320/2021. 

Понесенные судебные расходы (расходы на железнодорожные билеты, авиаперелеты, суточные, стоимость проживания в гостинице) не превышают лимитов, установленных решениями ОАО «УМПО» от 30.03.2014 и от 12.02.2015.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов по возмещению в связи с возможностью выбора более дешевого проезда на автобусе суд первой инстанции правомерно отклонены, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Доводы о не относимости представленных заявителем платежных документов по оплате проезда на аэроэкспрессе несостоятельны. Оснований для сомнений в том, что данные расходы были понесены заявителем в связи с проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается связь понесенных ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» расходов с рассмотрением дела с участием представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Указание на то, что участие в заседаниях двух представителей ответчика является необоснованным и противоречащим принципам разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Оплата за проживание представителя в гостинице связана с необходимостью отдыха представителя, с учетом того, что представитель прибыл в город Челябинск в 08.33 часов, а убыл – в 21.05 часов. Представитель находился вне зоны своей обычной жизнедеятельности. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что испрашиваемая ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 461 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             А.П. Скобелкин