Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          Дело № А72-1910/2017            

29.05.2017 года                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017г. Полный текст решения изготовлен 29.05.2017 г. 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***> ИНН7328065178) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность;

от ответчика – ФИО4, доверенность;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» обратилось в Арбит-ражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному уч-реждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

-дрель «Интерскол» № 55229465 в количестве 2 шт. стоимостью 1 600 руб. 00 коп. каждая;

- перфоратор «Bosh» №10001162 стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

- болгарка «Makita» в количестве 2 шт. стоимостью 3 500 руб. 00 коп. каждая;

- лобзик «Makita» №868649ВО стоимостью 4 200  руб. 00 коп.;

- шлифмашинка «Makita» №850608В8 стоимостью 8 500 руб. 00 коп.;

- грайвер «Штурм» №OR2972-120209-0/4084 стоимостью 2 100 руб. 00 коп.;

- фен электрический «Vitek» № 12102107416 стоимостью 600 руб. 00 коп.;

-пистолет на нанесения Гелькоута «GS-140» в количестве 2 шт. стоимостью 8 000 руб. 00 коп. каждый;

- сварочный аппарат «Red Verg» ЕММА-200 стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- пистолет обдувочный стоимостью 300 руб. 00 коп.;

- распылитель «Voylet» №Max45psi3bar GS-140 в количестве 2 шт. стоимостью 2 000 руб. 00 коп. каждый;

- миксер «Энергомаш» «Зубр» № 398200689-0111 в количестве 3 шт.  стоимостью 5 000 руб. 00 коп. каждый;

- компрессор «Remeza» № 369102 стоимостью 49 000 руб. 00 коп.;

- станок фрезер «Jet» № 1116417 стоимостью 73 000 руб. 00 коп.;

- весы «Massa-k» № С79633 (большие) стоимостью 8 300 руб. 00 коп.;

- весы «Мидл» № ТУ274-002-56692889-2007 стоимостью 3 500 руб. 00 коп.;

- вытяжка (пылесос) БУ стоимостью 35 000 руб. 00 коп.;

- столы: 200x80 в количестве 6 шт. стоимостью 2 300 руб. 00 коп. каждый, 130x60 в количестве 4 шт. стоимостью 2 000 руб. 00 коп. каждый, 180x60 в количестве 4 шт. стоимостью 2 200 руб. 00 коп. каждый, 250x65 стоимостью 2 400 руб. 00 коп., 150x70 в количестве 2 шт. стоимостью 2 100 руб. 00 коп. каждый, 255x10 стоимостью 2 400 руб. 00 коп., 177x80 стоимостью 2 200 руб. 00 коп., 120x60 стоимостью 2 000 руб. 00 коп., 140x65 стоимостью 2 000 руб. 00 коп., 300x50 стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

- стеллаж в количестве 5 шт. стоимостью 2 000 руб. 00 коп. каждый;

- матрицы в количестве 98 шт. стоимостью 5 000 руб. 00 руб. каждая;

- шкаф стоимостью 2 500 руб. 00 коп.;

- сушильный шкаф № 2000 x 2000 x 2000 стоимостью 2 500 руб. 00 коп.;

- фреза Пазовая Алмазная «Leitz» стоимостью 63 000 руб. 00 коп.;

- пушка тепловая в количестве 2 шт. стоимостью 6 700 руб. 00 коп. каждая;

- струбцины для матриц в количестве 500 шт. стоимостью 200 руб. 00 коп. каждая;

- болгарка «Makita» стоимостью 5 700 руб. 00 руб.;

- чайник «Elenberg» стоимостью 500 руб. 00 коп.;

- баллон кислородный стоимостью 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 указанное исковое заявление принято к производству, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

21.03.2017г. представители истца в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 21.03.2017 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2

11.04.2017 в судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением от 11.04.2017 судом было отложено судебное разбирательство на «26» апреля 2017г. на 13 час. 00 мин.

26.04.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд:

1.Истребовать из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области следующее имущество: дрель «Интерскол» № 55229465 в количестве 1 шт стоимостью 1 600,00 руб; перфоратор «Bosh» № 10001162 стоимостью 7 000,00 руб.; болгарка «Makita» в количестве 1 шт стоимостью 3 500,00 руб; лобзик «Makita» № 868649ВО стоимостью 4 200,00 руб.; шлифмашинка «Makita» № 850608В8 стоимостью 8 500,00 руб.; грайвер «Штурм» № OR2972-120209-0/4084 стоимостью 2 100,00 руб.; фен элект. «Vitek» № 12102107416 стоимостью 600,00 руб.; пистолет обдувочный стоимостью 300,00 руб; распылитель «Voylet» № Max45psi3bar GS-140 в количестве 2 шт стоимостью 2 000,00 руб каждый; миксер «Зубр» № 398200689-0111 в количестве 1 шт стоимостью 3 900,00 руб. компрессор «Remeza» № 369102 стоимостью 49 000,00 руб.; станок фрезер «Jet» № 1116417 стоимостью 73 000,00 руб.; весы «Massa-k» № С79633 (большие) стоимостью 8 300,00 руб.; весы «Мидл» № ТУ274-002-56692889-2007 стоимостью 3 500,00 руб.; вытяжка (пылесос) БУ стоимостью 35 000,00 руб.; столы: 200x80 в количестве 6 шт стоимостью 2 300,00 руб каждый; 130x60 в количестве 4 шт стоимостью 2 000,00 руб каждый; 180x60 в количестве 4 шт стоимостью 2 200,00 руб каждый; 250x65 стоимостью 2 400,00 руб; 150x70 в количестве 2 шт стоимостью 2 100,00 руб каждый; 255x10 стоимостью 2 400,00 руб.; 177x80 стоимостью 2 200,00 руб.; 120x60 стоимостью 2 000,00 руб; 140x65 стоимостью 2 000,00 руб; 300x50 стоимостью 2 500,00 руб. стеллаж в количестве 1 шт стоимостью 2 000,00 руб; матрицы в количестве 44 шт стоимостью 5 000,00 руб каждая; шкаф стоимостью 2 500,00 руб; сушильный шкаф № 2 000x2 000x2 000 стоимостью 2 500,00 руб; резак в количестве 1 шт стоимостью 5 000,00 руб.; пистолет (клей) «Stayer» № 2-06801-60-11 стоимостью 400,00 руб.

В отношении иного имущества, на истребовании которого истец ранее настаивал, им был заявлен отказ от исковых требований.

Определением суда от 26.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечня, указанному в ходатайстве, было удовлетворено, отказ в отношении иного имущества был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено. 

15.05.2017 судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Протокольным определением судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 22.05.2017г. на 11 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте суда.

22.05.2017 судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2015 г. по делу №А72-17776/2014 01.10.2012, 03.01.2013, 01.01.2014 между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и ООО «Технотрейд» заключены договоры  №№ 324, 6, 15, соответственно, согласно которым колония обязуется оказать услуги по изготовлению товаров народного потребления (мойки из искусственного камня) из давальческого сырья, а ООО «Технотрейд» обязуется оплатить изготовленную продукцию по ценам, согласованным в протоколе согласования (Приложение № 1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2015 г. по делу №А72-17776/2014 с общества с  ограниченной ответственностью "Технотрейд" в  пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области"  была взыскана задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) в сумме 101 060 рублей, 4 031 руб. 80 коп.– расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №324 от 01.10.2012 г. на изготовление товаров народного потребления (мойки из искусственного камня) из давальческого сырья, согласно условий которого ООО «Технотрейд» обязуется обеспечить колонию необходимым материалом и инструментом (п. 2.3.1), а колония на весь период действия договора обеспечить сохранность передаваемого двухстороннего акта приема-передачи оборудования (2.1.7.).  

По акту приема-передачи инструментов по договору №324 от 01.10.2012 г. истец передал ответчику имущество. Именно это имущество с учетом удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований истец просит истребовать у ответчика. 

Аналогичное условие об обеспечении истцом колонии необходимым инструментом содержится в п. 2.3.1 договора возмездного оказания услуг №15 от 01.01.2014 г. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что договор возмездного оказания услуг №324 от 01.10.2012 г. прекратил свое действие, имущество ответчиком ему не возвращено, в связи с чем, он считает владение имуществом ответчиком незаконным и просит его истребовать.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им не оспаривается получение при заключении договора №324 от 01.10.2012 г. имущества, которое указано в акте приема-передачи инструментов, указанное имущество находится у него, имущество истцу не возвращено по причине наличия у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, взысканной решением по делу №А72-17776/2014.  Имущество использовалось при выполнении работ по договорам №№ 324, 6, 15 от 01.10.2012, 03.01.2013, 01.01.2014 соответственно.

Также ответчик указал, что на часть имущества судом было обращено взыскание, как на имущество должника, находящегося у третьих лиц в рамках исполнительного производства в отношении истца.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать.  

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 301 ГК РФ. 

Согласно указанной норме собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного требования необходимо отсутствие относительных (договорных) правоотношений между собственником и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Между тем из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора, к которому применимы правилами главы 37 ГК РФ «Подряд». 

Учитывая, что имущество истцом передавалось ответчиком на основании договора, положения ст. 301 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемо случае.

Кроме того судом учитывается следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 г. по делу №А72-8337/2014 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя  ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска об обращении взыскания на имущество ООО «Технотрейд», находящееся у третьих лиц, а именно: дрель «Интерскол» - 1шт., перфоратор «Bosh» - 1шт., лобзик «Makita» - 1 шт., шлифмашинка «Makita» - 1шт., грайвер «Штурм» -1 шт., фен электрический «Vitek» - 1шт., резак — 1шт., пистолет (клей) «Stayer» - 1шт., пистолет обдувочный - 1шт., распылитель «Voylet» - 1шт., компрессор «Remeza» - 1шт., станок фрезер «Jet» - 1шт., весы «Massa-k» - 1шт., весы «Мидл» - 1 шт., матрицы в количестве 44 шт.,  находящееся у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Постановлениями судебного пристава от 13.10.2016, 24.11,2016 г., 15.12.2016 г. на указанное имущество был наложен арест, произведена его оценка и принято решение о передаче его взыскателю ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. 

По актам о передаче имущества от 16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФКУ ИК-9 УФСИН был передан станок фрезер «Jet» на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также дрель «Интерскол», перфоратор «Bosh», лобзик «Makita»,  шлифмашинка «Makita», грайвер «Штурм», пистолет (клей) «Stayer», пистолет обдувочный, распылитель «Voylet», компрессор «Remeza», весы «Мидл», весы «Massa-k», фен электрический «Vitek», резак на сумму 15 370 руб. 00 коп.

Следовательно, указанное имущество находится у ответчика на законных основаниях и не подлежит истребованию в пользу истца. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 г. по делу № А72-17776/2014 принято к производству заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ООО «Технотрейд» (столы в количестве 20 шт., а именно: 6 шт. - № 200Х80; 4 шт. - № 180Х60; 4 шт. - № 180Х60; 1 шт. - № 250Х65; 2 шт. - № 150Х70; 1 шт. - № 255Х10; 1 шт. - № 177Х80;  1 шт. - № 120Х60),  находящееся у третьего лица – Федерального казённого учреждения  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

В отношении иного имущества истца, находящегося у ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений п. 3 Постановления N 10/22, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, заявленной истцом в исковом заявлении и вправе определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Заключенные сторонами договоры, исходя из прав и обязанностей сторон по ним и решения суда от 30.05.2015 г. по делу №А72-17776/2014, являются договорами подряда.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Учитывая наличие у истца непогашенной перед ответчиком задолженности, взысканной решением суда, а также то, что спорное имущество оказалось во владении ответчика на законном основании при заключении договора подряда, ответчик вправе удерживать, находящееся у него имущество истца, не переданное ему судебным приставом исполнителем по актам о передаче имущества от 16.12.2016 г., что не противоречит вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Удержание указанного имущества не является явно несоразмерным способом защиты ответчиком своего нарушенного права. Стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи инструментов по договору №324 от 01.10.2012 г. чем-либо не подтверждена, состояние имущества на момент прекращения выполнения работ по договору не определено, имущество использовалось при изготовлении продукции около трех лет,  действительная стоимость удерживаемого имущества не доказана. Кроме того, доводов относительно несоразмерности удерживаемого ответчиком имущества и имеющейся у истца задолженности истцом не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате. 

В соответствии с п.3  ч.1 ст.103  Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска определяется  по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при обращении в суд в исковом заявлении была указана стоимость имущества, исходя из ее указания в акте приема-передачи инструментов по договору №324 от 01.10.2012 г. В акте стоимость указана в размере 485 200 руб. 00 коп. Государственная пошлина с указанной суммы составляет 12 704 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме     12 704 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.