252/2023-30739(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-138/2023

г. Петропавловск-Камчатский

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304414136400347)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  

холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 211 480 руб., при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.05.2023 (сроком  

на один год); от ответчика: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по договору об оказании услуг  строительной техникой от 28.09.2022 № 28-09/2022 в размере 170 000 руб. и неустойки в  размере 16 320 руб., а всего 186 320 руб.  

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.  

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в  соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи  163 АПК РФ.  

В судебном заседании 15.06.2023 представитель истца поддержал исковые  

требования, заявил ходатайство об увеличении их размера до 211 480 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд  пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку увеличение размера  исковых требований в рассматриваемом случае является дискреционным правом истца,  которое не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию  доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО4  

Дополнительные доказательства, представленные в судебном заседании,  приобщены к материалам дела на основании положений статьи 66 АПК РФ.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг строительной техникой  от 28.09.2022 № 28-09/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику за плату услуги по бурению скважин с применением гусеничной техники  (бур d=600 мм) на объекте, расположенном по адресу: мкрн. Северный, ЗАТО  г. Вилючинск, Камчатский край. Заказчик обязуется уплатить за использование  строительной техники установленную плату (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг составила 370 000 руб., из которых стоимость бурения скважин  составляет 320 000 руб., а стоимость перебазировки гусеничной техники до объекта  и обратно – 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

Заказчик до начала работ оплачивает авансовый платеж по выставленному  исполнителем счету на сумму 50 000 руб. (пункт 4.2. договора).  

Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления  денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение семи  календарных дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ  (пункт 4.5 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные  пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки  (пункт 5.2 договора).  

07.10.2022 между сторонами настоящего спора подписан акт № 42, согласно  которому истец оказал ответчику услуги стоимостью 370 000 руб. Услуги выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имеет.  

Платежными поручениями от 28.09.2022 № 883, от 04.10.2022 № 990 и от  07.10.2022 № 1014 ответчик перечислил истцу 200 000 руб.  

Соответственно, согласно пояснениям истца, ответчиком не были оплачены услуги  общей стоимостью 170 000 руб., из расчета 370 000 руб. – 200 000 руб.  

Досудебная претензия истца от 01.11.2022 (исх. № 12/22) была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит  к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг,  регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами  

об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Арбитражный суд установил, что в ходе производства по делу истцом были  надлежащим образом обоснованы требования о взыскании суммы основного долга по  договору в размере 170 000 руб.  

Истец оказал ответчику услуги на сумму 370 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актом от 07.10.2022 № 42, который был подписан  сторонами настоящего спора без возражений к объему, качеству и стоимости оказанных  услуг.  

Исходя из возмездного и взаимного характера существовавших между сторонами  настоящего спора гражданско-правовых обязательств, на ответчика возлагалась  обязанность по оплате оказываемых в его интересе услуг путем внесения авансового  платежа (пункт 4.2 договора), а также обязанность по осуществлению окончательного  расчета в течение 7 календарных дней после оказания услуг и подписания  соответствующего акта (пункт 4.5 договора).  

С учетом того, что услуги были фактически оказаны в интересах ответчика,   а доказательств их оплаты в установленном договором размере ответчиком в материалы  не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Возражения ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск  от 10.02.2023, судом отклоняются в связи со следующим.  

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.02.2022 (сроком на один  год), выданная ответчиком на имя ИП ФИО5, из содержания  которой следует, что ИП ФИО5 уполномочен от имени общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия»  заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, отгрузочные  и транспортные документы.  

Сведения о том, что указанная выше доверенность была отозвана ответчиком  на момент подписания договора от 28.09.2022 № 28-09/2022 и акта от 07.10.2022 № 42,  в материалы дела не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что  ИП ФИО5 являлся уполномоченным лицом на подписание договора и акта оказанных  услуг от имени ответчика.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанное лицо являлось  неуполномоченным, равно как и доводы о том, что оттиск печати, проставленный в акте  от 07.10.2022, является ненадлежащим, судом отклонены, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.  

Материалами дела подтверждены полномочия лица, подписавшего договор и акт  об оказании услуг. Доказательств того, что печать организации помимо ее воли выбывала  из владения ответчика, в материалы дела также не представлено.  

Доводы ответчика о правильности оформления документов, представленных  в материалы дела, заслуживают внимания, вместе с тем ненадлежащее оформление  документов не свидетельствует о том, что услуги не были фактически оказаны, равно как  и не является основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически  оказанные в его интересе услуги.  

Суд также отмечает, что спорный договор не предъявляет требований  к оформлению актов оказанных услуг, соответственно, доводы ответчика в указанной  

части не могут служить основанием для освобождения от обязанности оплатить  оказанные ему услуги.  

Иные доводы ответчика правого значения не имеют, поскольку не могут повлиять  на выводы суда об обоснованности заявленных требований.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение ответчика  направлено на уход от надлежащего исполнения принятых на себя в добровольном  порядке обязательств, что не отвечает критериям добросовестного поведения.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 41 480 руб.  за период с 14.10.2022 по 15.06.2023 (244 дня просрочки), суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку окончательный расчет за  оказанные услуги не был произведен в течение семи календарных дней после окончания  работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.5 договора), то требования истца  о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, заявлены  правомерно.  

Суд отмечает, что неустойка подлежит начислению с 15.10.2022, а не с 14.10.2022,  как указано истцом, поскольку 14.10.2022 являлось последним днем для надлежащего  исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, вместе с тем неправильное  определение даты начала начисления неустойки не повлекло ошибки при произведении ее  арифметического расчета.  

Согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела, неустойка за период  с 15.10.2022 по 15.06.2023 (244 дня просрочки) составила 41 480 руб.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере  41 480 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения суммы исковых  требований составляет 7 229, 60 (7 230) руб. и распределяется следующим образом.  Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 589, 60 руб.  в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 640 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  

холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 170 000 руб. долга, 41 480 руб. неустойки  и 6 589, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 218 069, 60 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» государственную пошлину в доход  федерального бюджета в сумме 640 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович