ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44544/2016

г. Саратов

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Волтайр-Пром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу № А12-44544/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению акционерного общества «Волтайр-Пром» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №35 от 6.02.2017; ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2017.

акционерного общества «Волтайр-Пром» - ФИО4 по доверенности №ВП-118/16.

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 63565 3.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее- АО «Волтайр-Пром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля)  №254 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области №724 от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря  2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области №254 от 31.03.2016 в части привлечения АО «Волтайр-Пром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 231902 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы в общей сумме 2319016 руб. и соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580907 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Волтайр-Пром» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы в размере 2319016 руб., соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580907 руб., и штрафа за неуплату налога на имущество в размере 231902 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

АО «Волтайр-Пром», Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый просит решение суда первой инстанции отменить в той  части , которой  принят судебный акт не в их пользу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка АО «Волтайр-Пром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.01.2016 №10-16/329дсп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года  суммы  налога  в  размере  696470  руб.,   на  основании  счетов-фактур  №5   от 11.02.2013,№9 от 28.02.2013, №10 от 11.03.2013, №11 от 31.03.2013, №14 от 11.04.2013, №18 от 30.04.2016, №19 от 11.05.2016, №24 от 31.05.2013, №93 от 11.12.2013, №104 от 31.12.2013,   выставленных к оплате ООО «ВТЭП» на основании договоров на оказание транспортных услуг от 23.01.2013 №12-1266 и от 21.11.2013 №12-1274, а также расходов за 2013 год по указанным сделкам в размере 3869305 руб.

Кроме того, налоговый орган пришёл к выводу о занижении АО «Волтайр-Пром» налоговой базы по налогу на имущество на сумму стоимости объекта незавершённого строительства («Корпус Р-56») за 2012 год и остаточной стоимости этого же объекта, но уже поставленного на учёт в качестве основного средства, как «Склад готовой продукции» за 2013 год.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено решение №254 от 31.03.2016 о привлечении АО «Волтайр-Пром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 231902 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 506275 руб., по налогу на имущество в общей сумме 2319016 руб., пени по НДС и по налогу на имущество в общей сумме 656048 руб., уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2013 года в размере 190195 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 3869305 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «Волтайр-Пром» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.07.2016 №724 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области №254 от 31.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Волтайр-Пром» - без удовлетворения.

АО «Волтайр-Пром» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области №254 от 31.03.2016 принято с нарушением норм права и просит суд признать его недействительным в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое обществом решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области №254 от 31.03.2016 в части привлечения АО «Волтайр-Пром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 231902 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы в общей сумме 2319016 руб. и соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580907 руб. не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, в остальной части решение соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Порядок учёта на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № «Об утверждении Плана бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции к его применению», от 30.03.2001 № «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течении длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен перечень основных средств за 2012 и 2013 годы в котором указан спорный объект. В 2012 году он был учтён как «незавершённый строительством корпус Р-56 (Корпус Р56 (Здание))» по остаточной стоимости 45085211,47 руб. (инв. номер 000000110) (т.12 л.д.75), в 2013 году этот же объект учтён как «склад готовой продукции» по остаточной стоимости 45042719,85 руб. (инв. номер 25021) (т.12 л.д.89). При этом общая среднегодовая стоимость имущества в целях налогообложения, указанная в представленных регистрах, соответствует расчёту средней годовой стоимости имущества, указанному в уточнённой налоговой декларации (т.2 л.д.3).

Данное обстоятельство налоговым органом было установлено и не опровергается. Однако, ошибочное указание налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год показателя по строке 141 «в т.ч. недвижимое имущество» в размере 202143352 руб., в то время как в регистрах налогоплательщика данный показатель за 2012 год составляет 282251425,44 руб. не привело к занижению налоговой базы в целом и к занижению налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год.

Аналогичные нарушения в заполнении налоговой декларации установлены налоговым органом при проверке документов за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что вывод налогового органа о неуплате АО «Волтайр-Пром» налога на имущество за 2012 и 2013 годы не основан на законе и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Следовательно, довод апелляционной жалобы налогового органа отклоняется судебной коллегией и в данной части заявленные требования являются обоснованными, и решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области №254 от 31.03.2016 подлежит признанию недействительным в части привлечения АО «Волтайр-Пром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 231902 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы в общей сумме 2319016 руб. и соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580907 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учёт.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (статья 252 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из приведённых норм следует, что для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий уменьшения полученного дохода на сумму произведённых расходов является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он уменьшает полученный доход, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности включения в состав расходов соответствующих сумм.

Налоговые последствия в виде принятия расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налоговым органом для установления фактических обстоятельств, подтверждающих фактическое совершение финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, был проведён комплекс мероприятий, по результатам которого установила, что услуги от имени ООО «ВТЭП» фактически не оказывались, а представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые данные.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что спорный контрагент не располагал транспортными средствами, в количестве, необходимом для оказания транспортных услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочных работ по договорам с ОАО «Волтайр-Пром», у него так же отсутствовал необходимый штат работников для выполнения таких работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, при оценке доводов налогового органа и налогоплательщика, касающихся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Следовательно, опровергая доводы налогового органа о не проявлении им должной осмотрительности, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Заявитель представил суду конкурсную документацию, на основании которой для оказания услуг автопогрузчика было выбрано в качестве контрагента ООО «ВТЭП».

Согласно конкурсной документации требования к участникам конкурса содержат в качестве обязательных условий (п.3.3. информационной карты):

-выполнение обязательств по своевременной уплате налогов, что должно подтверждаться справкой налогового органа;

-представление копии аудиторского заключения за последний отчётный период;

-платёжеспособность участника должна подтверждаться копиями бухгалтерского баланса и отчётов о прибылях и убытках;

-участник конкурса должен обладать соответствующими производственными мощностями, материально-техническими и кадровыми ресурсами, необходимыми для полного и своевременного выполнения договора, что должно подтверждаться справкой за подписью уполномоченного лица (т.15 л.д.42).

Однако, в конкурсную комиссию от ООО «ВТЭП» не были представлены доказательства наличия у организации производственных мощностей, материально-технических и кадровых ресурсов, необходимыми для полного и своевременного выполнения договоров на оказание транспортных услуг и услуг автопогрузчиков.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВТЭП» на 30.09.2012 имеет значительную кредиторскую задолженность в размере 3271 тыс. руб. при стоимости основных средств 1228 тыс. руб. и полученной прибыли от продаж за 9 месяцев 2012 года в размере 37 тыс. руб.

Техника, указанная в документации, оформленной от имени ООО «ВТЭП» не принадлежала данному контрагенту. Её собственниками были физические лица, правоотношения с которыми у ООО «ВТЭП» установлены не были.

Выбор ООО «ВТЭП» в качестве контрагента был обусловлен только низкими тарифами на его услуги (коммерческая привлекательность) без учёта иных критериев (деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)).

В тоже время, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в оспариваемом периоде у АО «Волтайр-Пром» имелись свои материально-технические и кадровые ресурсы, необходимыми для выполнения работ, указанных в договорах с ООО «ВТЭП».

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности указанного контрагента по следующим основаниям.

Из проведённого анализа операций по расчётным счетам ООО «ВТЭП» установлено, что поступившие денежные средства на следующий или в ближайшие дни перечислялись на счета различных организаций по операциям, не связанным с оказанием транспортных услуг, счета контрагентов использовались для «транзита» и обналичивания денежных средств.

Так, денежные средства, перечисленные ОАО «Волтайр-Пром» в течение 1 -2 дней перечислялись на счета организаций ООО «Автобизнескар» и ООО «ТД Маг», у которых отсутствовали расходы на приобретение ГСМ для осуществления транспортных услуг автопогрузчиками на территории ОАО «Волтайр-Пром».

Дальнейшим анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автобизнескар» и ООО «ТД Маг» установлено снятие наличных денежных средств по чекам, путем перечисления денежных средств с назначением платежа «перечисление ден. средств на счета резидентов» и путем возврата беспроцентных займов директору ООО «ВТЭП» ФИО5, который ранее являлся начальником транспортного цеха ОАО «Волтайр-Пром», а также путём перечисления на расчетный счет ИП ФИО6 и ФИО7

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что в 2012-2013 годах у него было открыто ИП ФИО6, по осуществлению деятельности по выращиванию зерновых в Ленинском районе, однако перечислений денежных средств по указанному виду деятельности по расчетному счету не проходило в виду отсутствия таковых, расчетный счет использовался для уплаты налогов, получения субсидий на оказание поддержки сельхозтоваропроизводителей растениеводства (за засуху). Транспортные услуги, а также предоставление автотранспортных средств (автопогрузчиков) по договорам аренды ИП ФИО6 в 2012-2013 гг. не оказывались и не предоставлялись. Организации ООО «Автобизнескар» и ООО «ВТЭП» ему не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений по оказанию транспортных услуг у ИП ФИО6 и данными организациями не было. На вопрос о фактах снятия денежных средств с расчетного счета ИП ФИО6 денежных средств, с назначением платежа «расходы предпринимателя», пояснил, что денежные средства с расчетного счета ИП ФИО6 снимались им и его супругой ФИО7 по просьбе сына ФИО8 Какая осуществлялась деятельность, связанная с данными перечислениями не известно. Никакие первичные документы при этом не оформлялись (протокол допроса № 10-16/2304 от 22.03.2016).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО ЧОП «Волтайр -Гард», осуществляющие контроль въезда и выезда автотранспортных средств на территорию ОАО «Волтайр-Пром» ФИО9 и ФИО10 (Протоколы допроса свидетелей от 24.03.2016 №10-16/2323, №10-16/2324). Данные свидетели пояснили, что записи в информационных картах сотрудниками охраны осуществляется на каждый въезд и выезд автотранспорта. В 2012-2013 годах на территорию завода в рабочие дни (кроме выходных и праздничных дней) проезжали автопогрузчики другой организация, предоставлявшей ОАО «Волтайр-Пром» услуги по перевозке груза автопогрузчиками - ООО «Транспром», которая располагалась за территорией АО «Волтайр-Пром».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который являлся водителем автопогрузчиков, оформленных от имени ООО «ВТЭП». Из его показаний следует, что в 2012-2013 годах он работал водителем автопогрузчиков в организации ООО «Транспром», а в ООО «ВТЭП» не работал.

Таким образом, отсутствие записей в информационных картах ООО «Волтайр-Гард» о въезде и выезде автопогрузчиков указанных в оформленных от имени ООО «ВТЭП» документах на территорию завода, а так же показания свидетеля в совокупности подтверждают факт отсутствия оказания транспортных услуг ООО «ВТЭП», а в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Волтайр-Пром» отражены операции, которые не осуществлялись в действительности.

Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ВТЭП».

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено решение №254 от 31.03.2016 в части начисления к уплате недоимки по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 506275 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2013 года в размере 190195 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3869305 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Кроме того, апелляционный  суд  принимает во внимание, что  установленные налоговым органом  обстоятельства  очевидно свидетельствуют о  выявленных и не устраненных  противоречиях  относительно  объема оказываемых ООО «ВТЭП» услугах их разумности  и действительности.  Неполнота сведений о  фактически выполняемых услугах  ставит под сомнение необходимость  соответствующих расходов, при том, что учет  мог быть  налажен надлежащим  образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу № А12-44544/2016 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

       А.В. Смирников