Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24721/24

05 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вел помощник судьи И.А. Воронин

рассматривает в открытом  судебном заседании заявление

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>)

к  Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о признании незаконным решения

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением   к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее -заинтересованное лицо)  о признании незаконным решения от 16.02.2024, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «РЖД» от 01.02.2024 № Р001-7170155461-81711100 об отказе в присвоении адреса объекту адресации – зданию энергорайона станции Куровская, учитываемому под литерой 35 в составе сооружения - «Производственно-технологический комплекс Панковской дистанции пути» с кадастровым номером 50:22:0000000:100708.

Заявитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – «Здание энергорайона станции Куровская», учитываемое под литерой 35 в составе сооружения – «Производственно-технологический комплекс Панковской дистанции пути» (далее – СПТК) с кадастровым номером 50:22:0000000:100708 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 25.03.2004 № 50-01/00-30/2003-132).

В связи с необходимостью актуализации данных об адресе указанного здания                     в Федеральной информационной адресной системе, а также ввиду планируемого выделения данного здания из состава СПТК, в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области посредством сервиса «Портал государственных                                   и муниципальных услуг Московской области» ОАО «РЖД» было направлено заявление                   от 01.02.2024 № Р001-7170155461-81711100 о присвоении адреса вышеуказанному зданию.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «РЖД» Заинтересованным лицом принято решение об отказе в присвоении адреса зданию.

Решение об отказе в присвоении адреса Администрацией принято в связи с тем,     что информация об объекте не позволяет однозначно определить его местоположение, поскольку в выписке из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:100708 описание местоположения объекта недвижимости отсутствует.

По мнению, заинтересованного лица, ОАО «РЖД» необходимо рассмотреть вопрос разделения сооружения с КН 50:22:0000000:100708 на самостоятельные объекты недвижимости с последующим осуществлением кадастрового учета каждого вновь образованного объекта недвижимости, после чего повторно обратиться за присвоением адреса зданию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что порядок присвоения адресов регламентирован положениями Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила присвоения адресов).

В связи с чем, причины, изложенные в решении об отказе в присвоении адреса зданию, являются несостоятельными по следующим правовым основаниям.

ОАО «РЖД» для присвоения адреса объекту была представлена, в том числе, выписка из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:100708, в которой указано местоположение сооружения – Московская область, Люберецкий район, станция Овражки.

К заявлению ОАО «РЖД» о присвоении адреса прилагалась схема расположения выделяемого здания на публичной кадастровой карте и яндекс-карте с указанием координат, что позволяло Администрации определить местоположение здания.

            В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил присвоения адресов, уполномоченный орган обязан провести осмотр местонахождения объекта адресации         (при необходимости), что Заинтересованным лицом сделано не было.

Требование Администрации о предварительном кадастровом учете здания –                            до присвоения адреса уполномоченным органом также противоречит положениям абзаца 8 пункта 22, пункта 25 (1) и подпункта «д» пункта 34 Правил присвоения адресов.

            Согласно абзацу 8 пункта 22 Правил присвоения адресов в случае присвоения адреса поставленному на государственный кадастровый учет объекту недвижимости в решении уполномоченного органа о присвоении адреса объекту адресации указывается кадастровый номер объекта недвижимости, являющегося объектом адресации.

Содержащаяся в вышеуказанном пункте формулировка «в случае присвоения адреса объекту, поставленному на государственный кадастровый учет», подтверждает, что заявитель вправе обратиться за присвоением адреса объекту, не поставленному на государственный кадастровый учет.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 34 Правил присвоения адресов  к документам, на основании которых уполномоченными органами принимаются решения о присвоении адреса, относится выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации (в случае присвоения адреса объекту, поставленному на кадастровый учет).

            В силу пункта 25(1) Правил присвоения адресов решение о присвоении адреса объекту, принятое уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, утрачивает свою силу по истечении одного года со дня присвоения адреса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет объекта в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Таким образом, Правила присвоения адресов однозначно указывают на возможность присвоения адреса зданию до проведения  кадастрового учета здания, следовательно, решение Администрации об отказе в присвоении адреса не является законным и обоснованным, поскольку не соответствует нормам Правил присвоения адресов.

Администрация, отказывая в присвоении адреса, не учла, что постановка здания на кадастровый учет осуществляется на основании технического плана (пункт 7.3 части 2 статьи 14, статья 24 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ Закона о регистрации).

Согласно приказу Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – приказ № П/0082) в технический план здания вносятся сведения об адресе, присвоенном уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 51 приказа № П/0082 в раздел технического плана здания «Характеристики объекта недвижимости» включаются сведения об адресе здания на основании выписки из государственного адресного реестра об адресе объекта.

В письме Росреестра от 30.05.2022 № 14-4393-ТГ/22 «О порядке указания                      в документах, подготовленными кадастровыми инженерами, сведений об адресе объектов недвижимости» также указано, что адрес объекта недвижимости в техническом плане указывается на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов объектам недвижимости (копия документа, подтверждающего присвоение адреса, включается в состав приложения к техническому плану).

В случае выделения здания из состава сооружения необходимо присвоить адрес выделяемому зданию, а затем кадастровым инженером обеспечивается подготовка технического плана, на основании которого будет осуществлен кадастровый учет такого здания.

При вынесении решения по настоящему делу судом принят во внимание довод заявителя, что по аналогичным заявлениям ОАО «РЖД» о присвоении адресов зданиям, планируемым к выделению из состава сооружения, уполномоченными органами принимаются положительные решения о присвоении адресов таким зданиям, до их постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости (правовая позиция Заявителя подтверждена выписками из государственного адресного реестра (ГАР), а также Постановлениями уполномоченных органов  о присвоении адреса зданиям, входящим в состав СПТК).

            В приложенных выписках из государственного адресного реестра в графе «кадастровый номер» информация отсутствует, что свидетельствует о присвоении уполномоченным органом адреса зданию, входящему в состав сложной вещи, до осуществления государственного кадастрового учета такого здания в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Отказ Администрации препятствует ОАО «РЖД» осуществлять полномочия собственника, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, в отношении указанного объекта, следовательно, данное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст.  167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 16.02.2024, принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО «РЖД» от 01.02.2024 № Р001-7170155461-81711100, об отказе в присвоении адреса объекту адресации - зданию энергорайона станции Куровская, учитываемому под литерой 35 в составе сооружения - «Производственно-технологический комплекс Панковской дистанции пути» с кадастровым номером 50:22:0000000:100708.

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области присвоить адрес зданию энергорайона станции Куровская, учитываемому под литерой 35 в составе сооружения - «Производственно-технологический комплекс Панковской дистанции пути» с кадастровым номером 50:22:0000000:100708.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу  ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина