454/2018-12269(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5105/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29- 5105/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС»  (ИНН:1113009422; ОГРН:1141109000471)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскание задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими де- нежными средствами,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (далее – Обще- ство, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее –  Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик,  Заявитель) 32 580 руб. 12 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов (далее –  Нефтепродукты), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с за- ключенным ими договором поставки Нефтепродуктов от 18.02.2016 № ПНР-16/09,  12 217 руб. 55 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 01.04.2016 по  10.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Нефтепродуктов, а также  103 020 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате песка (далее – Песок), по- ставленного Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 10.08.2016 №  

194 (далее – Накладная) в соответствии с заключенным сторонами договором на  поставку Песка от 10.05.2016 (далее – Договор), и 6 803 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных  Истцом за период с 14.08.2016 по 10.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупа- телем Песка.  

Решением Суда от 23.11.2017 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение в части взыскания с Компании Долга и Процентов, рассмотреть  настоящее дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, и  принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что стороны не за- ключали Договор, о чем свидетельствуют отсутствие его оригинала, отсутствие в  копии Договора оттиска печати Компании, создание содержащейся в этой копии  подписи руководителя Компании путем копирования с заключенного сторонами  договора поставки Нефтепродуктов, а также отсутствие предусмотренных Договором заявок Покупателя на поставку Песка. Накладная, по мнению Заявителя, явля- ется недействительной, поскольку в ней также отсутствует оттиск печати Компании, не указана должность и инициалы подписавшего Накладную лица, а фамилия  директора Компании указана с ошибкой.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удо- влетворении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что по Накладной Общество поставило Компании Песок на общую сумму 103 020 руб., которую Покупатель Поставщику не  уплатил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Доводы Заявителя о том, что стороны не заключали Договор, являются несо- стоятельными, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от обя- занности оплатить фактически полученный им Песок.  

Ссылка Заявителя на «недействительность» Накладной не может быть приня- та во внимание, так как Накладная подписана директором Компании Владельщи- 

ковым А.Ю., о фальсификации его подписи Ответчик не заявил и вопреки статье 65  АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения  не соответствуют действительности.  

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.  Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд  сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удо- влетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29- 5105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой» – без удо- влетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных