СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7394/2017-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-27353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПервоуральскБетонСервис» (ООО «ПервоуральскБетонСервис»): Солдатов Д.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПервоуральскБетонСервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года

об отказе во включении требования ООО «ПервоуральскБетонСервис» в размере 3 878 110 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-27353/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ООО «Эгида-П», ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 ООО «Эгида-П» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Барановский Сергей Викторович (Барановский С.В.).

04.08.2017 ООО «ПервоуральскБетонСервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере       2 339 986 руб. 38 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора аренды кредитор не знал и не мог знать о том, что отсутствует объективная возможность достижения целей договора; спорный договор аренды расторгнут сторонами; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное представителем кредитора в судебном заседании 28.12.2017 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не отражено в тексте обжалуемого определения. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела, принял законное решение, оснований для отмены определения не имеется. 

Кредитор Морковин Денис Сергеевич (Морковин Д.С.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания, по которым кредитор в одностороннем порядке отказался от договора путём направления в адрес конкурсного управляющего уведомления опровергаются совокупностью фактических обстоятельств дела и доказательств, с иском о расторжении договора по основаниям, изложенным в уведомлении, кредитор не обращался, имущество арендодателю не передавал, а продолжал его использовать. Уведомление о расторжении договора не порождает правовых последствий, поскольку односторонний отказ от исполнения договора и обязательств не допускается, должником было предоставлено имущество по цене, согласованной сторонами в договоре, а требований об изменении цены договора в порядке, установленном законом и договором, не поступало, довод кредитора со ссылкой на средне рыночную стоимость права возмездного пользования в течение одного месяца движимого и недвижимого имущества по договору аренды от 01.06ю2015, определённую оценщиком ИП Богдюн Е.А. в заключении № 8-10/2017, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между должником (арендодатель) и кредитором (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает и уплачивает арендную плату за имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск,      ул. Вайнера, 10 А:  Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60, год выпуска - 2004; Склад щебня, площадью - 270 кв.м.; здание склада песка, площадью - 108,6 кв.м.; здание склада закрытого хранения материалов, площадью - 704 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер 66:58:01:16:001:0106, площадью 14 492 кв.м. (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.6 договора аренды срок действия договора с 01.06.2015 по 30.04.2016. 

Согласно п. 2.1 договора в период действия договора кредитор уплачивает должнику арендную плату в сумме 500 000 руб. ежемесячно.

Выкупная стоимость указанного имущества определена сторонами договора аренды в размере 34 700 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, уплачиваемая по договору, засчитывается в счёт уплаты выкупной цены имущества.

30.03.2016 кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.06.2015, в котором указал, что оговорённая сторонами договора сумма арендной платы в размере      500 000 руб. в месяц в соответствии с п. 3.1 договора засчитывается в счёт уплаты выкупной цены и являлась фактически суммой оплаты за имущество в рассрочку, кредитор понёс убытки в связи с невозможностью выкупить арендованное имущество по не зависящим от арендатора причинам (л.д. 38).

Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 01.04.2016 (л.д. 40).

16.06.2016 кредитор направил в адрес должника претензию, в которой просил в срок до 01.07.2016 возместить причинённые убытки, связанные с невозможностью выполнения по вине арендодателя условий договора аренды с правом выкупа от 01.06.2015, в сумме 4 280 367 руб. 50 коп., стоимость материалов на общую сумму 484 300 руб. (л.д. 39).

Ответ на претензию от должника не поступил.

Кредитор фактически пользовался арендованным имуществом с 01.06.2015 по 17.02.2016. 

В соответствии с заключением № 8-10/2017 оценщика - ИП Богдюн Е.А. среднерыночная арендная ставка имущества по договору аренды от 01.06.2015 без условия выкупа составляет 180 955 руб. 72 коп. за один месяц.

По расчёту кредитора, арендная плата за пользованием имущества по договору аренды от 01.06.2015 за период 01.06.2015 по 17.02.2016 составляет 180 955 руб. 72 коп. х 8,5 месяцев = 1 538 123 руб. 62 коп. Во исполнение своих обязательств по уплате арендной платы (выкупной стоимости имущества) кредитор перечислил должнику 3 878 110 руб. Сумма неосновательного обогащения составляет: 3 878 110 руб. - 1 538 123 руб. 62 коп. = 2 339 986 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по выплате неосновательного обогащения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 339 986 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение или прекращение договора аренды не влечёт прекращение обязательств арендатора по осуществлению расчётов, денежные средства, заявленные в качестве суммы неосновательного обогащения, по сути являются арендной платой за период пользования имуществом, и не могут быть расценены, как неосновательное обогащение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникшее на стороне должника неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 01.06.2015 в сумме               2 339 986 руб. 38 коп.

Согласно п. 2.1 договора в период действия договора кредитор уплачивает должнику арендную плату в сумме 500 000 руб. ежемесячно.

Выкупная стоимость имущества определена сторонами договора аренды в размере 34 700 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора аренды срок действия договора с 01.06.2015 по 30.04.2016. 

Судом установлено, что договором аренды предусмотрен только судебный порядок досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор: 

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, либо с неоднократными нарушениями; 

- существенно ухудшает имущество;

- невыполнением арендатором п. 4.4.11 настоящего договора (п. 6.4 договора аренды). 

Обстоятельства, изложенные кредитором в уведомлении от 30.03.2016 о расторжении договора аренды, не относятся к обстоятельствам, при наступлении которых предусмотрено расторжение договора аренды. 

В тексте договора аренды не содержится условие о его расторжении в одностороннем, внесудебном порядке со стороны арендатора.

При этом с исковым заявлением о расторжении договора аренды по основаниям, изложенным в уведомлении, кредитор не обращался, имущество арендодателю не передал, а продолжал его использовать. 

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество, указанное в п. 1.1настоящего договора в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора аренды при условии оплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счёт уплаты выкупной цены. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договора аренды, стороны договора предусмотрели условие о том, что для выкупа спорного имущества кредитору в срок до 01.06.2016 необходимо оплатить выкупную цену в размере 34 700 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, заявленные в качестве суммы неосновательного обогащения, по сути являются арендной платой за период пользования имуществом, расторжение или прекращение договора аренды не влечёт прекращение обязательств арендатора по осуществлению расчётов в порядке, установленном пунктом 2.1 договора аренды.

Поскольку возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счёт кредитора не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 339 986 руб.     38 коп.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды кредитор не знал и не мог знать о том, что отсутствует объективная возможность достижения целей договора, спорный договор аренды расторгнут сторонами, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, заявленное представителем кредитора в судебном заседании 28.12.2017 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не отражено в тексте обжалуемого определения, отклоняется, поскольку отсутствие в обжалуемом определении результата рассмотрения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства безусловным основанием для отмены судебного акта не является и не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство при рассмотрении настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось (определения от 04.10.2017, от 04.11.2017, от 17.12.2017), в связи с чем, у кредитора имелась возможность представить доказательства в обоснование своих требований заблаговременно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-27353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко