АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Шаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-13004/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салымавтотранс» (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по итогам обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд установил:

в настоящем обособленном споре рассмотрено заявление управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве в размере 362 400,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее также – уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) в пользу ФИО2 взыскано 347 419,32 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 14 981,28 руб.  расходов на проведение процедуры банкротства.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по апелляционной жалобе уполномоченного органа определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021 отменено в части вознаграждения конкурсного управляющего, в этой части принят новый судебный акто взыскании с уполномоченного органа в пользу управляющего в размере 179 903,16 руб. 

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суд апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения. 

В кассационной жалобе управляющий указал на неправильное применение пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и полагает, что приостановление производства по делу о банкротстве на период «до разрешения разногласий о порядке и способе распределения денежных сумм, взысканных в результате привлечения  контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности (заявления уполномоченного органа о правопреемстве от 11.11.2019)» не должно лишать управляющего права на выплату за счёт заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения, кроме того, им в этот период организовано проведение и подведены итоги заочного собрания кредиторов ООО «Салымавтотранс». 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется с учётом следующего.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 определение суда от 15.03.2018 отменено, вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

 Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) производство по делу о банкротстве прекращено.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у него права на вознаграждение за период с 30.01.2020 по 16.01.2021.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что за период приостановления производства по делу с 19.05.2020 по 03.11.2020 выплата фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего производиться не должна. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 19.05.2020 в связи с наличием разногласий о порядке и способе распределения денежных сумм, взысканных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежащих разрешению в судебном порядке, а также отсутствием иных мероприятий в рамках дела о банкротстве, производство по делу приостанавливалось до разрешения указанных разногласий.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу возобновлено.

Как указано в определении суда от 19.05.2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, арбитражному управляющемуне выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счёт средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если расчёты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счёт средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьёй.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют норме абзаца третьего пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которой  по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлечённого к субсидиарной ответственности, с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьёй 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершается не только с установлением оснований и размера субсидиарной ответственности, но и разрешением судом в том же определении вопроса о способе распоряжения полученным правом требования. 

Позиция управляющего, изложенная в кассационной жалобе, не учитывает указанное правовое регулирование, а также прямое указание в названных выше судебных актах, вынесенных по вопросу о приостановлении производства по делу, на невыплату фиксированного вознаграждения до разрешения разногласий относительно способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

Ссылка на проведение заочного собрания кредиторов законность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку в период приостановления производства управляющий совершает необходимые действия (например, указанные в пункте 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве), что не влечёт иного разрешения вопроса о вознаграждении.  

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А75-13004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий            Н.А. Шарова

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1