Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 51271/2019

12 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» г. Чебаркуль  (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности б/н от 16.12.2019, от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности № 07 от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее - ООО «ЧПВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности от 18.11.2019 по делу №074/04/19.5-2086/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрено дело № 01-07/17 о нарушении Администрацией Чебаркульского городского округа (далее – Администрация), Муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» (далее – МУП «Теплоком»), ООО «Чебаркульское предприятие канализации» (далее – ООО «ЧПК»), ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжение» требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Челябинского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 01-07/17 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции действия Администрации, МУП «Теплоком», ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, результатом которого явилось обеспечение выхода ООО «ЧПВ» на рынок по очистке воды и водоснабжению на территории Чебаркульского городского округа, создание указанным хозяйствующим субъектам преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, полученных вне конкурентных процедур и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемые товарные рынки.

24.10.2017 Администрации, ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ» выданы предписания о прекращении нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

ООО «ЧПВ» 24.10.2017 выдано предписание (исх. №14533/07 от 08.11.2017), согласно которому ООО «ЧПВ» в срок до 25.12.2017 надлежит прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, путём прекращения использования объектов водоснабжения, являющихся предметом договора аренды №1 от 17.05.2016, при оказании услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль (пункт 1); в срок до 25.01.2018 представить доказательства исполнения настоящего предписания, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о неиспользовании объектов водоснабжения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоснабжению, в том числе перечень всех договоров на оказание услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль, заключённых после 25.12.2017, соответствующий приказ общества о недопустимости использования указанных объектов при оказании услуг по водоснабжению (пункт 2).

05.12.2017 ООО «ЧПВ» обратилось с ходатайством в Челябинское УФАС России о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возможного прекращения водоснабжения Чебаркульского городского округа.

Определением Челябинского УФАС России от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для использования объектов водоснабжения, являющихся предметом договор аренды №1 от 17.05.2016 в связи с отменой постановлением Администрации от 12.12.2017 №888 ранее вынесенного постановления Администрации от 17.05.2016 №415 о наделении ООО «ЧПВ статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения. 

В установленный в предписании срок (до 25.12.2017) ООО «ЧПВ» не представлено доказательств исполнения предписания антимонопольного органа в части прекращения нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

18.12.2017 ООО «ЧПВ» в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании недействительным решения Челябинского УФАС №01-07/17 и предписания от 08.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело №А76-39879/2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Челябинского УФАС №01-07/17 и предписания от 08.11.2017, отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. 

Посчитав, что ООО «ЧПВ» не исполнило предписание от 08.11.2017 в установленный срок, антимонопольный орган, постановлением от 19.12.2018 №110-19.5ч.2.1/18 привлек ООО «ЧПВ» к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 08.11.2017. Обществу назначено административное наказание в размере 150 000 руб.

ООО «ЧПВ» постановление Челябинского УФАС России от 19.12.2018 обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2018 по делу №А76-1608/2019 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.12.2018 по делу № 110-19.5ч.2.1/18, отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1608/2019 оставлено без изменения. 

Определением Челябинского УФАС России от 25.12.2018 ООО «ЧПВ» установлены новые сроки исполнения предписания № 01-07/17. В частности обществу предписано исполнить пункт 1 предписания в срок до 17.01.2019, пункта 2 - до 25.01.2019.

Получив указанное определение, ООО «ЧПВ» обратилось в Челябинский УФАС России с ходатайством от 16.01.2019 о продлении срока исполнения предписания. 

Определением от 30.01.2019 Челябинским УФАС России отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания. При этом обществу предписано в срок до 01.03.2019 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пункта 1 предписания с приложением подтверждающих документов (надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующие о неиспользовании объектов водоснабжения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоснабжению, соответствующий приказ общества о недопустимости использования указанных объектов при оказании услуг по водоснабжению, сведения о расторжении договоров с потребителями услуг).

27.02.2019 общество вновь обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, указав на то обстоятельство, что созданное Администрацией Чебаркульского городского округа МУП «Водопроводное хозяйство» не может в настоящий момент осуществлять деятельности по оказанию услуг водоснабжения.

Определением от 11.03.2019 Челябинским УФАС России отказано ООО «ЧПВ» в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания.

ООО «ЧПВ» 24.10.2019 в Челябинский УФАС России представлены письменные пояснения и документы об исполнении предписания № 01-07/17 от 24.10.2017 (л.д. 90 том 2). В частности обществом указано, что с 01.07.2019 прекратило использование и обслуживание спорных объектов водоснабжения, представлены уведомления Администрации Чебаркульского городского округа и МУП «Водопроводное хозяйство» о прекращении использования объектов водоснабжения, приказ общества от 27.06.2019 №36 о прекращении использования объектов водоснабжения, а также соглашения о расторжении муниципальных контрактов и договоров на оказание услуг водоснабжения. 

Посчитав, что ООО «ЧПВ» не исполнило предписание по делу № 01-07/17 от 24.10.2017 в установленные определением от 25.12.2018 сроки, антимонопольным органом, в присутствии уполномоченного представителя общества 22.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель общества с протоколом об административном правонарушении не согласился, сославшись по письменные пояснения от 11.10.2019, представленные в Челябинский УФАС России.

Определением от 22.10.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлён антимонопольным органом до 18.11.2019. Копия определения о продлении срока рассмотрения дела с датой рассмотрения дела вручена уполномоченному представителю заявителя. 

18.11.2019 Челябинским УФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении, по итогам которого ООО «ЧПВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на неправомерность вынесенного постановления вследствие отсутствия вины в совершении вмененного правонарушения и действия общества в состоянии крайней необходимости с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения Чебаркульского городского округа. Также заявитель ссылается на малозначительность спорного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 23, 36, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы  или  организации (их должностные  лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Часть 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определением от 25.12.2018 об установлении новых сроков исполнения предписания № 01-07/17 в связи с привлечением ООО «ЧПВ» к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 01-07/17 на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, установлен новый срок исполнения предписания от 24.10.2018 по делу № 01-07/17: пункта 1 - до 17.01.2019, пункта 2 - до 25.01.2019.

Факт получения обществом определения о продлении сроков исполнения предписания не оспаривается. 

Определением от 30.01.2019 Челябинским УФАС России отказано ООО «ЧПВ» в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания. 

При этом в антимонопольный орган в установленные в определении сроки доказательства исполнения предписания или доказательства,  свидетельствующие об объективной невозможности исполнения предписания не представлены. 

Объектом спорного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Необходимым условием привлечения к ответственности за спорное правонарушение является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Законность требований, изложенных в предписании от 24.10.2017 по делу №01-07/17 подтверждена судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39878/2017.

Определение Челябинского УФАС России от 25.12.2018 о продлении срока исполнения предписания до 25.01.2019, обществом в судебном порядке не оспорено. 

Таким образом, ООО «ЧПВ» обязано было исполнить требования предписания антимонопольного органа во вновь установленные сроки.

Принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган исходил из того, что в установленные в определении от 25.12.2018 сроки обществом доказательства исполнения предписания не представлены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «ЧПВ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что вина общества в совершении спорного правонарушения установлена и доказана административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Делая вывод о неисполнении предписания во вновь установленные сроки, антимонопольный орган указал на отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер, направленных на исполнение предписания. 

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается, в том числе исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Заявителем доказательств невозможности исполнения предписания или принятия всех возможных мер, направленных на исполнение предписания до истечения установленных в определении от 25.12.2018 сроки, в антимонопольный орган не представлено. 

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленные антимонопольным органом сроки, судом отклоняются. 

Обращение в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания со ссылкой на невозможность прекратить использование спорных объектов водоснабжения не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных мер по исполнению предписания.

При этом доводы общества о вынесении Прокуратурой Чебаркульского городского округа 23.11.2018 в отношении должностных лиц ООО «ЧПВ» предостережения о недопустимости прекращения деятельности на спорных объектах водоснабжения правомерно отклонены административным органом, что отражено в тексте спорного постановления.

Антимонопольным органом обоснованно отмечено, что указанные обществом обстоятельства имели место до продления сроков исполнения предписания, при этом позиция Администрации Чебаркульского городского округа и прокуратуры Чебаркульского городского округа сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в виду неправомерности действий общества по использованию спорных объектов водоснабжения. 

Кроме того, антимонопольным органом также оценены доказательства прекращения обществом деятельности по использованию объектов водоснабжения с 01.07.2019.

Вывод антимонопольного органа о том, что факт прекращения использования объектов водоснабжения не устраняет вины общества в неисполнении предписания в установленный срок признается судом обоснованным.

Доводы общества о совершении спорного бездействия в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровья граждан, вследствие возможного прекращения водоснабжения, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 25.12.2018 спорные сети водоснабжения переданы в МУП «Водопроводное хозяйство». Из представленных обществом писем в адрес Администрации Чебаркульского городского округа следует, что указанные обращения осуществлены обществом уже после истечения вновь установленных сроков исполнения предписания (л.д. 66-70 том 2).

С учетом изложенного, доводы общества о действиях в условиях крайней необходимости в спорный период времени не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении спорного правонарушения. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что бездействие ООО «ЧПВ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд по итогам рассмотрения спора, приходит к выводу о наличии оснований для признания вменного административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

Из материалов дела следует, что на момент составления Челябинским УФАС России протокола от 22.10.2019 по факту нарушения части 2.1. ст. 19.5 КоАП РФ, а также на момент вынесения оспариваемого постановления, ООО «ЧПВ» представлены в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания, свидетельствующие о прекращении использования спорных объектов водоснабжения Чебаркульского городского округа.

Из представленных обществом документов следует, что Постановлением МТРиЭ Челябинской области № 51/35 от 27.06.2019 с 01.07.2019 тарифы на питьевую воду и транспортировку воды для ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» признаны утратившими силу. Тарифы на питьевую воду и транспортировку воды с 01.07.2019 установлены для МУП «Водопроводное хозяйство» и соответственно с этого периода (с 01.07.2019) объекты водоснабжения Чебаркульского городского округа использует и обслуживает МУП «Водопроводное хозяйство».

ООО «ЧПВ» был издан приказ по предприятию № 36 от 27.06.2019 о том, что с 00-00 часов 01.07.2019 работникам, находящимся в трудовых отношениях с предприятием, прекратить использование и обслуживание объектов водоснабжения.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом устранении обществом спорного правонарушения. 

Кроме того, суд полагает, что представленные обществом доказательства принятия мер, направленных на передачу спорных объектов водоснабжения вновь созданному МУП «Водопроводное хозяйство» свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения от исполнения возложенной на него публичной обязанности. 

Так суд учитывает, что 23.11.2018 состоялось экстренное совещание у Главы Чебаркульского городского округа, на котором Прокуратура Чебаркульского городского округа выдала ООО «ЧПВ» предостережение от 23.11.2018 о недопустимости прекращения водоотведении города Чебаркуль.

25.02.2019 и 29.03.2019 обществом в адрес главы Чебаркульского городского округа направлялись письма №107, №232 о необходимости принятии мер по обеспечению водоснабжения на территории МО «Чебаркульский городской округ».

09.04.2019 обществом в адрес и.о. главы Чебаркульского городского округа направлено письмо от 08.04.2019 исх.№275, в котором указано на необходимость согласования даты прекращения использования объектов водопроводного хозяйства и начала деятельности созданного муниципального предприятия. Также общество предложило заключить соглашение о переводе персонала в созданное муниципальное предприятие.

06.05.2019 в адрес общества поступил ответ Администрации вх. № 75 от 06.05.2019, в котором указано, что предприятие готово взять на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения на территории Чебаркульского городского округа после получения лицензии на пользование недрами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, обстоятельства совершения спорного правонарушения, в том числе связанные с необходимостью обеспечения бесперебойного водоснабжения жителей, организаций муниципального образования, а также учитывая фактическое исполнения предписания до момента составления протокола об административном правонарушении, суд полагает, что в конкретной рассматриваемой ситуации, допущенное нарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий, соответственно, спорное деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Более того, привлечение заявителя к ответственности в указанной ситуации не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Сам факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют в данном предупредительную функцию. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.11.2019 о назначении административного наказания по делу №074/04/19.5-2086/2019 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов