АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12195/2022

г.Чита

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоик»  (ОГРН 

<

***>, 7536165991) к обществу с ограниченной ответственностью  «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного  владения имущества в виде бухгалтерских документов, принадлежащих ООО «Стоик»:  

1. договор подряда СБ/Ф.2019.11824 от 12.11.2019, заключенного между  ООО «Стоик» и ООО «Проммонолит»;  

2. договор подряда СБ/Ф2019.10756 о 10.10.2019, заключенный между  ООО «Стоик» и ООО «Проммонолит»;  

3. договор подряда № 02/04-2019 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Стоик»  и ООО «Дорстройсервис»;  

4. договор субподряда № 01/04-2019 от 04.04.2019 заключенный между  ООО «Стоик» и ООО «Лунсян»;  

5. книга продаж ООО «Стоик» с 01.01.2018 по 01.05.2022 с приложением к ней  всех первичных документов, подтверждающих объемы продаж работ и услуг счета -  фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета на оплату и исполнительную  документацию при ее наличии;  

6. книга покупок ООО «Стоик» с 01.01.2018 по 01.05.2022 с приложением к ней  всех первичных документов, подтверждающих объемы покупок работ и услуг счета -  фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета на оплату и исполнительную  документацию при ее наличии;  

7. кассовые отчеты, авансовые отчеты ООО «Стоик» и работников с 01.01.2018  по 01.05.2022;  

8. выписки по банковским операциям и выписку движения по расчетному счету  всех денежных средств по ООО «Стоик» за период с 01.01.2018 по 01.05.2022;  

9. путевые листы, заправочные ведомости, акты проведения текущих  и капитальных ремонтов за период с 01.01.2018 по 01.05.2022 на строительную  и автомобильную технику, согласно перечня с указанием стоимости замены узлов  и агрегатов в ООО «Стоик»:  

1. Автогрейдер ДЗ 180-1 шт. 2.Автогрейдер -98 В 7.2 -1 шт. 3.Бульдозер KOMATSU D-355 A3 -1шт. 4.Бульдозер ZoomLion ZD 160-3 - 1шт. 5.Камаз самосвал 65115 1 шт. 6.Самосвал Sliangsi КНР 1 шт. 

7. Личные дела ( трудовые договора, заявления о приеме-увольнении на работу,  больничные листы и. т.д.) всех работников ООО «Стоик» в период с 01.01.2018  по 01.05.2022;  

8. Отчеты в УФНС, ФСС, ПФР по ООО «Стоик» с приложением копий налоговых  деклараций за период с 01.01.2018 по 01.05.2022;  

9. Электронные базы данных 1С Бухгалтерия версии 8.3 в полном объеме за период  с 01.01.2018 по 01.05.2022; судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.07.2023  (доверенность выдана сроком на три года), диплом о высшем юридическом образовании  от 30.06.2021 № 3362,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – ООО «Стоик», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  (уточнения приняты судом к рассмотрению протокольным определением суда  от 31.05.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее –  ООО «Элит», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества  в виде вышеперечисленных бухгалтерских документов, принадлежащих ООО «Стоик».  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные  пояснения с актом приема-передачи бухгалтерских документов за период с 2017 по 2022  год.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал  отзыв на иск, указав на отсутствие доказательств передачи истребуемых истцом  документов и их нахождения у ответчика, представил договор от 10.01.2022 № 09  об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ФИО2,  заслушанной в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  от 01.07.2017 № 24 оказания бухгалтерских и юридических услуг сроком с 01.07.2017 по  30.07.2018 с последующей пролонгацией договора на 1 год (далее – договор) (л.д. 18-21).  

В пункте 1.2 договора перечислены услуги по бухгалтерскому и юридическому  обслуживанию деятельности заказчика.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны изменили редакцию раздела  3 договора о стоимости.  

Между сторонами 04.07.2018 заключен договор № 14-БЮУ оказания  бухгалтерских и юридических услуг сроком действия с 04.07.2018 по 03.07.2019 (л.д. 23- 26).  

Дополнительное соглашение от 03.07.2019 к указанному договору продлило срок  его действия с 03.07.2019 по 02.07.2020 (л.д. 27).  

Между сторонами 01.07.2021 заключен договор № 14-БУ оказания бухгалтерских  услуг сроком с 01.07.2021 по 01.07.2022 (л.д. 28-31).  

Соглашением от 01.05.2022 стороны расторгли договор от 01.07.2021 (л.д. 32). 

Ссылаясь на не передачу исполнителем бухгалтерской документации,  ООО «Стоик» обратилось к ООО «Элит» с претензией от 21.08.2022, затем от 16.09.2022.  

Неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком в отзыве на иск (л.д. 12-13) исковые требования не признаны  со ссылкой на отсутствие в договорах положений о возложении обязанности на ООО   «Элит» по обеспечению хранения документов, связанных с организацией и ведением  бухгалтерского учета ООО «Стоик». Фактически отчеты готовились исполнителем на  основании сканов и копий предоставленных руководителем ООО «Стоик».  

В судебном заседании 31.05.2023 заслушаны показания свидетелей ФИО2  и ФИО3  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит  уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских  прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты,  предусмотренных статье 12 Кодекса, либо иными способами, установленными законом.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела  в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование  не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи  во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением  последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии  с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Как установлено судом, спор возник из договора оказания услуг по ведению  бухгалтерского учета от 01.07.2021 № 14-БУ, по условиям которого ответчик  (исполнитель) принял обязательства по заданию истца (заказчик) оказать услуги  по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой  и иной отчетности, проводить консультационные услуги, в объеме и на условиях,  предусмотренных договором.  

В связи с изложенным при рассмотрении требований судом должны быть учтены  условия договора.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим  образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре  действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием  оплаты выполненных работ.  

Согласно условиям договора (пункт 2.2) в обязанности исполнителя входило  качественное оказание заказчику услуг, обеспечение сохранности получаемых  документов, информирование заказчика обо всех действиях, принимаемых от его лица,  обеспечение закрытия бухгалтерского баланса на конец отчетного периода  и формирование на основе первичной документации, предоставленной заказчиком,  и составленной исполнителем по установленной форме, формирование балансовой  прибыли, начисление налогов, составление баланса и защиты его в налоговых органах,  передавать заказчику подготовленную бухгалтерскую и налоговую документацию  в бумажном виде ежеквартально, консультирование сотрудников заказчика по вопросам  оформления первичных бухгалтерских документов.  

Из указанного следует, что ответчик осуществлял ведение бухгалтерского учета  истца, в том числе как пояснили стороны в судебном заседании, в электронном виде.  

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались до мая 2022 года, то есть  до момента расторжения договора по соглашению сторон.  

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи бухгалтерских  документов ООО «Стоик» за период с 2017 по май 2022 года, подписанный директором  ООО «Элит» ФИО4.  

Как пояснила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2,  работавшая у ответчика по договору от 10.01.2022 № 09 об оказании услуг по ведению  бухгалтерского и налогового учета, документация ООО «Стоик», с которой завершена  работа, была передана обратно, на хранение никакая документация не передавалась  и не хранилась.  

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что электронную базу  документов записал на флешнакопитель и передал представителю истца.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что после расторжения  договора оказания услуг правоотношения сторон прекратились.  

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества  в чужом незаконном владении возлагается на лицо, заявившее такое требование.  

Доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов суду  не представлено (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).  

Ссылка истца на обязанность ответчика сохранять отчетность и передать их  заказчику не принимается, поскольку указанные документы не являются документами  бухгалтерской отчетности ответчика, которую он должен сохранять в соответствии  с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует,  что договор не предусматривает обязанности исполнителя осуществлять сохранность  документации заказчика. При этом, истцом не представлено доказательств нахождения  истребуемых документов у исполнителя.  

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах (статья 102 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец платежным поручением 04.10.2022 № 187 уплатил 6 000 руб.  государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья О.В. Герценштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 1:44:00

Кому выдана Герценштейн Ольга Витальевна