ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г., и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ункус» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2022), ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стил» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ункус» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по делу № А62-9073/2021 (судья  Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стил» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ункус»  о взыскании 774 733 рублей 38 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 01/06-2017КосФ в размере 590 498 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты работ  за период с 10.12.2018 по 15.10.2021 в сумме 184 235 рублей 38 копеек.

Определением суда от 18.01.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академия фасада».

В свою очередь ООО «Ункус», в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,   обратилось со встречным иском к ООО «Стил» о взыскании неустойки за просрочку  сдачи работ в сумме 774 733 рублей 38 копеек.

Определением суда от 31.05.2022  встречный иск прият к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения  спора по существу ОО «Ункус» заявило отказ от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 132). Отказ от встречного иска принят судом.

Решением суда от 08.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Ункус» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  выполнение субподрядчиком  работ с нарушением срока, наличие у субподрядчика встречного неисполненного обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 8 972 833 рублей. Сообщает, что в соответствии с пунктом 4.3.6 спорного  договора  подрядчик вправе был удержать из причитающейся к  уплате стоимости работ неустойку без дополнительного извещения об этом субподрядчика.  Отмечает, что  ООО  «Академия фасада» неоднократно информировалось о применении штрафных санкций за просрочку выполнения работ (письма от 27.11.2018, от 15.12.2017, от 13.12.2017); в  гарантийном письме от 27.11.2017  подтвердило нарушение срока выполнения работ и обещало закончить их 15.12.2017.  Указывает на аффилированность ООО «Академия фасада» и ООО «Стил», ссылаясь на  выписку из  Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой   Благодарный М.А. в настоящее время является генеральным директором и участником ООО «Стил», а до 14.01.2018 являлся участником ООО «Академия фасада». Считает недобросовестными действия истца,  указывая, что  иск предъявлен  по истечении двух лет после уступки права требования. 

В отзыве ООО «Ункус» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что после заключения договора уступки права (требования) № 16-01/06-2017 цедент (ООО «Академия фасада») передал цессионарию (ООО «Стил») по акту приема-передачи документов от 29.11.2019 всю имеющуюся документацию по договору строительного подряда № 01/06- 2017/КосФ (акт передачи и опись документов приобщены к материалам дела). При этом  какие-либо требования или уведомления о начислении штрафных неустоек за просрочку выполнения работ (до заключения договора цессии и после его заключения) ООО «Ункус» в адрес ООО «Академия фасада» или ООО «Стил» не направляло. Обращает внимание на то, что ООО «Ункус» заявило  отказ от встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи  работ по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 01/06-2017КосФ за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 в сумме 774 733 рублей 38 копеек. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей ответчика  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Ункус» (подрядчик) и ООО «Академия фасада» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/06- 2017/КосФ (т. 1, л. д. 29), по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу  пункта 2.2 договора подряда работы выполняются иждивением субподрядчика. 

Согласно  пункту 3.1 договора датой начала работ является  05.06.2017,  дата начала работ сдвигается соразмерно при отсутствии возможности проведения работ ввиду неготовности объекта; общий срок выполнения работ составляет не позднее 85 календарных дней с даты начала выполнения работ; окончание работ – 30.08.2017

Цена договора, согласно  пункту 4.1.1  и протоколу согласования договорной цены составляет 21 535 898 рублей 63 копеек, в том числе НДС (18 %) 3 285 137 рублей 08 копеек. Цена договора является приблизительной и рассчитана на основе проектной документации. Окончательная цена договора определяется как сумма всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% - 6 460 769 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18 % 985 541 рубля 12 копеек, в течение 5 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ в даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2).

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) и получения счетов на оплату, предоставленных подрядчиком в порядке, установленном разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно.

 Пунктом 6.2 договора  предусмотрено, что  субподрядчик не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) в трех экземплярах с приложением счета-фактуры, счета, а также исполнительную документацию на фактически выполненные в отчетном месяце строительно-монтажные работы в шести экземплярах. Стоимость выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ определяется в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 6.3 договора).

Подрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 6.4 договора подряда). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора подряда после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) в порядке, установленном пунктами  6.1–6.4 договора, работы подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 4 договора.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 01.09.2017 № 1 об утверждении  протокола согласования договорной цены в новой редакции, 

от 17.04.2018  № 2 на выполнение работ  по монтажу фиброцементной плиты по парапетам кровли, стоимостью  301 999 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 % - 46 067 рублей 73 копеек,  со сроком исполнения  по 31.05.2018 включительно,

от 01.10.2018  № 3 на выполнение дополнительных работ (облицовка наружных стен плитами из керамогранита, устройство обмазочной гидроизоляции стен, штукатурка стен по сетке),  стоимостью  121 350 рублей 02 копеек, в том числе НДС 18 % - 18 511 рублей 02 копеек, со сроком исполнения  – 60 календарных дней с даты заключения соглашения, оплаты аванса при условии строительной готовности объекта.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 (т. 1, л. д. 51–60).

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность по актам КС-2 от 31.10.2018 № 11 и № 12 в общем размере 590  498 рублей. 

По договору уступки прав (требований) от 29.11.2019 № 16-01/06-2017, заключенному между ООО «Академия фасада» (цедент) и ООО «Стил»  (цессионарий), право требования указанной задолженности передано истцу.

О состоявшейся уступке ООО «Стил»   уведомило «Ункус»   (уведомление от 20.02.2020).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме,  ООО  «Стил», как новый кредитор,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2018  № 11, от 31.10.2018  № 12 на общую сумму 590 498 рублей,  которые не оплачены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума № 54, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае право требования взыскания непогашенной задолженности в размере 590 498 рублей перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от  29.11.2019 № 16-01/06-2017, о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку в оплату выполненных работ ответчиком спорные денежные средства не перечислены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.12 договора подряда подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.3.2 договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счетов на оплату, предоставленных подрядчиком в порядке, установленном разделом 6 договора.

С учетом подписания спорных актов 31.10.2018, работы подлежали оплате не позднее 29.11.2018.

Размер неустойки за период  с  10.12.2018 по 15.10.2021 составил  184 235 рублей 38 копеек.  Расчет неустойки проверен судом  и признан правильным. 

Ссылка заявителя на наличие у субподрядчика  неисполненного обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в общей сумме 8 972 833 рублей, отклоняется  судом апелляционной инстанции  в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Ункус» обратилось  со встречным исковым заявлением к ООО «Стил» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 01/06-2017КосФ, начисленной за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 в сумме 774 733 руб. 38 коп.

Определением от 31.05.2022 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу ООО «Ункус», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ  от встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 01/06-2017КосФ, начисленной за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 в сумме 774 733 рублей 38 копеек. Судом отказ принят и производство по встречному иску прекращено. 

Таким образом, отказываясь от встречных исковых требований, а следовательно отказываясь от доказывания каких-либо возражений относительно данного искового требования, ответчик в силу процессуального эстоппеля, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишается в судах вышестоящих инстанций правовой возможности оспаривать правомерность данного требования и изменение им своей правовой позиции в апелляционном суде является проявлением процессуального злоупотребления. Вместе с тем, в концепции недопустимости злоупотребления правом, в том числе в процессуальных правоотношениях, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских вследствие непоследовательности в своем поведении нарушать права других участников гражданского оборота, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4.3.6 спорного  договора  подрядчик вправе был удержать из причитающейся к  уплате стоимости работ неустойку без дополнительного извещения об этом субподрядчика не основан на буквальном содержании указанного условия (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 4.3.6  подрядчик вправе при осуществлении оплаты  выполненных работ удерживать неоплаченные субподрядчиком суммы штрафных санкций, причитающихся подрядчику.

Исходя из буквального содержания указанного условия, такое право должно быть  реализовано стороной и ее контрагент должен быть уведомлен о реализации  названного права; автоматического  удержания  штрафных санкций с субподрядчика при расчете за работы  условия договора не содержат.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, для того, чтобы признать удержание неустойки  состоявшимся,  ответчик, исходя из условий договора, должен был уведомить о реализации своего права  путем направления юридически значимого сообщения.

Доказательств совершения таких действий заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса российской Федерации,  не представлено. 

 Представленные    заявителем письма от 27.11.2018, от 15.12.2017, от 13.12.2017, адресованные  ООО  «Академия фасада», не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку в них  указано не на  удержание определенной суммы в счет   уплаты неустойки, а на намерение  прибегнуть  к наложению на субподрядчика  предусмотренных условиями договора санкций. 

Указание заявителя на аффилированность истца и третьего лица отклоняется судом, поскольку не  отменяет необходимости оплатить  выполненные работы.

Применительно к  разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

Ссылка заявителя  на предъявление требования о взыскании задолженности по истечении  двух лет после заключения  договора уступки права требования не является предусмотренным законом основанием  для отказа в иске, так как реализации  права  на взыскание  задолженности  является прерогативой истца как кредитора. 

Заявление  ответчика о  пропуске  срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности определено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оно начинается по окончании срока исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 разъяснено, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно указанным разъяснениям, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, предусмотренный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Пунктом 4.3.2 договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счетов на оплату, предоставленных подрядчиком в порядке, установленном разделом 6 договора

Как видно из материалов дела, к оплате  истцом предъявлена задолженность, указанная в актах КС-2  от 31.10 № 11 на сумму 469 147 рублей 98 копеек и от 31.10.2018 № 12 на сумму 121 350 рублей 02 копейки.

Таким образом,  исходя из  пункта 4.3.2 договора,   конечной датой оплаты работ является 29.11.2018.

С учетом направления претензии 09.09.2021 в пределах срока исковой давности,  подачи иска в электронном виде 22.10.2021, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по делу № А62-9073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова     

                         Н.В. Заикина