СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2727/2025-АК

г. Пермь

28 июля 2025 года

Дело № А71-19516/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.04.2024, диплом;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2025, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества «Райффайзенбанк»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2025 года

по делу № А71-19516/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи 18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ленкорн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия акционерного общества «Райффайзенбанк», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи 18» (далее – ООО «Профи 18», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявления об уточнении заявленных требований):

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении действий по привлечению к административной ответственности акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ленкорн» (далее – ООО «Ленкорн», должник), размещенные на расчетном счете должника в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», которое было вынесено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики для принудительного исполнения решения по делу №А71-19705/2022 от 08.02.2023 в пользу ООО «Профи 18»;

2) о признании незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ);

3) о признании незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», по основаниям, связанным с приостановлением расходных операций ООО «Ленкорн» налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем привлечения АО «Райффайзенбанк» к ответственности и обращения взыскания на денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете в Южном филиале АО «Райффайзенбанк»;

5) об обязании АО «Райффайзенбанк» исполнить требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства №40270/23/18021-ИП от 03.04.2023, и перечислить денежные средства должника ООО «Ленкорн», размещенные на расчетном счете в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», во исполнение требований судебного пристава-исполнителя во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу №А71-19705/2022 в пользу ООО «Профи 18»;

6) об обращении решения к немедленному исполнению в порядке пункта 3 статьи 182 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик 1), в качестве заинтересованных лиц – АО «Райффайзенбанк», ООО «Ленкорн».

Определением суда от 17.12.2024 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена АО «Райффайзенбанк», указанного как заинтересованное лицо, на административного ответчика.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2025 требования ООО «Профи 18» удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие АО «Райффайзенбанк», выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава – исполнителя от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Ленкорн» и возложил на АО «Райффайзенбанк» обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Профи 18» путем исполнения постановления судебного пристава – исполнителя от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Банк не согласен с выводом суда о том, что при наличии приостановления всех операций по счету по ст. 76 НК РФ, Банк обязан исполнить исполнительный документ, требования которого относятся к четвертой очереди. 

Также Банк не согласен с выводом суда о том, что при наличии мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с отнесением юридического лица кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций Банк обязан был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Действия (бездействия) Банка осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, и не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что заявителем не пропущен срок на оспаривание действия (бездействия) Банка.

Приложенные Банком к апелляционной жалобе дополнительные документы (письмо Минфина, судебная практика) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, а также не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Отзывы на жалобу не представлены.

Банк России в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя, указал, что позиция по делу была предоставлена в суд первой инстанции.

АО «Райффайзенбанк» представило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 27.05.2025 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профи 18» ИНН 

<

***> внесена запись (основной государственный регистрационный номер 2251800754764) об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Поскольку деятельность ООО «Профи 18» как юридического лица прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц уже после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО «Профи 18» и ФИО2 поступили заявления о процессуальном правопреемстве административного истца ООО «Профи 18» на ФИО2 в части требования признать незаконными бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Ленкорн» и требования по обязанию АО «Райффайзенбанк» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Профи 18», путем исполнения постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку сторона в материальном правоотношении была заменена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2025 года по делу № А71-19705/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 судебное заседание отложено на 21.07.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, протокольным определением от 21.07.2025.

Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из заявления и установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2025 года по делу № А71-19705/2022 на основании договора уступки прав требования от 03.03.2025, заключенного между ООО «ПРОФИ 18» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), была произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.03.2023 серии ФС №038225844 по делу №А71-19705/2022, Общества с ограниченной ответственностью «Профи 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2.

Апелляционная инстанция отмечает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу статей 382, 384 ГК РФ к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным заменить заявителя по настоящему делу его правопреемником ФИО2

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда; представитель ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 03.04.2023 ООО «Профи 18» направило в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Октябрьское РОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №038225844 от 20.03.2023 по делу №А71-19705/2022 (т. 1 л.д. 65-66).

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №038225844 от 20.03.2023 по делу №А71-19705/2022 вынесено постановление №18021/24/2469282 о возбуждении исполнительного производства №40270/23/18021-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 982 005 руб. 22 коп. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Ленкорн», в пользу взыскателя: ООО «Профи 18» (т. 1 л.д. 54).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В целях своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, в ГИБДД МВД России, а также в Росреестр, Гостехнадзор по УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, банковские и кредитные учреждения о наличии у должника банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

По данным ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора по УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, недвижимое имущество.

В ходе совершения исполнительных действий, установив, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Приволжском филиале ПАО Росбанк, Точка ПАО Банка «ФК «Открытие», Южном филиале АО «Райффайзенбанк», судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (т. 1 л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2023 №18021/23/2470595 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 57).

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 22.05.2023 №30201-МСКГЦО3/23 на постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 №18021/23/2470595 арест денежных средств должника ООО «Ленкорн» по счету 40702810226000030427 произведен в сумме остатка на 18.05.2023 в размере 7 661 965,93 руб. Тем не менее, Банк в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве продолжает дальнейшее исполнение постановления по мере поступления денежных средств на счет/счета должника до исполнения полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д. 58).

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2477589 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в сумме 7 982 005,22 руб. (т. 1 л.д. 62).

Согласно уведомлению от 07.04.2023 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя АО «Райффайзенбанк» сообщает, что постановление по исполнительному производству исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т. 1 л.д. 63).

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2517254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в сумме 7 982 005,22 руб. (т. 1 л.д. 70).

Согласно уведомлению от 23.06.2023 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя АО «Райффайзенбанк» сообщает, что постановление по исполнительному производству исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т. 1 л.д. 71).

18.04.2023 судебный пристав-исполнитель направил запрос №1432098384 об архивных счетах и движении денежных средств должника ООО «Ленкорн» (т. 1 л.д. 72).

16.05.2023 в Октябрьское РОСП поступило письмо АО «Райффайзенбанк» от 10.05.2023 №27447-МСК-ГЦО3/23 с приложением копии банковской выписки ООО «Ленкорн» за период с 09.03.2023 по 09.05.2023, согласно которой исходящий остаток на конец дня составляет 7 661 965,93 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2613180 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в размере 7 661 965,93 руб. (т. 1 л.д. 76).

01.06.2023 АО «Райффайзенбанк» в письме №32840-МСК-ГЦО3/23 уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 19.05.2023 №18021/23/2613180 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в сумме 7 661 965,93 руб. Также АО «Райффайзенбанк» отметило, что арест по счету 40702810226000030427 продолжает действовать на сумму 320 039,29 руб. (т. 1 л.д. 77).

19.06.2023 АО «Райффайзенбанк» в письме №36844-МСК-ГЦО3/23 уведомило судебного пристава-исполнителя о снятии ранее ареста в рамках исполнительного производства № 40270/23/18021-ИП по постановлению от 19.05.2023 № 18021/23/2613180 на сумму 7 661 965,93 руб. Также АО «Райффайзенбанк» отметило, что арест по счету 40702810226000030427 продолжает действовать на сумму 320 039,29 руб. (т. 1 л.д. 78).

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2638432 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 79).

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2722473 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в размере 7 982 005,22 руб. (т. 1 л.д. 80).

Согласно уведомлению от 23.06.2023 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя АО «Райффайзенбанк» сообщает, что постановление по исполнительному производству исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т. 1 л.д. 81).

14.07.2023, 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Райффайзенбанк» направлены запросы №18021/23/2787410, №18021/23/2794752 об объяснении причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 82, 84).

Согласно ответам АО «Райффайзенбанк» от 08.09.2023 №55965-МСКГЦО3/23, от 24.08.2023 №52307-МСК-ГЦО3/23 запрашиваемая информация может быть предоставлена при наличии разрешения старшего судебного пристава или его заместителя в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 83, 85).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2943118 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в размере 7 982 005,22 руб. (т. 1 л.д. 86).

Согласно уведомлению от 05.09.2023 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя АО «Райффайзенбанк» сообщает, что постановление по исполнительному производству исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т. 1 л.д. 87).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Райффайзенбанк» направлен запрос №18021/23/2943141 об объяснении причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 88).

АО «Райффайзенбанк» в письме от 15.09.2023 №57914-МСК-ГЦО3/23 сообщило, что не исполнило исполнительный документ 40270/23/18021-ИП от 05.09.2023 в выплате Октябрьский РОСП за счет денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в банке для должника ООО «Ленкорн», основываясь на позиции Банка России (размещено на официальном сайте Банка России – п. 23 «Разъяснений по вопросам применения Федерального закона №115-ФЗ в редакции Федерального закона №423-ФЗ»), согласно которой списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организаций и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента их ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абзац 9 пункта 6 стати 7.7 Федерального закона №115-ФЗ) (т. 1 л.д. 89).

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/23/2946876 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке - Южном филиале АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 90).

АО «Райффайзенбанк» в письме от 20.09.2023 №59174-МСК-ГЦО3/23 в ответ на постановление от 07.09.2023 №18021/23/2946876 уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения запроса, так как оригинал плохого качества (т. 1 л.д. 91).

Несогласие заявителя с бездействием АО «Райффайзенбанк» по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности за неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, послужило основанием для обращения ООО «Профи 18» в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы в части бездействия АО «Райффайзенбанк» по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018№ 35-П и др.).

В силу статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

Отклоняя довод Банка о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на основании положений пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), суд правомерно указал на то, что нормы этого Закона не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и т.п., исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя противоречит норме специального закона - пункта 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ. Так требования пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ не предусматривают возможности отказа от проведения исполнительских действия Банка, тем более при поступлении требования непосредственно от судебного пристава.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов.

Отклоняя довод Банка о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на основании положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда налоговым органом принимается решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика.

В частности, когда у организации-налогоплательщика имеется задолженность по налоговым платежам (пункт 1 статьи 76 НК РФ), когда налогоплательщиком не представлена налоговая декларация за отчетный период (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ), когда налоговым агентом (плательщиком страховых взносов) не представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (пункт 3.2 статьи 76 НК РФ).

При этом в соответствии с пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 10.06.2022 №305-ЭС22-8138 по делу №А40-61151/21, приостановление расходных операций по расчетному счету должника, наложенное решением налогового органа не препятствует взысканию задолженности по исполнительному листу, если примененное налоговым органом ограничение не связано с денежным требованием, имеющим преимущественную очередность удовлетворения перед требованием, изложенным в исполнительном листе (указанное соответствует позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 №ВАС-4246/12, от 20.03.2013 №ВАС4246/12).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО «Ленкорн» имелась задолженность перед иными кредиторами, имеющими в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественную очередность.

Следовательно, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, приняты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 и/или подпункта 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не связаны с денежными требованиями налогового органа, имеющими преимущественную очередность удовлетворения требований, следовательно, не могут иметь большую юридическую силу, чем решение суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Ленкорн», в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части. 

В части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Довод АО «Райффайзенбанк» о пропуске заявителем срока на оспаривание действий (бездействия) Банка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как установлено судом, 14.07.2023, 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Райффайзенбанк» направлены запросы №18021/23/2787410, №18021/23/2794752 об объяснении причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 82, 84).

Согласно ответам АО «Райффайзенбанк» от 08.09.2023 №55965-МСКГЦО3/23, от 24.08.2023 №52307-МСК-ГЦО3/23 запрашиваемая информация может быть предоставлена при наличии разрешения старшего судебного пристава или его заместителя в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 83, 85).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Райффайзенбанк» направлен запрос №18021/23/2943141 об объяснении причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 88).

АО «Райффайзенбанк» в письме от 15.09.2023 №57914-МСК-ГЦО3/23 сообщило, что не исполнило исполнительный документ 40270/23/18021-ИП от 05.09.2023 в выплате Октябрьский РОСП за счет денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в банке для должника ООО «Ленкорн», основываясь на позиции Банка России (размещено на официальном сайте Банка России – п. 23 «Разъяснений по вопросам применения Федерального закона №115-ФЗ в редакции Федерального закона №423-ФЗ»), согласно которой списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организаций и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента их ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абзац 9 пункта 6 стати 7.7 Федерального закона №115-ФЗ) (т. 1 л.д. 89).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанная информация была направлена АО «Райффайзенбанк» только в адрес Октябрьского РОСП. Доказательств, подтверждающих, что аналогичные сведения были направлены взыскателю по исполнительному производству №40270/23/18021-ИП от 03.04.2023 – ООО «Профи 18», материалы дела не содержат, Банком не представлены.

Из материалов дела судом также установлено, что заявитель - ООО «Профи 18» 13.11.2024 направил в Октябрьское РОСП ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №40270/23/18021-ИП от 03.04.2023, а также обращение с указанием на отсутствие погашения задолженности по исполнительному документу и просьбой разрешить данную ситуацию и уведомить взыскателя о принятых мерах (регистрационный№ 11101953521 – т. 1 л.д. 124-134), в результате чего заявитель узнал о причинах неисполнения Банком требований исполнительного документа не ранее 13.11.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель узнал об отказе Банка исполнить требования исполнительного документа лишь в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (13.11.2024), следовательно, заявителем не пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) Банка.

Ссылки апеллянта на судебную практику, приведенные в обоснование жалобы, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство: заменить заявителя по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Профи 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2,г. Ижевск.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2025 года по делу № А71-19516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова