ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29255/2022

08 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии ф/у ФИО2 (лично, по паспорту, посредством системы «веб-конференция»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19114/2022)  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-29255/2022 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 23.03.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.04.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО2.

ФИО3 обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, неплатежеспособность не доказана, на судебный акт, на котором основывает свое требование кредитор, подана кассационная жалоба. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

В суд от финансового управляющего и ООО «ИНКОР» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 18.01.2022 решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2174/21 от 29.09.2021 судом исковые требования ООО «ИНКОР» о признании заключённого Договора № А163/02 от 01.04.2018  на оказание агентских услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» денежные средства, полученные но недействительной сделке, в сумме 283 528 266 руб. и суммы госпошлины в размере 60 000 руб. - удовлетворены в полном объёме.

Указанная задолженность должником не погашена в течение более чем трех месяцев, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении его процедуру реализации имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался фактом наличия у должника задолженности перед заявителем в размере более чем пятьсот тысяч рублей и неисполнения соответствующих требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при ее подтверждении вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует условиям для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.            Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Как видно из дела, у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «ИНКОР», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, превышает 500 000 руб. и просрочена более чем на 3 месяца. При этом должник прекратил расчеты с кредиторами. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела сведений о размере кредиторской задолженности, о доходах должника усматривается, что имеющиеся у ФИО3 доходы заведомо не позволяют произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неплатежеспособность должника, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. 

Согласно Правилам, утвержденным названным постановлением, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как  следует  из  материалов дела и подтверждает сам податель жалобы, адресом регистрации ФИО3 является: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16, кв. 15.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлена ФИО3 по адресу регистрации 191187, Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16, кв. 15  (л.д. 70),  согласно   отчету   об   отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 19085469986179)  получена адресатом 07.04.2022. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 123 АПК РФ ФИО3 считается извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводу ФИО3, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и имела возможность предоставить отзыв и выразить свою правовую позицию по заявлению кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт, на котором основано требование заявителя не вступил в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 209 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-29255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен