ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1520/2020

Дело № А41-75120/19

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" – ФИО2, по доверенности от 18.03.2020.        

от  ответчика по делу - ООО "ГРИНСИТИ" - ФИО3, по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНСИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-75120/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "ГРИНСИТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРИНСИТИ" о взыскании неустойки в размере 572 606 руб. 55 коп. 540 678 руб. 20 коп. за неисполнение условий Государственного контракта № 0148200005418000283 от 07.09.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен полностью 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГринСити" (далее - "Подрядчик". "Ответчик") Контракт N 0148200005418000283 от 07.09.2018 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Мытищинском РУАД) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 240 301 422 (двести сорок миллионов триста одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 33 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: 30 ноября 2018. Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, а также последовательность выполнения работ установлены в Графике исполнения контракта (Приложение N 7 к Контракту).

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с Приложением N 7 к Контракту установлены следующие сроки выполнения работ:

1-й этап: начало выполнения работ с даты заключения контракта по 31.08.2018 г.; 2-й этап: начало выполнения работ 01.09.2018 г., завершение этапа выполнения работ 30.09.2018 г.; 3-й этап: начало выполнения работ 10.10.2018 г., завершение этапа выполнения работ 31.10.2018 г.; 4-й этап: начало выполнения работ 01.11.2019 г., завершение этапа выполнения работ 30.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам, предусмотренным Графиком исполнения контракта (Приложение N 7 к Контракту).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Однако Подрядчик в установленный Контрактом срок работы по 2-ому и 3-ему этапу не выполнил, документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные Контрактом, не предоставил.

Количество дней просрочки выполнения работ по Контракту но 2-ому этапу составляет 15 дней, по 3-ему этапу – 3 дня 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (письмо N ИСХ-92746/2018 от 12.10.2018) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Ответчик на претензию ответа не дал и оплату за просрочку исполнения обязательства по контракту не осуществил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что контррасчет, представленный ответчиком, не принимается. Суд отклонил довод ответчика как не соответствующий действительности о том, что приложение N 7 к Контракту (График исполнения контракта) в части реквизита "Последовательность выполнения работ" является рекомендательным и не имеет обязательного порядка, поскольку ни в тексте контракта, ни в одном из его приложений не указан рекомендательный и необязательный характер приложения N 7 к контракту. Работы по этапу считаются принятыми, когда Подрядчиком представлен пакет документов (включая акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предусмотренных Контрактов на весь объем работ предусмотренных этапом Контракта). В связи с тем, что выполнение работ по Контракту осуществляется по этапам, из смысла Контракта вытекает, что этап считается сданным по последнему объекту этапа, т.е., пока не сдан последний объект по этапу - этап считается не принятым.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, н6еправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 240 301 422 руб. 33 коп. 

Вместе с тем, в соглашении о расторжении от 28.12.2018 (т. 1 л. д. 77) стороны расторгли контракт в связи с невозможностью выполнению работ. Согласно согласованной воли сторон работы выполнены на сумму 184 297 656 руб. 06 коп. Обязательства сторон прекращены с момента расторжения контракт.

В соответствии с приложением № 7 к контракту (график исполнения контракта) следует, что срок выполнения второго этапа работ – до 30.09.2018, срок выполнения третьего этапа работ – 31.10.2018. 

Из заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л. д. 111-114) следует, что работы по второму этапу выполнены 15.10.2018 (срок нарушения – 15 дней), по третьему этапу выполнены 03.11.2018 (срок нарушения – 3 дня). 

Из расчета истца (т. 1 л. д. 119-120) следует, что неустойка за несвоевременное выполнение второго этапа начислена на сумму 157 798 884 руб. 29 коп.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.1 контракта стоимость 2 этапа составляет 72 192 765 руб. Вопреки мнению истца основания для включения в стоимость данного этапа иных сумм отсутствовала, поскольку на 15.10.2018 (дату фактического завершения срока выполнения второго этапа) сроки исполнения 3 и 4 этапа (соответственно 31.10.2018 и 30.11.2018) еще не наступили.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.3.1 контракта пени начисляются в случае просрочки исполнения обязательств, поэтому до окончания срока исполнения обязательств по 3 и 4 этапу у истца отсутствовали основания для включения стоимости данных этапов в сумму, на которую подлежала начислению неустойка. 

Поэтому неустойка за несвоевременное выполнение 2 этапа могла быть начислена только на стоимость данного этапа (72 192 765 руб. 40 коп.). 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 2 и 3 этапы работ, в которых были допущены нарушения сроков выполнения работ, предусматривали выполнение работ по 174 объектам в каждом их этапов. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента представления подрядчиком документов о приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Вопреки данной позиции, истец исходил из того, что неустойка должна быть начислена на всю стоимость работ по 2 и 3 этапу. 

В свою очередь, как было указано выше, каждый из указанных этапов включал работы по 174 объектам. 

Из представленных в материалы дела двусторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 28-77) следует, что большая часть объектов была сдана ответчиком своевременно, то есть до 30.09.2018 и до 31.10.2018 соответственно.

Поскольку работы по большей части объектов, входящих во второй этап, выполнены ответчиком своевременно и стоимость работ по каждому объекту может быть установлена из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на стоимость работ в целом по этапу без учета стоимости той части объектов (входящих в этап), работы по которым были завершены вовремя.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет (т. 2 л. д. 5-36), согласно которому, за исключением периода времени, предусмотренного п. 4.2 контракта (5 рабочих дней – на проверку на предмет наличия недостатков в выполненных работах), ответчиком нарушен срок сдачи в отношении 58 объектов, входящих во второй этап. В третьем этапе нарушений не допущено. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца на основании указанного контррасчета подлежит взысканию неустойка в размере 156 340 руб.  

Таким образом, решение от 24.12.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-75120/19 отменить.

Взыскать с ООО "Гринсити" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" 16 340 руб. 78 коп. неустойки, 412 руб. расходов по го госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГБУ МО "Мосавтодор" из федерального бюджета 27 245 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15362 от 28.08.2019 в общей сумме 41 697 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова