﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7452/18 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А60-68176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - Учреждение) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу                                № А60-68176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) – Золотарев В.Ю. (доверенность от 20.11.2020).

От федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному Учреждению и к Министерству о взыскании 47 266 руб. 38 коп. основного долга, составляющего разницу в стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 62, оказанных истцом (управляющая компания) в период с января по май 2015 г., и размером платы за ремонт и содержание жилых помещений, установленным органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений; 24 578 руб. 60 коп. законной неустойки за нарушение денежных обязательств, рассчитанной за период с 11.06.2015 по 24.04.2018, с продолжением начисления неустойки по день погашения долга (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура", Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 47 266 руб. 38 коп. основного долга, 24 578 руб. 60 коп. законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиками основного денежного обязательства, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2874 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу № А60-68176/2017 отменены. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 127 589 руб. 43 коп. судебных расходов с Учреждения: 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг; 6189 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса; 6393 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек на изготовление выписок из ЕГРН на спорные квартиры; 67 006 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек на оплату проезда и проживания в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 127 235 руб. 43 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.10.2020 определение суда от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение суда                          от 20.07.2020 и постановление апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, в удовлетворении заявления Общества к Учреждению о взыскании судебных издержек отказать, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства понесенных представителем расходов, учитывая уровень сложности, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных процессах, а также с учетом распределенного бремени доказывания. Считает, что требование заявителя о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является необоснованно завышенным. Ответчик полагает, что судебные издержки на изготовление выписок из ЕГРН на квартиры не подлежали возмещению в силу того, что невозможно однозначно сделать вывод о том, что выписки были заказаны именно на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 67 квартиры 1, 2, 4, 6, 11, 13, 14, 18, 20,12, 23, 24, 25, 30, 31,33, 34, 35, 36,37, 38,43,46, 49, 50, 52, 53, 55,60, 61, 64, 67, 70, 73, 75 и 79. Учреждение также указывает, что заявителем в рамках рассмотрения дела не было заявления о рассмотрении дела при использовании системы видео-конференц-связи; необходимо было скорректировать расходы, исходя из средней стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. Соответственно, оплата транспортных расходов на Паладыч Ю.В. в разумных пределах будет составлять 10 629 руб. и на Грачеву О.В. - 10 629 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представитель истца Грачева О.В. является сотрудником Общества, следовательно, основания для взыскания судебных расходов на оплату ее проезда и проживания в связи с участием в судебных заседаниях отсутствуют.

По мнению ответчика, представленные истцом расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям закона, предъявляемым для оформления кассовых документов. Истцом не представлены кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, что свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на обоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Обществом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018 № 12/7/1, заключенный с Паладыч Ю.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объемах и на условиях, оговоренных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора представитель истца обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости кассационные жалобы (отзывы на кассационные жалобы) в суд кассационной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений №№ 9, 13, 17, 20, 21, 24, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 44, 49, 56, 57, 59, 61, 62, 69, 70, 73, 78, 81 и 89, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 62; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости в суде кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации) при рассмотрении дела по исковому заявлению Заказчика к Учреждению о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений № 9, 13, 17, 20, 21, 24, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 44, 49, 56, 57, 59, 61, 62, 69, 70, 73, 78, 81 и 89, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 62.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если дело будет рассмотрено в обычном порядке, оплата каждого судебного заседания составляет 15 000 руб.

Оплата указанных юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 12.07.2018 № 150 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2018 № 181 на сумму 15 000 руб., от 20.12.2018 № 246 на сумму 15 000 руб., авансовыми отчетами № 79, 80, 97, 98, а также проездными документами, чеками, страховыми полисами.

Для взыскания судебных расходов Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды сочли, что заявленные требования подлежат возмещению Учреждением в сумме 127 235 руб. 43 коп. в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалами дела, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Суды приняли во внимание пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержащий выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при проверке расчета истца судом установлена арифметическая ошибка. Общая сумма возмещения по расчету арбитражного суда составляет 127 235 руб. 43 коп., что соответствует материалам дела. 

Суды обоснованно заключили, что  судебные расходы на изготовление выписок из ЕГРН на квартиры подлежат взысканию с ответчика, установив, что в данном случае несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, выписки являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, имеют существенное значение для разрешения спора (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суды установили, что в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы на проезд.

При этом суды верно исходили из того, то право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Суды правильно отметили, что доказательств того, что представитель Общества имел возможность добраться до места рассмотрения спора к конкретным датам судебных заседаний по более низким ценам Учреждением в материалы дела не представлено (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что довод ответчика о недоказанности факта оплаты по расходному кассовому ордеру не нашел своего подтверждения. 

При этом суды верно указали, что само по себе непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги не опровергает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Формы приходного и расходного кассового ордера (форма № КО-1 и форма № КО-2), утвержденные указанным Постановлением Госкомстата России, являются обязательными (информация Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012). Согласно Указаниям по их заполнению печатью (штампом) главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) заверяется только квитанция к приходному кассовому ордеру. Проставление каких-либо печатей (штампов) на расчетном кассовом ордере Указаниями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что чрезмерность и неразумность правомерно определенной и документально подтвержденной суммы расходов в размере 127 235 руб. 43 коп. не подтверждены.

Доводы ответчика о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения, а снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 127 235 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представитель истца Грачева О.В. является сотрудником Общества, следовательно, основания для взыскания судебных расходов на оплату ее проезда и проживания в связи с участием в судебных заседаниях отсутствуют, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона, противоречащая положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащемуся в абзаце 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснению о возможности возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций как судебных расходов стороны по делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-68176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             И.В. Лимонов