﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5439/2021-ГК

г. Пермь

09 июля 2021 года

Дело № А60-2619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии представителей:

от истца – Смирных А.Ю., по доверенности от 02.07.2021, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» - Матушак А.А., по доверенности от 01.04.2021, паспорт;

от  ответчика  общества  с  ограниченной  ответственностью  «БТК» - Трубникова С.В., по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

от третьего лица ИП Ляшенко О.П. – Матушак А.А., по доверенности от 08.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-2619/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН 6686081273, ОГРН 1169658064498) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН 6679051373, ОГРН 1146679010114), обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН 6686061990, ОГРН 1156686003902), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Система Безопасности» (ИНН 6670164679, ОГРН 1076670005774),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович (ИНН 665806447101, ОГРН 305665808800032), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕКБ-Алмаз» (ИНН 6670388809, ОГРН 1126670034248), индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (ИНН 666000144600),

об  устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «БТК», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности» (ответчики) об  устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, помещением, расположенным в здании склада спецодежды цеха комплектации продукции с кадастровым номером 66:41:0110901:221, находящимся по адресу: город Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.18, лит. ЖЖЖ, путем обеспечения беспрепятственного доступа  истца, его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному имуществу через пост охраны и заграждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  на  основании ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕКБ-Алмаз», индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца препятствий в использовании земельного участка и помещения. Истец полагает доказанным, подтвержденным  достаточными и достоверными доказательствами наличие чинимых ответчиками истцу препятствий в использовании земельного участка, ввиду того, что участок не разделен, предоставлен в аренду всем собственникам расположенной на нем недвижимости, при отсутствии соглашения собственников недвижимости о порядке пользования участком или судебного решения. Истцом приведены доводы о том, что организовав производственную площадку на арендованном земельном участке без учета интересов  истца  как собственника недвижимости, установив контрольно-пропускной режим на земельном участке, определив условия пропуска на участок, в том числе прохождение инструктажа,  ответчики   тем самым создали препятствия в использовании истцом  земельного участка и расположенной на нем недвижимости. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что угроза нарушения его прав действиями ответчиков имеет явный характер. Также, по мнению истца,  судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, поскольку суд не содействовал истцу в получении  доказательств, отказал  в истребовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не учел ранее установленные судами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2021.

Ответчик    ООО   ЧОП   «Система   безопасности»    и    третьи    лица ИП Гимадиев Б.К., ООО ЧОП «ЕКБ-Алмаз» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в том числе публично,  отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства  - флэш-носителя с видеозаписью факта наличия препятствий в доступе к зданию истца по состоянию на 03.07.2020. Ходатайство обосновано тем, что в приобщении к материалам дела указанной видеозаписи судом первой инстанции отказано. 

От ответчиков ООО «Строй Микс Сервис», ООО «БТК» и третьего лица ИП Ляшенко О.П. поступили  отзывы на жалобу, в которых ответчики, третье лицо с приведенными в апелляционной жалобе доводами  не согласны, обжалуемое решение полагают законным и обоснованным.   Против приобщения к делу дополнительных доказательств ответчики возражают.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гимадиев Б.К. является собственником нежилых помещений - комплекса недвижимого имущества - здания склада спецодежды цеха комплектации продукции, находящегося по адресу г. Екатеринбург, Фронтовых бригад, 18, лит. ЖЖЖ (кадастровый номер 66:41:0110901:221). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН   22.01.2016.

Принадлежащее третьему лицу Гимадиеву Б.К.  недвижимое имущество расположено на  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, предоставленном всем  собственникам недвижимости в аренду на 15 лет на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2012 № 2898.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019, заключенному Гимадиевым Б.К. и ООО «Медфарм»,  истец является арендатором помещения общей площадью 102 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18, лит. ЖЖЖ (кадастровый номер 66:41:0110901:221).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при въезде на территорию,  на которой расположено  арендованное помещение, установлен пост охраны с цепным ограждением, запрещающие проезд знаки, указывающие на возможность  проезда для машин ООО «Строй Микс Сервис», при этом альтернативного проезда к зданию не имеется; 15.11.2019  истцом, третьим лицом  ИП Гимадиевым Б.К.  предпринята попытка  проезда к зданию, однако   получен  отказ  в  пропуске  к  зданию со ссылкой    на установленный пропускной режим и отсутствие  у истца и третьего лица   соответствующего пропуска. Истец указывал на направление 02.12.2019   претензии с требованием устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа  истца через пост охраны и заграждение, ответ на претензию  не получен.  В ходе судебного разбирательства истец привел доводы о том, что препятствия в использовании земельного участка, помещения созданы ответчиками ООО «Строй Микс Сервис»,   ООО «БТК», ООО частная охранная организация «Система Безопасности», организовавшими и осуществляющими контрольно-пропускной режим на земельном участке, исключающем возможность проезда истца к помещению по земельному участку.    

Разрешая спор, отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца  действиями ответчиков, возможности прохода и проезда к арендованному истцом помещению по земельному участку.  

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов,    исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий  (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). 

Материалами настоящего дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается  то обстоятельство, что постановлением  администрации города Екатеринбурга № 2898 от 04.07.2012 «О предоставлении неделимого земельного участка по адресу ул. Фронтовых Бригад, 18 под здания и сооружения завода»,   земельный участок площадью 737259 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:450 предоставлен всем правообладателям зданий и сооружений завода общей площадью 615769,7 кв.м (предприятие III класса опасности по санитарной классификации).

Согласно ч.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая, что третье лицо Гимадиев Б.К. является собственником имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, он в силу ст.ст.35, ч.2 ст.39.20 ЗК РФ право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. Такие же права в пределах срока действия договора аренды нежилого помещения имеет истец ООО «Медфарм».   

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок   с кадастровым номером 66:41:0110002:40, образованный из участка с кадастровым номером 66:41:0110002:450,  не разделен, предоставлен в пользование всем правообладателям зданий и сооружений. При этом порядок пользования участком не определен, в том числе судом. 

При таких обстоятельствах истец, имеющий право пользования помещением,  право на использование земельного участка. 

При рассмотрении настоящего спора истцом ООО «Медфарм» представлены достаточные доказательства наличия препятствий, чинимых ответчиками,  в использовании помещения и  земельного участка. Так, ответчиками, третьими лицами  не оспаривается то обстоятельство, что на части  указанного земельного участка организован пропускной режим, размещен контрольно-пропускной пункт, запрещающий проезд знак, контроль вьезда и выезда транспортных средств осуществляется ООО ЧОО «Система безопасности» на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «БТК».  При этом ООО «БТК» не даны ответы истцу на его обращения о выдаче пропусков (т.1 л.д.130). 

Таким образом организация ответчиками  без согласия третьего лица Гимадиева Б.К.  и в  противоречие с  интересами истца  такого контрольно-пропускного режима территории, в том числе контроля возможности вьезда и выезда  транспортных средств,  при котором истец лишен возможности использования арендованного помещения,  невыдача истцу, его работникам, уполномоченным истцом лицам пропусков, сами по себе свидетельствуют о создании препятствий в использовании истцом помещений и земельного участка. 

 Также следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  21.03.2017 по делу                               № А60-56644/2016 удовлетворен иск Гимадиева Б.К., на  общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ «Европейское» судом возложена обязанность  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, недвижимым имуществом (зданием склада спецодежды, кадастровый номер 66:41:0110901:221), расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18,  путем обеспечения беспрепятственного доступа ИП Гимадиева Б.К., его сотрудников, уполномоченных им лиц, к указанному имуществу через пост охраны и заграждение, расположенное от точки 1.44759.73/43415.72 до точки 2.44764.43/43415.72 (ориентир на топографическом плане). При разрешении указанного спора судом установлен факт нарушения прав Гимадиева Б.К. на использование земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества  посредством сооружения поста охраны и заграждения.  

Приведенные ответчиками  доводы о том, что пропускной режим организован ими в целях осуществления безопасной производственной деятельности (производство бетонных смесей и растворов), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие определяющего значения для правильного рассмотрения дела,  поскольку при такой организации производства ответчиками интересы истца в проезде по земельному участку  не учтены.  

Доводы ответчиков о том, что истец имеет возможность иного доступа к помещениям, судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами. Сведения, приведенные в заключении  ООО «ГеоКон Урал» от 03.12.2020, об особенностях расположения зданий, сооружений  и проездов на земельном участке,   представленном истцом, ответчиками не опровергнуто. 

Отсутствие препятствий в проходе по земельному участку об отсутствии препятствий в использовании истцом помещений само по себе не свидетельствует, учитывая интересы истца в осуществлении ремонта и эксплуатации помещений. 

Ссылки ответчиков на ненадлежащее состояние арендованных помещений  также подлежат  отклонению, принимая во внимание  то обстоятельство, что  зарегистрированное право собственности третьего лица Гимадиева Б.К. на недвижимость, а также право пользования истца на помещение  в судебном порядке не оспорены, и истец имеет право на улучшение состояния арендованного помещения и его использование. 

При таких обстоятельствах   выводы, приведенные в обжалуемом решении, об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.   

При таких условиях имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца, исковые требования удовлетворить, обязать   ответчиков устранить препятствия в пользовании  истцом земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, помещением, расположенным в здании склада спецодежды цеха комплектации продукции с кадастровым номером 66:41:0110901:221, по адресу: город Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер ЖЖЖ, путем обеспечения беспрепятственного доступа  истца, его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному имуществу через пост охраны и заграждение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-2619/2020 отменить. 

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН 6679051373, ОГРН 1146679010114), общество с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН 6686061990, ОГРН 1156686003902), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности» (ИНН 6670164679, ОГРН 1076670005774) устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН 6686081273, ОГРН 1169658064498) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, помещением, расположенным в здании склада спецодежды цеха комплектации продукции с кадастровым номером 66:41:0110901:221, по адресу: город Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер ЖЖЖ, путем обеспечения беспрепятственного доступа общества с ограниченной ответственностью «Медфарм», его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному имуществу через пост охраны и заграждение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН 6679051373, ОГРН 1146679010114), общества с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН 6686061990, ОГРН 1156686003902), общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Система Безопасности» (ИНН 6670164679, ОГРН 1076670005774) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН 6686081273, ОГРН 1169658064498) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. с каждого,  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова