Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А04-2277/2020

г. Благовещенск

22 января 2026 года

резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.12.2025, определение в полном объеме изготовлено 21.01.2026,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Башариной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии в заседании представителей: к/у – ФИО2 по дов. от 10.03.2025 (до и после перерыва), ФНС России – ФИО3 по дов. от 30.01.2025 № 07-22/12/13 (после перерыва),

установил:

в судебном заседании 17.12.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыва до 25.12.2025.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (далее - ООО «Ремпроммонтаж», заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – ООО «Системы и сети», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 25.03.2020.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Системы и сети» ФИО1 о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов от суммы погашенных требований в размере согласно уточненному заявлению 4 796 908, 02 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв уполномоченного органа.

От уполномоченного органа поступили возражения, согласно которым он считает необоснованным утверждение ФИО1 процентов по вознаграждению в заявленном размере. В судебном заседании представитель позицию по отзыву поддержал, указал на необходимость снижения заявленной суммы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных

в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела, от 14.12.2020 признаны обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 11 865 237,79 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Системы и сети»:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 471,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130045:714,

- нежилое здание, производственная база, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 280,1 кв.м, кадастровый номер 28:19:011252:59,

- нежилое здание, материально-технический склад, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 036,8 кв.м, кадастровый номер 28:19:011252:55,

- нежилое здание, административное здание, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 149,4 кв.м, кадастровый номер 28:19:011252:61,

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 343 кв.м, кадастровый номер 28:19:011252:1, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для производственной деятельности,

- экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, производства Япония, сертификат соответствия № C-JP МР13.В.00153 от 15.07.2011 выдан СЦ «ТЕСТ-СДМ», 2014 г. выпуска, заводской номер HCMDDE91T00041518, вид двигателя - гусеничный, цвет оранжевый, мощность двигателя 250,34 л.с,

- нежилое здание, здание главного производственного корпуса заводоуправления, количество этажей -4, в том числе подземных -1, расположенное по адресу: Амурская область, рп(пгт) Прогресс, ул. Набережная, д. 7, общей площадью 13 229,1 кв.м, кадастровый номер 28:04:030309:32,

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, рп(пгт) Прогресс, ул. Набережная, д. 7, общей площадью 143 800 кв.м, кадастровый номер 28:04:030309:2, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под производственную территорию.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 произведена замена указанного кредитора на его правопреемника - ООО «АвтоСистемы».

В ходе конкурсного производства ООО «Системы и сети» за счет указанного имущества были погашены залоговые требования ООО «АвтоСистемы» на общую сумму 11 865 237,79 руб., что составляет 100% от размера требований, включенных в реестр.

Кроме того, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами второй очереди в размере 120 418, 74 руб., третьей очереди в размере 54 941 752 руб.

Конкурсный управляющий при расчете процентов по вознаграждению указывает, что требования кредиторов второй очереди погашены полностью в размере 1 712 268, 20 руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашены на 76,9 %, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника погашены полностью.

Таким образом, для исчисления суммы процентов по вознаграждению применяется абзац 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7%).

Конкурсным управляющим должника представлен расчет процентов по вознаграждению исходя из следующих сумм:

- 120 418, 74 руб. - 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов второй очереди реестра (1 712 268, 20 руб. * 7%);

- 830 566, 64 руб. - 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, учтенных в части 1 раздела 3 реестра (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) (11 865 237,79 руб. * 7%);

- 3 845 922, 64 руб. - 7% от размера удовлетворенных требований, учтенных в части 2 раздела 3 реестра (требования кредиторов третьей очереди) (54 941 752 руб. * 7%).

В соответствии с приведенным расчетом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, общая сумма процентов за проведение процедуры конкурсного производства составляет 4 796 908, 02 руб.

Уполномоченным органом заявлено о необходимости снижения размера заявленных процентов.

В своих возражениях на указанный довод конкурсный управляющий указал, что за период конкурсного производства им проделана следующая работа и проведены следующие мероприятия в процедуре конкурсного производства:

1. Проведена инвентаризация имущества должника – согласно Приказу № 2 от 02.03.2021 создана комиссия о проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные ведомости имущества предприятия № 1 от 10.03.2021, № 3 от 28.07.2021 по состоянию на 03.08.2021; № 5 от 18.02.2022; № 6 от 18.02.2022. Балансовая стоимость имущества на дату проведения инвентаризации составила более 140 миллионов рублей.

2. В качестве организатора торгов реализовано движимое имущество должника (торги, повторные торги, торги с закрытой формой представления предложений о цене путем публичного предложения).

3. Приняты меры, направленные на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации, путем заключения договоров арены.

4. Организовано проведение 17 собраний кредиторов.

5. Опубликовано 97 сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 13 объявлений в газете «Коммерсант».

6. Проведены мероприятия направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц – оспорена сделка с ООО «Ремпроммонтаж»

(определением от 30.03.2023 признаны недействительными заключенные между ООО «Ремпроммонтаж» и должником Дополнительное соглашение № 2 от 22.09.2020 к Договору от 09.08.2018 купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями № 1, № 2) и Акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости трех бытовых вагончиков на 6 человек (оборудованных спальными местами) в размере 648 305, 10 руб.).

7. Проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы участвующих в рассмотрении заявления лиц в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), пункт 5 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного

управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, ординарный характер действий арбитражного управляющего сам по себе не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения, однако стимулирующее вознаграждение не может быть установлено в максимальном размере, если часть обязанностей управляющим не выполнялась или была выполнена иными лицами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2025, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 № 06АП-4192/2025 удовлетворена жалоба уполномоченного органа - признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Системы и сети» ФИО1, выразившееся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2025 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО4 с 01.03.2021 по 30.06.2024, ФИО2 с 01.03.2021 по 31.12.2022, ФИО5 с 01.03.2021 по 30.09.2022, ФИО6 с 01.04.2021 по 30.06.2024, а также признано обоснованным привлечение ФИО4 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно - до окончания расчетов с кредиторами и привлечение ФИО2 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно - до окончания рассмотрения судебных дел с участием ООО «Системы и сети» и обособленных споров в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия с участием 4 привлеченных специалистов в период до 30.06.2024.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении привлечения ФИО6 (до окончания реализации имущества должника с оплатой оказанных услуг в размере 34 483 руб. ежемесячно) и ФИО5 (до окончания расчетов с кредиторами с оплатой оказанных услуг в размере 30 000 руб.

ежемесячно), суды пришли к выводу об отсутствии необходимости их привлечения, поскольку помощниками управляющего проводятся стандартные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, их осуществление не требует каких-либо специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего, и на данном этапе завершения мероприятий конкурсного производства в условиях превышения лимита на привлечение специалистов конкурсный управляющий может и должен в силу закона осуществлять данные функции самостоятельно.

По общему правилу, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Доказательств тому, что установление процентов по вознаграждению в заявленном размере соответствует трудовым затратам управляющего на проведение процедуры банкротства данной организации-банкрота, например, за счет большого объема имущества и существенных усилий управляющего на поиск, возврат в конкурсную массу и реализацию имущества дополнительное вознаграждение не покрывает объемную и продолжительную работу (в том числе неординарного характера) управляющего, последним в материалы дела не представлено.

Оспоренная сделка значительного прироста конкурсной массе не принесла; залоговое и иное имущество имелось в наличии.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий специалистами), не вправе рассчитывать на

получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за реализацию имущества, суд считает возможным снизить размер заявленного стимулирующего вознаграждения до 1 500 000 руб., в остальной части – в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: заявление удовлетворить частично.

Установить ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Башарина.