АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14249/2017

22 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 7203090940, ОГРН 1027200858849)

о взыскании 1263600 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО1, директор, приказ №1 от 20.03.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017 №1-150617,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1263600 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В предварительное судебное заседание 11.05.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину ответчика (грузополучателя) в простое вагонов.

Представленные железнодорожные накладные на отправление вагонов со станции назначения в подтверждение даты окончания простоя на станции назначения не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами вины ответчика (грузополучателя), поскольку, во-первых, возврат порожних вагонов осуществляет не грузополучатель груза (грузополучатель лишь обязан после выгрузки вагонов своевременно информировать перевозчика об окончании грузовых операций, и своевременно передать их перевозчику с мест выгрузки на станции отправления (п.4.2.7. Договора), во-вторых, простой вагонов мог произойти не только по вине грузополучателя, но и по вине других лиц, как перевозчика, так и самого истца, например:

- на станции выгрузки отправитель (собственник либо оператор подвижного состава) не осуществил полную заготовку железнодорожной накладной на возврат вагонов;

- ожидание оформления документов на отправку порожнего подвижного состава;

- несвоевременное или неправильное оформление перевозочных документов отправителем подвижного состава.

Указанные причины относятся к бездействию отправителя вагонов по своевременному и правильному оформлению железнодорожных накладных. Ответчик не отвечает за действия/бездействия собственника/отправителей вагонов по несвоевременному оформлению документов для отправки порожних вагонов.

Причинами задержки вагонов могут быть неравномерная заадресовка порожних собственных вагонов, что означает прием к перевозке порожних вагонов в объемах превышающих потребное количество согласно графика согласованной заявки ф. ГУ-12 на станции назначения по «триаде», с учетом нормативного срока доставки (п. 57 Определения причин задержки грузов и порожних собственных вагонов в пути следования, согласно классификатору п 2129р от 04.10.2013), причиной задержки также может быть несвоевременная подача тепловоза перевозчиком, неукомплектованность маневровой бригады штатными единицами, невозможность подачи маневрового тепловоза ввиду погодных условий (замело пути, стрелки замерзли и т.д.) и других обстоятельств, на которые ответчик повлиять не может.

В-третьих, истцом не предоставлены документы о том, когда фактически получен груз грузополучателем, а также документы о том, когда были переданы грузоотправителем вагоны перевозчику с мест выгрузки.

На основании представленных истцом железнодорожных накладных на отправление невозможно установить действительную вину ответчика (грузополучателя), фактические обстоятельства и причины задержки. Поэтому подтверждение возможной вины ответчика (грузополучателя) в простое вагонов на станции назначения должны сопровождаться иными доказательствами.

Истцом не предоставлены согласованные заявки и протоколы согласования договорной цены по договору транспортной экспедиции №03/04/15-1 от 03 апреля 2015 года, за указанный в исковом заявлении период простоя вагонов, которые после согласования сторонами являются основанием для исполнения обязательств истцом. Не предоставлены акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие надлежащие исполнения истцом обязательств по договору.

Обращаясь в суд по взысканию штрафа за сверхнормативный простой, истцом не представлены документы о факте надлежащего оказания услуг, а именно согласованные заявки, протоколы согласования договорной цены, акты приема-передачи оказанных услуг с указанием вагонов, которые были предоставлены истцом в спорный период, и в отношении которых образовалась задержка.

Расчет времени простоя вагонов под выгрузкой не может быть принят во внимание, истец, производя расчет по вагонам 61390613, 61391876, 61705000 о  простое в количестве 25 суток по каждому вагону, указывает дату прибытия вагонов на станцию назначения - 16.10.2015, что не соответствует действительности.

Указанные вагоны отправлены со станции отправления Войновка на станцию назначения 20.10.2015, что подтверждается штемпелем станции отправления Войновка (квитанция о приеме груза Э3247816), поэтому вагоны не могли прибыть на станцию назначения - 16.10.2015, если были отправлены со станции отправления - 20.10.2015.

По вагону 53562047 указана неверная дата отправления со станции выгрузки, дата оформления груза к перевозке является 05.03.2016, а не 06.05.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сверхнормативный простой возник за период с октября 2015 по февраль 2016 год, однако истец обратился в суд 29 марта 2017 года.

Таким образом, истцом, на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст.13 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Представленное в материалы дела письмо 299/П от 01.08.2016 не может быть признано доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в нем не содержится чёткое требование об уплате суммы задолженности, а лишь указанно на рассмотрение вопроса. Также письмо не содержит предупреждений об обращении в суд, реквизитов истца для перечисления задолженности. Из содержания письма не совсем ясно, чего именно требует истец.

В судебном заседании 15.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1233600 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика с дополнениями, на заявленных требованиях истец настаивает в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения по иску, считает иск не подлежащим удовлетворению, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Представитель также пояснил, что с учетом произведенных истцом уточнений возражений по арифметической правильности произведенных истцом расчетов у ответчика не имеются, настаивает на заявленных возражениях по существу супора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №03/04/15-1 от 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 договор регулирует отношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 03.04.2015.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.2 договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 сторонами определено, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов клиента, обеспечение на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 в период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и расчетам объемов оказанных услуг, а именно:

- за период с 01.10.2015 по 10.10.2015 – акт №00000151 от 12.10.2015 на сумму 439550 рублей и расчет к акту,

- за период с 10.10.2015 по 20.10.2015 – акт №00000154 от 21.10.2015 на сумму 460613 рублей и расчет,

- за период с 21.10.2015 по 31.10.2015 – акт №00000158 от 31.10.2015 на сумму 594956 рублей и расчет,

- за период с 01.11.2015 по 15.11.2015 – акт №00000185 от 16.11.2015 на сумму 576017 рублей и расчет,

- за период с 16.11.2015 по 30.11.2015 – акт №00000196 от 30.11.2015 на сумму 1087665 рублей и расчет, 

- за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 – акт №00000245 т 31.12.2015 на сумму 1181062 рубля,

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 – акт №19 от 31.01.2016 на сумму 695020 рублей и расчет.

При согласовании условий договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 стороны в пункте 4.2.7 установили обязанность клиента самостоятельно и за свой счет в срок, не превышающий трех суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и трех суток с момента прибытия вагонов на станцию под выгрузку, обеспечить выполнение следующих операций:

- обеспечить подачу-уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя,

- осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика

- обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей отчисткой вагонов от остатка груза

- обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования, 

- обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут дня отправления вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В период предоставления услуг (с октября 2015 года по февраль 2016 года) допущено нахождение 49 вагонов на станции выгрузки сверх установленного договором №03/04/15-1 от 03.04.2015 срока оборота (3 суток).

В случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1200 рублей в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые трое суток (пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.04.2015).

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2.7 договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 стороны установили в целях достоверного определения сроков простоя при перевозке груза определять дату прибытия (календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки)  дату отправления (дату календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,

- за пределами территории Российской Федерации – на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при эго отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора.

При определении времени нахождения предоставленных в спорный период вагонов на станции выгрузки истцом использованы данные транспортных железнодорожных накладных, согласно которым превышение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой составило 1028 суток.

Порядок определения времени нахождения вагонов под выгрузкой, предложенный истцом, соответствует согласованному сторонами в договоре №03/04/15-1 от 03.04.2015 порядку, в связи с чем доводы ответчика о необходимости руководствоваться данными ведомости подачи  и уборки вагонов не соответствуют условиям договора и подлежат отклонению судом.

Также не соответствуют условиям договора доводы ответчика о необходимости для предъявления требования о взыскании штрафа наличия вины ответчика в простое вагонов (п.2.4, 4.2.6, 6.4, 6.7 договора). 

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения, устанавливающего стоимость услуг по предоставлению вагонов на январь 2016 года значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку размер штрафа не поставлен в зависимость от стоимости услуг по предоставлению вагонов, принятых истцом в соответствии с подписанными актами оказанных услуг без замечаний.

С учетом превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки на 1028 суток, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6.4 договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 (в редакции протокола разногласий) в размере 1028*1200=1233600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленных Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ст.13) и ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям специального срока исковой давности, установленного Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и положениями главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 №14269/12, поскольку правоотношения сторон вытекают из договоров на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик не является перевозчиком грузов, в связи с чем специальные сроки исковой давности, установленные статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Таким образом, в настоящем деле исходя из правоотношения сторон (возмездное оказание услуг) применяется общий срок исковой давности 3 года, который, с учетом того, что требования истца заявлены за период предоставления вагонов с октября 2015 года по февраль 2016 года на момент подачи иска (29.03.2017) не истек.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой удовлетворены судом в полном объеме в заявленном истцом размере, оставляющем 1233600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Так, при обращении в суд с иском истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено письмо от 01.08.2016 исх.№299/П, в котором со ссылкой на пункт 6.4 договора №03/04/15-1 от 03.04.2015, определяющий размер неустойки, указано на допущенный ответчиком сверхнормативный простой, расчет времени простоя приложен к письму, предложено рассмотреть вопрос об оплате соответствующего штрафа.

Суду содержание указанного письма, вопреки утверждению истца, неоднозначным не представляется, поскольку содержит сформулированные со ссылкой на  пункты договора требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем по результатам рассмотрения настоящего дела государственная пошлина с суммы уменьшенных истцом исковых требования подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" 1233600 (один миллион двести тридцать три тысячи шестьсот) рублей штрафа.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 25336 (двадцать пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских