АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40021/19

26 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казённого  учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель   ФИО1 по доверенности от  28.10.2019, диплом

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2019, диплом

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" о взыскании пени в размере 875683,5 руб.

Требования обоснованы нарушением срока производства работ по муниципальному контракту.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям приведенным в отзыве.

 Судом установлено, что 14 мая 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО ПК «ВЕЛЕНИЕ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденновский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону».

Цена контракта – 209 090 750 рублей (п. 3.1. контракта).

В силу п. 2.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта и по 30.10.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Обязательства сторон (права и обязанности подрядчика и заказчика) урегулированы в разделе 4 спорного контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 09.03.2016 N 66-ФЗ; далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сославшись на нарушения допущенные ответчиком в части срока выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), истец обратился с требованиями о взыскании пени за период с 23.06.2019 по 16.09.2019 (виды работ: Демонтаж, Водоснабжение и канализация, Сети связи, электро снабжение и освещение, Тепловые сети, Земляные работы, Водоотводные лотки, Основание дорожной одежды, Установка бортового камня, Закрепление оси трассы, Разработка РД). 

Расчет суммы пени произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на не передачу заказчиком подрядчику разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также на недостатки проектной документации, о чем подрядчик извещал заказчика работ, но не получил от последнего соответствующих разъяснений, позволяющих своевременно выполнять работы (к отзыву приобщена переписка сторон по спору).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с нормами ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта и по 30.10.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

График производства работ закрепляет общий срок сдачи работ (30.10.2019), а также срок выполнение отдельных видов работ с указанием объема исполнения по каждому виду работ и промежуточные сроки исполнения каждого вида работ. 

По расчету истца пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  составляют 875 683,50 руб. по состоянию на 16.09.2019.

Ответчик возражает против иска, указывая на не передачу заказчиком подрядчику разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также на недостатки проектной документации, о чем подрядчик извещал заказчика работ, но не получил от последнего соответствующих разъяснений, позволяющих своевременно выполнять работы (к отзыву приобщена переписка сторон по спору).

Ответчик также указывает, что в ходе выполнения работ им направлялись письма о приостановлении работ по контракту ввиду неполучения от заказчика технической (проектной) документации.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований ввиду следующего.

 Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как указано выше, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В пункте 2.2. контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту), графика оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. График выполнения работ (приложение № 2) и график оплаты работ (приложение № 3) фактически совпадают; работы разделены на виды (слои дорожного покрытия, коммуникации, благоустройство), выполнение видов работ в период действия контракта и оплата данных работ закрепляется в процентном соотношении от цены контракта. При этом виды работ, поименованные в графике производства работ, являются взаимосвязанными и касаются единого результата – ремонта автодороги. 

Из условий контракта, предусматривающих, что датой  окончания работ является дата подписания комиссией заключительного акта приемки законченных работ по ремонту объекта (п. 8.14 контракта)  также следует, что заказчика интересует результат работ целом, а не выполнение работ отдельно видов работ  по устройству дорожного покрытия в процентном соотношении к результату, как это предусмотрено графиками выполнения и оплаты работ.

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ  по частям по актам формы КС-2 на основании предъявленных к приемке работ, а бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту  в указанные истцом периоды.

Арбитражная практика по рассмотрению споров по делам со схожими юридически значимыми обстоятельствами также исходит из необходимости установления того,  согласовано ли условиями контракта именно поэтапное выполнение работ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 15АП-15726/2018 по делу N А53-13288/2018,  от 10.12.2017 N 15АП-17800/2017 по делу N А53-19402/2017 и др.).

Судом также учтено, что выполнение работ по контракту было затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от воли сторон по контакту.  Между сторонами спора велась переписка, из которой следует, что работы приостанавливались подрядчиком ввиду неполучения от заказчика технической (проектной) документации, позволяющей выполнять работы.

Кроме того, при заключении спорного контракта сторонами не согласованы условия, позволяющие привлекать подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, а по смыслу с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Срок исполнения обязательств по контракту - 30.10.2019. Требования истца заявлены о взыскании неустойки по состоянию на 16.01.2019, то есть за период, предшествующий согласованному сторонами сроку исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, требование  о взыскании неустойки заявлено муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» неправомерно и в удовлетворении требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.