Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2281/2018

09 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  140002, Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третье лицо общество                    с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения – 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная,                              ул. Нефтянников, д.20), о взыскании 12 171 рубля, без участия представителей сторон,      

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик)                  о взыскании 12 171 рубля суммы выплаченного страхового возмещения.  

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (далее – третье лицо); предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.06.2018 на 12 часов 00 минут, судебное заседание – на 04.06.2018 на 12 часов 05 минут. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                        в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. 

Истцом заявлено ходатайство  об истребовании у ответчика документов (л.д. 6-7).

В удовлетворении ходатайства на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как истец не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Претензия, на которую истец ссылается в обоснование невозможности получить у ответчика истребуемые документы, в отсутствие документов ее направления ответчику таким доказательством не является. Кроме того, ответчик представить в суд договор аренды, акты приема-передачи к договору, в соответствии с которым на дату дорожно-транспортного происшествия (16.03.2017) автомобиль Лексус LX-570,                         гос. № А777СЕ86 находился в аренде у третьего лица. Также ответчик пояснил, что ФИО1 по состоянию на 16.03.2107 работником ответчика                              не являлся.       

Ответчик представить в суд отзыв, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль на дату ДТП находился в аренду у третьего лица.   

Исследовав документы дела, оценив представленные доказательства                                 в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. № К176РН33, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус LX-570, гос. № А777СЕ86, под управлением ФИО1 

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 16.03.2017 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 52 671 рубля. 

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации                    в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации                           к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как автомобиль Лексус LX-570, гос. № А777СЕ86 на дату ДТП находился                       в аренде у третьего лица (доказательств иного в дело не представлено), ра ФИО1 работником ответчик не являлся, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова