ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79989/2023

Дело № А40-80966/23

город Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коломенское молоко" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-80966/23 

по иску ООО "Коломенское молоко" (ИНН 

<

***>)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 639 568,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Коломенское молоко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков и процентов в размере 7 639 568,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-80966/23  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, 10.11.2021 АО "Райффайзенбанк" (далее - банк, ответчик) заблокировал доступ ООО "Коломенское Молоко" (далее - истец) к открытым обществом в этом банке расчетным счетам.

Указанная блокировка расчетных счетов признана незаконной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу А40-56559/22.

По состоянию на 10.11.2021 ООО "Коломенское Молоко" имело непогашенную задолженность по договорам процентных займов, полученных в целях ведения и развития производственной деятельности, на сумму 1 130 520 000 руб., процентная ставка по договорам займа составляла 20% годовых.

Заимодавцем по данным договорам являлся ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с блокировкой расчетных счетов ООО "Коломенское Молоко" не смогло продолжать производственную деятельность, в то же время возврат денежных средств заимодавцу также был невозможен в связи с блокировкой АО "Райффайзенбанк" части денежных средств ООО "Коломенское Молоко".

Проценты по указанным заемным денежным средствам были в дальнейшем взысканы заимодавцем решением Коломенского городского суда Московской области от 14.12.2022 на общую сумму 263 590 755,30 руб.

Истец утверждает, что при наличии возможности использовать находящиеся на своем расчетном счете N 40702810300000054072 денежные средства ООО "Коломенское Молоко" могло значительно снизить расходы на уплату процентов по договорам займа. В связи с невозможностью пользоваться денежными средствами, находящимися в период незаконной блокировки на расчетном счете N 40702810300000054072 ООО "Коломенское Молоко", истцу нанесен материальный ущерб в сумме 7 639 568,61 руб.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из действовавшей на период их удержания ключевой ставки Банка России составляет 4 498 963,62 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что у истца имелись банковские счета в других банках (N 40702810405000037105, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", N 40702810340000013343, открытый в ПАО "Сбербанк", и N 40702810002500057152, открытый в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (данный счет тоже был временно ограничен ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по причине корпоративного конфликта в обществе, два других счета не блокировались), с которых истец оплачивал свои обязательства перед бюджетом и своими контрагентами по гражданско-правовым сделкам и, в том числе, мог оплачивать возврат заемных средств, полученных от ФИО4

ООО "Коломенское Молоко" и ранее (до ограничения АО "Райффайзенбанк" доступа к счетам ООО "Коломенское Молоко") не исполняло свои заемные обязательства перед ФИО4, что подтверждается решением Коломенского городского суда от 14.10.2021 по делу N 2-2753/2021 о взыскании с ООО "Коломенское Молоко" в пользу ФИО4 задолженности в размере 563 300 000 руб. по договорам займа.

В этой связи ограничения АО "Райффайзенбанк" доступа к счетам общества никак не ухудшили и/или не изменили сложившееся положение дел.

ООО "Коломенское Молоко" за все время действия договора банковского счета (начиная с 2017 года и по настоящее время) не оплачивало заемные обязательства перед ФИО4 с банковских счетов, открытых в АО "Райффайзенбанк".

Банк не блокировал банковские счета ООО "Коломенское Молоко", банк ограничил доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах общества. Операции по зачислению денежных средств на банковские счета проводились, невозможно было осуществлять расходные операции, т.е. расходовать денежные средства, находящиеся на счетах (денежные средства находились только лишь на одном счете N 40702810300000054072, три других счета обществом не использовались и имели нулевой остаток денежных средств в период ограничения доступа).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В настоящем деле истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец не привел обоснований возникновения у него убытков, не привел обоснований нарушения банком норм права и/или условий договора банковского счета, которые бы повлекли возникновения у истца убытков, не привел доказательств причинно-следственной связи между действиями банка по ограничению доступа к расчетному счету N 40702810300000054072 и возникновением у истца убытков.

Расчет убытков также не ясен.

Суммы ежедневного остатка на расчетном счете N 40702810300000054072, которые истец использует для расчета убытков, являются денежными средствами, полученными истцом от ФИО4 по договорам займа, а потому нет оснований утверждать, что банк ограничил истцу доступ именно к его заемным средствам.

Выпиской по расчетному счету N 40702810300000054072 подтверждается, что заемные денежные средства, полученные от ФИО4 не находились на банковских счетах ООО "Коломенское Молоко", открытых в АО "Райффайзенбанк" (ни на счете N 40702810300000054072, ни на счете N 40702840300000011263, ни на счете N 40702810800000091250, ни на счете N 40702978800000010597).

Выпиской подтверждается, что банковский счет N 40702810300000054072 в период ограничения доступа к счету и до него ежедневно пополнялся за счет денежных средств, получаемых от контрагентов ООО "Коломенское Молоко", а не от ФИО4

Истцом не доказано, что он не мог возвращать заемные средства ФИО4 именно вследствие ограничения банком доступа к расчетным счетам ООО "Коломенское Молоко".

Доводы истца о неправильности применения судом первой инстанции положений статей 15, 856, 395 ГК РФ подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, иной оценке им фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, что не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено не на сумму убытков, а на сумму незаконно заблокированного ответчиком остатка денежных средств на расчётном счёте истца.

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ. 

Банк, ограничивая доступ к счету, руководствовался наличием корпоративного конфликта в обществе. В связи с противоречивыми действиями собственников общества в части назначения единоличного исполнительного органа общества, а также в части осуществления деятельности общества в целом Банк посчитал, что воля юридического лица на выдачу Банку распоряжений денежными средствами, находящимися на счетах общества, а также осуществление Истцом иных своих прав по договору банковского счета, в том числе и дистанционного банковского обслуживания, не сформирована. Банк не мог изначально предполагать, что его сомнения будут устранены, следовательно, сами по себе указанные действия Банка, даже признанные впоследствии судом необоснованными, не могут рассматриваться как влекущие применение к Банку меры ответственности в виде взыскания процентов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банк не блокировал банковские счета ООО «Коломенское молоко», а лишь ограничил доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах общества. Операции по зачислению денежных средств на банковские счета проводились, невозможно было осуществлять лишь расходные операции.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Само по себе нахождение денежных средств на банковском счете истца, к которому ограничен доступ клиента, не свидетельствует о том, что денежные средства использовались банком.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, действия банка по ограничению доступа к банковским счетам явились не единственным препятствием, не позволившим Истцу пользоваться денежными средствами, учитывая, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-80966/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:Б.С. Веклич

М.Е. Верстова