Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17742/2018

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  "Управление Механизации - Адмиралтейское" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ А/ПОМ  4-Н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3 203 316 руб. 30 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Управление Механизации - Адмиралтейское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее – ответчик) о взыскании 3 203 316 руб. 30 коп., в том числе 2 058 010 руб. задолженности по договору об оказании услуг по выделению строительной техники с экипажем №3/2015 от 01.05.2015 (далее – Договор) и 1 145 306 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2016 по 12.02.2018.

В судебном заседании 27.03.2018 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 17.04.2018 не явились представители обеих сторон, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 05.06.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, не явился; отзыв в материалы дела не представил.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что оплата за оказание услуг производится согласно установленных цен в приложении №1 к Договору не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты исполнитель вправе требовать у заказчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 058 010 руб., что подтверждается актами: №8 от 31.07.2016, №9 от 15.08.2016, №11 от 31.08.2016, №13 от 15.09.2016, №15 от 30.09.2016, №18 от 31.10.2016, №19 от 15.11.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 058 010 руб. задолженности и 1 145 306 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Частью 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий на сумму 2 058 010 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 145 306 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 13.08.2016 по 12.02.2018 на основании пункта 3.2.4 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управление Механизации - Адмиралтейское" 3 203 316 руб. 30 коп., в том числе 2 058 010 руб. задолженности, 1 145 306 руб. 30 коп. неустойки, а также 39 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.