ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8895/2016

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2018 по делу № А44-8895/2016 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173011, Великий

Новгород, ул. Восточная, д. 15; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2018 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; далее - Общество)                      170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по иску закрытого акционерного общества «Проектстрой» (далее -                                      ЗАО «Проектстрой») в лице акционера Общества к Заводу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору займа от 19.04.2006 № 2/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57), акционерное общество «АЛКОН-ЛАДА» (место нахождения: 173025, Великий Новгород,    ул. Нехинская, д. 57), открытое акционерное общество «Спектр» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18).

В её обоснование ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов и просит определение суда отменить и удовлетворить его в сумме 40 000 руб. 

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой сумме взысканных судебных расходов, превышающей 40 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Проектстрой» в лице акционера Общества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору займа от 19.04.2006            № 2/2006, заключенного ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018, признано недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору займа от 19.04.2006 № 2/2006, заключенное ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Завода 260 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителю по указанному делу. В его обоснование представило договоры об оказании юридических услуг от 10.11.2016, от 31.07.2017, от 27.02.2018, заключённые с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает Обществу (заказчик) юридическую помощь по рассматриваемому спору, а также платёжные поручения об уплате заявленных к взысканию денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, исходил из того, что требование истца является обоснованным и, исходя из объема оказанных услуг, снизил их размер до 170 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеупомянутого информационного письма). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 170 000 руб. на оплату услуг представителя  Общества фактически понесены, так как его представителем подготовлены отзыв на заявление и представлены необходимые документы в обоснование позиции, изложенной в иске (само исковое заявление, дополнительные пояснения), а также отзыв на апелляционную жалобу; он принял участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объём подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования по возмещению судебных расходов в удовлетворенной сумме  170 000 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в данной части являются чрезмерными, доказательств разумности расходов не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых  заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Завод доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых Обществом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для изменения вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2018 по делу № А44-8895/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова