АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7065/2020

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

акционерного общества «Почта России» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 

по делу № А29-7065/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) об обязании обеспечить формирование в качестве самостоятельного объекта недвижимости и передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602007:2588, общей площадью 75,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602011:2028, общей площадью 75,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602005:5881, общей площадью 135,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Комсомольская площадь, д. 6; нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0801001:4964, общей площадью                  73,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Торопова, д. 4а; нежилое помещение № 21, общей площадью 12,9 квадратного метра, являющееся частью помещения с кадастровым номером 11:20:0801001:3625, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Торопова, д. 4а; нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0701001:1508, общей площадью                  55,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Школьная, д. 4а. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.11.2020 частично удовлетворил исковые требования, обязав администрацию муниципального образования городского округа город «Ухта» (далее – Администрация) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации спорное недвижимое имущество; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы, ссылаясь на  положения Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), настаивает на наличии правовых оснований для передачи объекта муниципальной собственности в федеральную собственность, а впоследствии в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, при этом волеизъявление муниципального собственника на такую передачу не предполагается.

Определением от 19.07.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г.

Окружной суд удовлетворил ходатайства заявителя и ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» находится следующее имущество: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602007:2588, общей площадью 75,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602011:2028, общей площадью 75,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602005:5881, общей площадью 135,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Комсомольская площадь, д. 6; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0801001:4964, общей площадью 73,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Торопова, д. 4а; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0801001:3625, общей площадью 124,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта,                         пгт. Водный, ул. Торопова, д. 4а; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0701001:1508, общей площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Боровой,                            ул. Школьная, д. 4а. 

Данное имущество передано в аренду Обществу (федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»; далее – Предприятие) на основании договоров, заключенных с ответчиком (арендодатель) в период с 2007 года. 

Ссылаясь на положения Закона № 171-ФЗ, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности реорганизации Предприятия, учета объектов недвижимости, находившихся у Предприятия, и оформления прав Общества на передаваемое ему имущество установлены Законом № 171-ФЗ, который предусматривает различный порядок приобретения Обществом в собственность имущества, используемого Предприятием на основании вещных, договорных прав или фактически в отсутствие какого-либо документально подтвержденного основания.

В соответствии с частями 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Право собственности Общества на данные объекты возникает в силу положений настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятие (Общество) составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе, объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

В силу части 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, которые указаны, в том числе, в пункте 2 части 1 этой же статьи Закона и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Таким образом, в силу прямого указания в Законе № 171-ФЗ в собственность Общества передаются объекты, составляющие собственность Российской Федерации, то есть являющиеся федеральной собственностью и предоставленные Предприятию на праве аренды, безвозмездного пользования и иных имущественных правах; в отношении объектов, принадлежащих иным публичным собственникам, включая муниципальные образования, такое прямое указание в Законе отсутствует.

Иное толкование означало бы приоритет в защите права федеральной государственной собственности в ущерб права собственности муниципального образования на соответствующее имущество, что по смыслу статей 8 и 132 Конституции Российской Федерации и статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Статья 20 Закона № 171-ФЗ фактически указывает на действия, которые обязано совершить Предприятие (Общество); какие-либо обязанности местных органов, связанные с передачей принадлежащих муниципальным образованиям объектов недвижимости, названная норма не содержит. 

При этом в части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ определено, что включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества подлежат объекты недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении права федеральной собственности на спорные помещения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в материалы дела не представлено.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004                  № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). 

В соответствии с указанной статьей находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2006 № 542-О также указал, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, данные правила безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, не применяются к имущественным отношениям, возникающим в ходе процедуры реорганизации Предприятия, поскольку Закон № 171-ФЗ не был принят в связи с перераспределением полномочий между разными уровнями публичной власти, а преследовал иные цели (статья 1).

Несмотря на это следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-ОР, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Согласно абзацу 1 статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи. 

В соответствии с положением названной нормы Администрацией с Предприятием был заключены договоры аренды на передачу в пользование спорных помещений.

Сам по себе факт передачи в аренду или безвозмездное пользование Предприятию зданий (помещений) не является свидетельством невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности; заключение таких сделок не входит в противоречие со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения Закона № 171-ФЗ (части 24 и 25 статьи 19, пункт 2 части 1 и части 4 – 6 статьи 20) в системной взаимосвязи не могут быть истолкованы как основание для принудительной (в отсутствие волеизъявления муниципального образования) и безвозмездной передачи в федеральную собственность зданий (помещений) и земельных участков, которые на законных основаниях были приобретены в собственность муниципалитетов и по действительным сделкам предоставлены Предприятию в аренду или в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания Администрации передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации спорное нежилое помещение по основаниям Закона № 171-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они основаны не ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают обоснованности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и, соответственно, законности обжалованного апелляционного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу                      № А29-7065/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын